Постановление по делу № 17АП-3544/2025 от 28.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3544/2025(2)-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-59515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2025 года,

о разрешении вопроса о перечислении денежных средств с депозита суда, о распределении государственной пошлины

вынесенное в рамках дела №А60-59515/2024 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); введении процедуры реализации и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 421 913 руб. 35 коп., из которой: основной долг в размере 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 23 200 руб., неустойка в размере 2 398 713 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера А60-59515/2024.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 (резолютивная часть от 12.03.2025) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано; производство по делу №А60-59515/2024 прекращено.

Дополнительным определением арбитражного суда от 07.04.2025 суд определил перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25 000 руб. (по факту представления в суд соответствующих реквизитов).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано; производство по делу №А60-59515/2024 прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определения суда от 19.03.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 отмечает, что дополнительное определение от 07.04.2025 по делу №А60-59515/2024 касается разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозита суда и о распределении госпошлины, который должен быть разрешен при вынесении определения от 19.03.2025, то дополнительное определение, в случае принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении жалобы ФИО1, также подлежит отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 от ФИО1 поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.03.2025 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано. Производство по делу №А60-59515/2024 прекращено.

Учитывая, что заявление ФИО3 о признании ФИО2 рассмотрено без разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области, о распределении государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.16, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), дополнительным определением от 07.04.2025 разрешил вопрос о распределении государственной пошлины, о возврате заявителю 25 000 руб., внесенных в целях выплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); введении процедуры реализации и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 421 913 руб. 35 коп., из которой: основной долг в размере 3 000 000 руб., государственная пошлина в размере 23 200 руб., неустойка в размере 2 398 713 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении требований отказано; производство по делу №А60-59515/2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила полностью отменить определения суда от 19.03.2025 и от 07.04.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу №А60-59515/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., чек по операции от 10.10.2024. Кроме того, заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве, чек по операции от 10.10.2024.

Заявление ФИО3 о признании ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции без разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Свердловской области, о распределении государственной пошлины

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 НК РФ, отказ в удовлетворении заявления основанием для возврата уплаченной государственной пошлины не является.

Поскольку заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) судом разрешено по существу, определением суда от 19.03.2025 заявление признано необоснованным, производство по делу №А60-59515/2024 прекращено, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче возврату не подлежит, так как юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом, при прекращении производства по делу с лицевого депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит возврату заявителю 25 000 руб., внесенных в целях выплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано определил перечислить ФИО1 с депозитного счета 25 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года по делу №А60-59515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич