ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57510/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-8288/23

20 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО «НИИССУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-8288/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "103 Арсенал" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "103 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" долга в размере 59 139,37 руб., неустойки в размере 1 596,76 руб. за период с 04.10.2022 по 19.01.2023, с последующим начислением, ссылаясь на то, что:

- 20.06.2016 года между АО «103 арсенал» (Исполнитель) и АО «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (Заказчик) был заключен Договор № 1618187315071422245016493/2-2016 на капитальный ремонт машины 1В119 ПБ2.399.016 и ее составных частей, используемых при изготовлении машины 1В119-1 ПБ2.399.032-02 без их монтажа на транспортную базу для исполнения Заказчиком Государственного контракта № 1618187315071422245016493 от 13.04.2016 г., заключенного между АО «НИИССУ» и Министерством обороны РФ;

- 27.08.2021г. в адрес АО «103 арсенал» от АО «НИИССУ» поступило Уведомление исх. 9469/УпК от 17.08.2021г. о вызове представителя, с просьбой командировать полномочного представителя АО «103 арсенал» в в/ч 55443 (<...>) для восстановления изделия: шасси 925(2С9) из состава изделия 1В119 зав. № РГ2901П, составления и подписания рекламационного акта к 23.08.2021 г.;

- ответным письмом исх. № 4786 от 23.08.2021 на исх. 9469/УпК от 17.08.2021г. истец сообщил, что Уведомление о вызове представителя к рассмотрению не принимается, так как гарантийные обязательства (п. 4.2. Договора) на Изделие истекли 09.06.2021г., что подтверждается оформленным Актом № 336 от 09.06.2018г. о принятии работ по изделию 1В119 № РГ290Ш;

- ответчик в письме за исх. № 10165/УпК от 08.09.2021г. обратился с просьбой рассмотреть возможность восстановления дефектов Изделия силами и средствами истца с последующим выставлением счета в адрес ответчика;

- в свою очередь истец в письме исх. 5409 от 23.09.2021 г. подтвердил наличие технической возможности проведения восстановления Изделия с ориентировочной стоимостью работ 65 000 руб. и последующим подписанием договора;

- истец в письме за исх. № 6298 от 08.11.2021 г. сообщил о готовности направить в в/ч 55443 г. Брянск бригаду специалистов для дефектации Изделия, определения объема необходимых работ, ЗИП и материалов с составлением дефектационной ведомости;

- согласно командировочному удостоверению № 630-лк от 08.11.2021 в г. Брянск в/ч 55443 был направлен электрослесарь по ремонту приборов управления вооружением и стрельбой на 8 календарных дней с 08.11.2021 по 15.11.2021 для выполнения служебного задания: Дефектация изделия 1В119 зав. № РГ2901П, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами и документами, свидетельствующими о факте проживания в гостинице;

- работы специалистом истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.11.2021, утвержденным командиром в/ч 55443-БМ полковником ФИО1;

- стоимость работ определена из расходов, понесенных Истцом по направлению специалиста по вызову Ответчика для выполнения работ по требованию ответчика, в сумме 59 193,37 руб., из которых командировочные расходы составляют 19 095 руб., отчисления на социальные нужды составляют 3 214,07 руб., оплата по среднему заработку составляет 10 075,50 руб., резерв отпусков с отчислениями составляет 936,54 руб., обороты сформированы пропорционально основной заработной плате, согласно утвержденной учетной политике общества в размере 25 872,26 руб.;

- размер расходов подтверждается следующими документами: авансовым отчетом № 798 от 15.11.2021г., расчетным листом сотрудника ФИО2 на ноябрь 2021 г., оборотно-сальдовой ведомостью за 2021 г.;

- 11.11.2021 договор-счет № 216 с открытой датой на проведение работ по дефектации изделия 1В119-1 зав. № РГ2901П в количестве 1 шт. на сумму 60 руб., подписанный со стороны истца, направлен на электронную почту niissu@niissu.ru, для дальнейшего оформления со стороны ответчика;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 1 596,76 руб. за период с 04.10.2022 по 19.01.2023;

- счет № 216 со стороны ответчика не подписан и в адрес истца не направлен;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 4942/ЮО от 25.08.2022г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что работы были произведены в период гарантийного срока ТС.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, решением от 17.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в размере 27 830,94 руб., исходя из следующего:

- в материалы дела представлен расчетный листок за ноябрь 2021, согласно которому специалисту ФИО3 начислена заработная плата за ноябрь 2021 в размере 36 690,96 руб.;

- из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что командировка длилась 5 дней в период с 08.11.2021 по 12.11.2021, что подтверждается командировочным удостоверением, на обороте которого указана дата возврата в г. Саранск – 12.11.2021, а также электронными билетами и документами на проживание в гостинице;

- стоимость расходов на заработную плату подлежит исчислению, исходя из 5 дней, а именно: (36 690 руб. 96 коп. / 21 раб. день) х 5 дней = 8 735 руб. 94 коп;

- документально подтверждённые командировочные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 19 095 руб.;

- возмещению подлежит: 19 095 руб. + 8 735 руб. 94 коп. = 27 830,94 руб.;

- оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Договором неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных по истечении гарантийного срока – не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонт был выполнен истцом в пределах гарантийного срока, который исчисляется с момента начала эксплуатации, автомобиль является давальческим сырьем. Передача автомобиля в качестве сырья, в целях опытно-конструкционной работы не является эксплуатацией. В связи с тем, что автомобиль в эксплуатацию не принимался, то гарантийный срок на его гарантийный ремонт не истек. Следовательно, работы, выполнены в рамках гарантийного обязательства и не подлежат оплате.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2. Договора Исполнитель гарантирует соответствие качества Работы требованиям технических условий при соблюдении Заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами. Гарантийный срок хранения – 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем и Заказчиком.

Гарантийный срок эксплуатации – 36 месяцев в пределах гарантийного срока хранения.

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель предоставляет гарантию на Работы в течение 36 месяцев эксплуатации или в течение 60 месяцев хранения с даты окончания ремонта.

Доводы жалобы о том, что ТС не находилось в эксплуатации – голословный, принимая так же во внимание, что ответчик в своем письме исх. № 10165/УпК от 08.09.2021 г. на письмо истца об истечении гарантийного срока, обратился к последнему с просьбой рассмотреть возможность восстановления дефектов Изделия силами и средствами истца с последующим выставлением счета в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-8288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.