ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3676/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу № А29-3676/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Ожындор»,

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – ответчика, Инспекция) незаконными, об обязании Инспекции восстановить в сведениях ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (далее – Общество, должник), ФИО2, как лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего, продолжающего исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что, исходя из положений пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия ФИО2 прекратились с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО2 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Наличие в ЕГРЮЛ информации, свидетельствующей о том, что ФИО2 является конкурсным управляющим Общества в период после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), будет противоречить принципу достоверности сведений, включенных в государственные реестры. Восстановить в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ФИО2, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в пределах компетенции руководителя до даты избрания (назначения) нового руководителя не представляется возможным, поскольку новый руководитель ФИО3 уже избран (назначен), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.04.2023 за ГРН 2231100043293.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы Инспекции.

Ответчик представил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в связи с ее реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в результате реорганизации в форме присоединения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила свою деятельности с 18.09.2023 и была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного суд апелляционный суд производит процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 11.10.2023.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 15 ч. 50 мин. 15.11.2023.

Определением от 15.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

В судебном заседании после отложения представитель Управления поддержала занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-3972/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу № А29-3972/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) по делу № А29-3972/2019 принят отказ кредитора ФИО4 от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

30.01.2023 из ЕФРСБ (сообщение от 07.12.2022 № 10274735) в автоматическом режиме в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и прекращении полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО2 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ГРН записи 2231100012658).

Не согласившись с действиями по внесению записи о прекращении полномочий ФИО2, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества в пределах компетенции руководителя должника, до даты избрания (назначения) нового руководителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указываются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Из вышеприведенных положений Закона № 129-ФЗ следует, что обязательной составляющей сведений о юридическом лице являются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Данные сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 (резолютивная часть оглашена 14.11.2022) по делу № А29-3972/2019 принят отказ кредитора ФИО4 от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, конкурсным управляющим которого являлась ФИО2, прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Новый руководитель Общества ФИО3 избран (назначен) в апреле 2023 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.04.2023 за ГРН 2231100043293.

Между тем до избрания нового руководителя Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий конкурсного управляющего Общества ФИО2 (запись от 30.01.2023 за ГРН 2231100012658).

Таким образом, в период с 30.01.2023 по 24.04.2023 в ЕГРЮЛ вообще отсутствовали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2023, л. д. 22).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении Инспекцией требований Закона № 129-ФЗ при ведении ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в автоматическом режиме из ЕФРСБ не свидетельствует о законности таких действий.

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт «и.2»), осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Данная норма предполагает, что сведения о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в ЕГРЮЛ вносит регистрирующий орган на основании сведений, представленных оператором ЕФРСБ, то есть внесение таких сведений не является бесконтрольным.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция надлежащий контроль не осуществила.

Наличие объективных причин невозможности настроить автоматизированную систему контроля таким образом, чтобы исключить необоснованное внесение в автоматическом режиме сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего до избрания нового руководителя при поступлении сведений из ЕФРСБ, ответчиком не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными действия Инспекции по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В данном случае, поскольку в апреле 2023 года избран (назначен) новый руководитель Общества ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 24.04.2023 за ГРН 2231100043293, то оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО2 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, до даты избрания (назначения) нового руководителя юридического лица у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу № А29-3676/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2023 по делу № А29-3676/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Л.И.Черных

С.А. Бычихина