АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21470/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Григорьевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой А.Е., при участии должника: ФИО1, в отсутствие кредитора, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2024 г. поступило заявление Акционерного общества «Реалист банк», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - АО «Реалист банк», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> ИНН <***>, место рождения: г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, адрес регистрации: <...> (далее - должник, ФИО1).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей.

Требования АО «Реалист банк» основаны на полученной 14.08.2024 исполнительной надписи нотариуса в отношении кредитного договора <***> от 24.09.2020, согласно которому денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 12.08.2024 г. в размере 3 155 821,02 руб. с ответчика подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору <***> от 24.09.2020 в размере 3 401 814,37 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 2 986 527,63 руб.,

по просроченным процентам 123 904,98 руб.,

по процентам на просроченный основной долг 114 038,26 руб.,

по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга 150 136,71 руб.,

по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, 8 521,11 руб.,

по расходам, понесённым на совершение исполнительной надписи, 18 685,68 руб.

Кредитор просит признать требования обеспеченными залогом имущества:

грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366, ПТС (серия, номер) 75 ХА 651426, 2020 года выпуска, VIN <***>,

грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, ПТС (серия, номер) 54 УС 079891, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литера А, помещ. 2-Н №572).

Определением от 07 ноября 2024 г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17 декабря 2024 г., отложено на 21 января 2025 г., затем на 04 февраля 2025 г.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве финансового управляющего должника, информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании должник заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, пояснил, что не имеет возможности исполнить кредитные обязательства, на представленную кандидатуру арбитражного управляющего не возражал, относительно признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника пояснил, что грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, год выпуска 2014, у должника отсутствует по причине утилизации в связи с износом, грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT3662020 года выпуска, у должника отсутствует по причине передачи его представителю кредитора для целей погашения задолженности.

Заслушав пояснения должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательства, в отношении в том числе требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Кредитором в установленном порядке опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №22634234 от 02.10.2024 16:41 МСК).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Реалист Банк» (прежнее наименование - АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита 5323-26607 от 24.09.2020 и присоединения к общим условиям потребительского кредита в АО «БайкалИнвестБанк», согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 7 976 834 на срок до 29.07.2024 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13,9% годовых.

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет Должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом, что должником не оспаривается.

Длительность просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 24.09.2020 по состоянию на 28.10.2024 составляет более трех месяцев, задолженность составляет 3 401 814,37 руб., в том числе:

по просроченному основному долгу 2 986 527,63 руб.,

по просроченным процентам 123 904,98 руб.,

по процентам на просроченный основной долг 114 038,26 руб.,

по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга 150 136,71 руб.,

по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, 8 521,11 руб.,

по расходам, понесённым на совершение исполнительной надписи, 18 685,68 руб.

14.08.2024 АО «Реалист Банк» получил Исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора <***> от 24.09.2020, по которой денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 12.08.2024 г. в размере 3 155 821,02 руб. подлежат взысканию с должника в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре № 77/860-н/77-2024-5-1107.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер обязательств в совокупности составляет более пятисот тысяч рублей, обязательства не исполняются свыше трех месяцев.

Следовательно, должник является неплатежеспособным в понимании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Должником доказательства оплаты задолженности, подтвержденной исполнительной надписью нотариуса, не представлено, задолженность не оспорена, заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление АО «Реалист Банк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд, учитывая доводы должника об отсутствии денежных средств для погашения требований кредитора, приходит к выводу о несоответствии ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6, статьей 213.24 Закона о банкротстве удовлетворяет ходатайство должника и должника и выносит решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Данная процедура может быть введена на срок, не превышающий шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Определяя срок проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд считает целесообразным ввести процедуру реализации имущества ФИО1 сроком на шесть месяцев.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25 и 216 Закона о банкротстве, в частности:

- согласно п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должник,

- согласно п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь, в связи с чем, требования АО «Реалист банк» в размере 3 243 156,55 руб. основного долга (в том числе по просроченному основному долгу 2 986 527,63 руб., по просроченным процентам 123 904,98 руб., по процентам на просроченный основной долг 114 038,26 руб., по расходам, понесённым на совершение исполнительной надписи, 18 685,68 руб.) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 158 657,82 руб. неустойки (по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга 150 136,71 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок, 8 521,11 руб.) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитор просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно представленным доказательствам, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога № 26607/1 от 24.09.2020 г., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366, ПТС (серия, номер) 75 ХА 651426, 2020 года выпуска, VIN <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен Договор залога № 26607/2 от 24.09.2020 г., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, ПТС (серия, номер) 54 УС 079891, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Залог движимого имущества - грузовых самосвалов VIN № <***>, VIN № <***>, зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № 2021-005-622794-804 от 04.02.2021.

В судебном заседании должник представил в устной форме пояснения, о том, что грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска, был должником утилизирован, в подтверждение представлен приемо-сдаточный акт № 2793 от 23.05.2024 между должником и ООО «Стальспан» об утилизации транспорта – шахман р736мр142 как лом чм на сумму 304 199,50 руб., а также том, что грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366, год выпуска 2020 был передан представителю АО «Реалист банк» с ключами и документами, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства без указания даты и номера, подписанный экземпляр которого от кредитора должнику не был передан.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Как следует из материалов дела, залог движимого имущества должника подтвержден договорами залога, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, по настоящее время грузовые самосвалы SHACMAN SX3318DT366, ПТС (серия, номер) 75 ХА 651426, 2020 года выпуска, VIN <***>, и SHACMAN SX3316DT366, ПТС (серия, номер) 54 УС 079891, 2014 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированы за должником (согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 14.11.2024).

Таким образом, в материалах дела имеются документы подтверждающие, что собственником грузовых самосвалов является ФИО1, транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на его имя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи должником грузового самосвала SHACMAN SX3318DT366, ПТС (серия, номер) 75 ХА 651426, 2020 года выпуска, кредитору или иному лицу, учитывая, что подписанный кредитором акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, кредитор факт погашения задолженности в связи с принятием транспортного средства не подтверждает, напротив, обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно пояснений и документов об утилизации SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска, суд отмечает, что сведения и обстоятельства утилизации имущества, являющегося предметом залога, в нарушение условий Договора залога № 26607/2 от 24.09.2020 г., например пункта 2.1.5 об обязанности залогодателя в течение одного дня с момента, повреждения утраты Предмета залога уведомить об этом Залогодержателя, пункта 2.1.9 об обязанности залогодателя обеспечивать сохранность Предмета залога, принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, включая капитальный и текущий ремонт, нести иные расходы по содержанию предмета залога, поддерживать в исправном состоянии Предмет залога, не допуская ухудшения эксплуатационных свойств и уменьшения стоимости Предмета залога, вызывают у суда сомнения относительно факта прекращения залога в связи с утилизацией самосвала.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Обстоятельств, безусловно и достоверно свидетельствующих о прекращении залога на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, судом не установлено.

Поскольку учет требований кредитора в качестве залоговых не нарушает прав иных кредиторов, оснований для отказа в учете требований такого кредитора в качестве залогового не имеется.

В случае достоверного установления факта утраты предмета залога, залоговый кредитор вправе отказаться от своего статуса, либо вопрос о внесении соответствующих изменений в реестр может быть рассмотрен в рамках разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учетом мнения финансового управляющего и сообщества кредиторов (пункт 2 Постановления N 58).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что представленные кредитором доказательства подтверждают возникновение залога, факт регистрации за должником спорных самосвалов на момент рассмотрения заявления кредитора подтверждается ответом уполномоченного органа, залог в отношении имущества не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, требования кредитора в размере 3 243 156,55 руб. основного долга и 158 657,82 руб. неустойки признаются судом обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам даны разъяснения о том, что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям Закона о банкротстве суду не представлено, в связи с чем, суд утверждает финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего внесены кредитором на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №3098 от 30 октября 2024 года. Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), - пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

Руководствуясь статьями 2, 33, 59, 213.1, 213.2, 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать обоснованным заявление акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса.

Удовлетворить ходатайство должника-гражданина о введении реализации имущества гражданина.

Признать банкротом должника-гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место рождения: г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, адрес регистрации: <...>.

Ввести в отношении должника-гражданина процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07 августа 2025 г.

Утвердить ФИО2, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644043, Омская обл., г. Омск, а/я 4998, являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО1.

Включить требования акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 3 243 156,55 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника-гражданина индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 158 657,82 руб. неустойки в составе требований третьей очереди и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 3 243 156,55 руб. основного долга и 158 657,82 руб. неустойки обеспеченными залогом имущества должника:

грузовой самосвал SHACMAN SX3318DT366, ПТС (серия, номер) 75 ХА 651426, 2020 года выпуска, VIN <***>,

грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, ПТС (серия, номер) 54 УС 079891, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Отнести на должника судебные расходы по делу о банкротстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Реалист Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

С даты признания должника банкротом наступают последствия и ограничения, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего не позднее 31 июля 2025 г. представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, а также сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, доказательства заблаговременного направления отчета кредиторам.

Предложить кредиторам представить отзывы на отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с изложением позиции по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довести до сведения лиц, участвующих в деле, что вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина рассматривается без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

При досрочном завершении всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в разумный срок представляет в арбитражный суд предусмотренные пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве документы, на основании которых арбитражный суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

На основании настоящего решения, абзаца 7 п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставить непосредственно финансовому управляющему по его запросу информацию о должнике-гражданине и его супруге (в том числе бывшем), содержащую персональные данные, и сведения, составляющие служебную, коммерческую, налоговую и банковскую тайну, в том числе сведения из информационных ресурсов органов ЗАГС, Социального фонда России, ФНС России и др., с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия, без предварительного обращения в арбитражный суд. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (Определение ВС РФ от 26.12.2023 по делу № А63-14622/2022).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Григорьева