ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-218209/2024
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Машина П.И.,
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 № 37/2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 № 21.03/01-Е-25;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый закупщик»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-218209/2024,
по иску акционерного общества «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый закупщик» (далее – ООО «Единый Закупщик», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 53 099 884 руб. 58 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 706 255 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Представленный АО «Возрождение» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГУП ЛНР «РСК» (продавец) и ООО «Единый закупщик» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2023 № 566РСК-23 (далее – договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, произведенную на принадлежащих ему объектах, а ответчик обязался обеспечивать прием проданной электрической энергии и ее оплату в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2024, оплата всего объема фактически поставленной электрической энергии производится в срок до 25-ого числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2024 к договору произведена замена стороны по договору с ГУП ЛНР «РСК» на АО «Возрождение» (продавец).
В период с 01.05.2024 по 30.06.2024 истцом поставлено, а ответчиком принято электрической энергии на общую сумму 2 416 389 549 руб. 67 коп., которая оплачена с нарушением установленного договором срока.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно уточненному расчету истца, законная неустойка за период с 26.06.2024 по 22.08.2024 составила 53 099 884 руб. 58 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (вместе с «Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области»), а также пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 37 706 255 руб. 49 коп. неустойки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемой неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом произведенного анализа степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поддерживает реальный баланс интересов сторон в предпринимательской деятельности и не является средством необоснованного обогащения истца за счет ответчика.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-218209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья П.И. Машин
Судьи: Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова