СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13660/2024-АК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-33387/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-33387/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО ТК «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 08.04.2024, 05.04.2024, 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/040124/3000154, 10511010/050124/5000302, 10511010/200124/3004631, обязании вернуть излишне уплаченные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Уральской электронной таможни от 08.04.2024, 05.04.2024, 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10511010/040124/3000154, 10511010/050124/5000302, 10511010/200124/3004631. На таможню возложена обязанность вернуть обществу излишне уплаченные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49). В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу ООО ТК «Стандарт» взыскано 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, например, не представлена документально подтвержденная информация о том, от какого количества объема формируются «особые» цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закуп планируется, например, свыше 5000 пар, свыше 10000 пар и т.д. Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Судом не учтено при рассмотрении дела и не дана оценка в решении суда неисполнению ООО ТК «Стандарт» обязанности по предоставлению на этапе таможенного контроля документов, объясняющих столь низкую стоимость товаров и позволяющих количественно определить влияние особых обстоятельств сделки на цену товара. При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС. Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменяемыми), странам происхождения/отправления, периоду за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом при применении метода 6 нет необходимости использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д. Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. Помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом также документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости: по ДТ №№ 10511010/040124/3000154, 10511010/220124/3004 представлены экспортные декларации, содержащие противоречивые сведения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа назначено на 10.02.2025.

Заявитель представил отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2025 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 производство по апелляционной жалобе Уральской электронной таможни было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-19344/2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 27.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Васильеву Е.В.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением от 27.05.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2025 от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая на основании контракта от 03.07.2023 № TK065, заключенного с компанией WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD, от 15.11.2023 № TKU070 и от 15.11.2023 № TKU071, заключенных с компанией RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD (Китайская Народная Республика), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10511010/050124/5000302, 10511010/040124/3000154, 10511010/200124/3004631 с заявлением сведений о товарах: заготовки для обуви, форма для изготовления обуви.

Условия поставки по каждому из трех контрактов: СРТ Екатеринбург (согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», перевозка оплачена продавцом до места назначения).

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем трем ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренные подпунктами «б», «в» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42), Уральской электронной таможней в адрес ООО ТК «Стандарт» направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 названного Положения.

Проанализировав представленные декларантом документы и пояснения, таможня пришла к выводам о том, что указанные документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, декларантом не устранен.

Установив по результатам таможенного контроля, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки и необходимости принятия на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Указанное послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 05.04.2024, 08.04.2024, 12.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров после их выпуска. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ООО ТК «Стандарт» обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем признал их недействительными. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Представленными в дело данными ИСС «Малахит» (приложения к отзыву таможни от 30.07.2024) подтверждается, что таможенная стоимость декларируемых товаров по ДТ №№ 10511010/050124/5000302, 10511010/040124/3000154, 10511010/200124/3004631 ниже таможенной стоимости однородных товаров в несколько раз (ДТ по декларированию однородного/идентичного со спорным товара, продекларированного в сопоставимый период ввоза в иных РТУ.

Так таможенная стоимость товаров, заявленная ООО ТК «Стандарт» по спорным ДТ, отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону по заготовкам для обуви более чем на 58%, а по формам для изготовления обуви более чем на 87%.

Таким образом, в адрес общества обоснованно направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений, предусмотренных пунктом 8 Положения, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

По всем трем ДТ в установленные сроки обществом представлены документы. При этом часть документов по всем трем ДТ (прайс-листы, коммерческие предложения других производителей, пояснения значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, пояснения о планируемой реализации и иные пояснения по запрашиваемым сведениям и документам), абсолютно аналогичны по своему содержанию.

Вместе с тем, представленные документы не устранили причины более низкой цены на ввозимые товары по сравнению с ценами на однородные товары.

Так, таможней установлено, что представленные обществом прайс-листы WENZHOU RONGGUAN IMPORT AND EXPORT TRADING CO., LTD и RUIAN HUAOU SHOES CO., LTD представляют собой не оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, а составлены непосредственно для ООО ТК «Стандарт», то есть правомерно расценены таможней как свидетельствующие о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения товара.

В своих пояснительных письмах от 19.03.2024 по ДТ№ 10511010/050124/5000302 и от 25.03.2024 по ДТ № 10511010/200124/3004631 общество указывает, что отбор товара производится на основании предоставляемых образцов, а так же фотографий присылаемых поставщиком (не представляет собой оферту неопределенному кругу лиц), выбор товара осуществлялся по образцам и описанию, сведения о которых не представлены в комплекте документов. Однако данные пояснения не являются документально подтвержденными и количественно определяемыми, т.к. сведений о способе предоставлении продавцом таких сведений обществом не представлены.

Также обществом представлены пояснения о том, что цены обусловлены количеством (объемом) партии заказанного товара, контракты с поставщиком имеют особые условия ввиду большого объема закупа. Однако обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

Кроме того, в целях объяснения причин ввоза товаров по ценам более чем на 58% и 87% меньшим цен на аналогичные товары, ввозимые иными декларантами, таможенным органом у общества была запрошена информация о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров. Запрошенная информация обществом не представлена.

Вместе с тем, таможней установлено, что согласно прайс-листу продавца RUIAN HUAOU SHOES СО., LTD стоимость заготовок для обуви: стелька (пенополиуретан+ткань) варьируется от 0.10 до 0.13 юань за пару, стелька (материал картон) варьируется от 0.08 до 0.16 юань за пару, подошва варьируется от 1.34 до 13.21 юань за пару.

Таким образом, непредставление документов в совокупности с имеющейся информацией о разной стоимости товаров, имеющих одинаковые характеристики, также не позволило таможенному органу устранить сомнения по поводу действительной стоимости товара и установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По ДТ № 10511010/200124/3004631 в качестве подтверждения стоимости товара декларантом представлен договор поставки № ТКС15/2019 от 05.04.2019, спецификация № УК-00000080 от 18.01.2024 и УПД № 80 от 25.01.2024 по продаже ввозимых товаров на общую сумму 2 431 260.97 рублей. Однако представленными платежными документами № 211 от 20.10.2023 и № 212 от 26.10.2023 оплачена сумма 3 390 000 рублей, что превышает сумму отгрузки, кроме того платежи произведены ранее выставленных отгрузочных документов, в назначении платежа указана оплата по договору поставки за комплектующие для обуви, носки в ассортименте, без детализации по конкретным отгрузкам.

Более того, согласно представленной калькуляции себестоимости, цены реализации товара по ДТ № 10511010/200124/3004631 наценка с продажи всей партии составила 93 510.05 руб. При этом, при формировании цены реализации обществом не учитываются обязательные расходы, такие как затраты на арендуемые для хранения и реализации площади, заработные платы сотрудников, транспортные расходы, электроэнергия, программное обеспечение.

Следовательно, являются верными выводы таможенного органа о том, что не представляется возможным соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошена Экспортная декларация страны вывоза.

Кроме того, в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены расхождения сведений о стоимости товара за единицу (пару), содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в инвойсах по спорным ДТ.

Кроме того, анализируя экспортные декларации, представленные во исполнение запросов таможни, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат противоречивые сведения относительно условий поставки: при заявленном типе сделки C&F в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Между тем обществом не приведено убедительных пояснений (со ссылкой на документы) об отсутствии у контрагента обязанности по заполнению графа «Стоимость перевозки» при вывозе товара на условиях C&F (что соответствует термину СРТ, применяемому в Инкотермс).

Исходя из судебной практики (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 05АП-5517/2024), письмом представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 16.02.2022 № 25-13-15/0160 разъяснено, что при условиях C&F в экспортной декларации должны быть указаны транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако в представленной экспортной декларации в графе «стоимость доставки» необходимых начислений не отражено, что свидетельствует о том, что транспортировка до границы осуществлялась силами покупателя и за счет покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал доказанными выводы таможенного органа о неустранении обществом выявленных таможней признаков недостоверности таможенной стоимости и, таким образом, наличии оснований для ее корректировки в соответствии с положениям таможенного законодательства.

Более того, аналогичные выводы (в том числе в отношении идентичных товаров: заготовки для обуви – ввезенных по контрактам с теми же поставщиками) уже сделаны во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А60-33388/2024, рассмотренным с участием тех же сторон, что и по настоящему делу.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае, если результаты таможенного контроля не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля (пункт 13 постановления Пленума № 49).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (по определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774) также указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В данном случае, как уже указано в постановлении, уровень таможенной стоимости (ИТС) ввезенных товаров ниже уровня ИТС аналогичных (однородных) товаров более чем в 2-4 раза (как и в деле № 303-КГ15-10774). Поскольку представленные обществом документы причины такого отклонения не объяснили, таможенный орган имел основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений на однородные товары. При этом применение таможней ИТС товаров, ввезенных на условиях FOB NINGBO, не ухудшает положение общества (декларанта), поскольку означает применение цены, включающей стоимость перевозки до пункта назначения, находящегося на территории КНР. Стоимость перевозки товара из КНР до Екатеринбурга будет явно выше.

Поскольку оспоренные решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-33387/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова