ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
28 мая 2025 года Дело № А55-14851/2024
г. Самара 11АП-3618/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу № А55-14851/2024 (судья Григорьева М.Д.),
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Трэвл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп",
о взыскании,
при участии представителей:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Трэвл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дан Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 18.12.2023, заключённому между сторонами, за январь и февраль 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, отказавшись от взыскания обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 года частично удовлетворены исковые требования: с ООО "Дан Групп" в пользу ООО "Мир Трэвл" взыскана задолженность по арендной плате за январь и февраль 2024 года в размере 113 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 21.01.2025 в размере 20 396 руб. 20 коп. и проценты за указанный период до фактической оплаты задолженности; также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 713 руб., услуги представителя в размере 35 405 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды нежилого помещения № 1 от 18.12.2023, по условиям которого арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, обеспечительный платеж, а также соблюдать порядок расторжения договора.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за январь и февраль 2024 года, в одностороннем порядке досрочно освободил помещение без надлежащего уведомления, что противоречит условиям договора. Также истец указал, что направлял ответчику досудебную претензию, однако задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал наличие задолженности за январь, но оспаривал задолженность за февраль, ссылаясь на то, что помещение было передано истцу по акту возврата 12.02.2024, и он не мог использовать его в дальнейшем. Также ответчик указал на наличие кассового разрыва, предлагал рассрочку исполнения обязательств и подтверждал готовность к передаче помещения по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 450, ст. 450.1, ст. 453, ст. 606, ст. 608, ст. 614, ст. 622, ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.
При этом судом первой инстанции установлено, что стороны заключили договор аренды, согласно которому ответчик был обязан внести арендную плату за январь и февраль 2024 года в размере по 80 000 руб. каждый месяц, а также обеспечительный платёж в размере 80 000 руб. Ответчик не исполнил эти обязательства, более того, 12.02.2024 освободил арендуемое помещение без надлежащего уведомления истца, что является нарушением условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что истец направлял ответчику претензию от 01.02.2024 с требованием о погашении задолженности и предупреждением о возможном освобождении помещения, затем повторно 06.02.2024 потребовал погасить долг и вернуть имущество. Ответчик в ответе от 06.02.2024 сообщил о полном освобождении помещения 01.02.2024, однако документального подтверждения получения такого сообщения со стороны истца представлено не было.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик ссылался на возможность подписания акта возврата только после погашения задолженности, но не представил доказательств такой позиции. Также суд учел переписку сторон, согласно которой дата передачи помещения была согласована на 12.02.2024, что подтверждается обоюдно подписанным актом возврата.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за февраль, суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение обязательств по договору аренды возможно только в случае надлежащего выполнения всех обязательств, включая возврат имущества. Поскольку помещение было фактически передано 12.02.2024, суд частично удовлетворил требование о взыскании арендной платы за февраль, применив расчёт за 12 дней.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента наступления просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что истец не настаивал на взыскании обеспечительного платежа, воспользовавшись своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.
Суд первой инстанции верно отмечено, что ответчик не представил контррасчета задолженности или доказательств её погашения, что свидетельствует о надлежащем доказывании истцом своих требований.
Также суд первой инстанции указал, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором, актами оказанных услуг и платежными документами, что позволяет отнести их к судебным издержкам, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, что повлекло задолженность по арендной плате, а также обязанность по уплате процентов и судебных расходов.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку уточнённое исковое заявление от 08.12.2024, в котором истец указал просительную часть с требованием о взыскании арендной платы за январь и февраль 2024 года, а также процентов по статье 395 ГК РФ момента начала просрочки платежей до момента исполнения обязательств в натуре имеется в деле (л.д. 68). Ответчик, в лице своего представителя, имел возможность ознакомиться с материалами дела, включая уточнённое исковое заявление, и не заявил возражений относительно его содержания. Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы предмета иска и не изменял его основание.
Указание заявителя на то, что суд не учёл ходатайство об уменьшении размера неустойки, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).
Однако ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ и заявление о том, что неустойка имеет излишне высокий размер (л.д. 9 оборот), не является ходатайством об уменьшении размера неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N 1850/14.
Кроме того, ответчиком не был предъявлен контррасчет задолженности, а также не представлены какие-либо возражения против расчета неустойки, изложенного истцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 и пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение договорной неустойки допускается исключительно при наличии обоснованного заявления должника, которое может быть оформлено в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на должнике. Такого заявления и доказательств ответчиком представлено не было.
Вопреки доводам заявителя о необоснованности и недоказанности разумности расходов на услуги представителя, данные расходы были надлежащим образом подтверждены документально: представлены договор оказания юридических услуг от 14.03.2024, акт выполненных работ от 21.08.2024 и платежные документы.
Суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотрения спора, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (семь), включая отложения по инициативе ответчика, а также объём работы представителя истца, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании данных расходов. При этом сумма, присуждённая судом, была снижена пропорционально удовлетворённым требованиям, что свидетельствует о строгом соблюдении принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу № А55- 14851/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко