Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-19673/2024
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ВИПКонс»
К обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»
О взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 000 рублей
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон
от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 июля 2024 года (том 1 л.д. 25).
От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 сентября 2024 года (том 2 л.д. 115).
установил:
Заявлен иск о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-5, 15, 98-101).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 42-44) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 71-77, 121-129, 142-150).
Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 71-73), в удовлетворении которого Судом отказано по основаниям, изложенным в определении Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 02 октября 2024 года (том 2 л.д. 23).
Истец неоднократно изменял исковые требования в части размера штрафа (том 1 л.д. 81-83, том 2 л.д. 24-27, 34-37, 117-119), представил возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 105-108, том 3 л.д. 18-23).
02 октября 2024 года Суд вынес определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 20)
Ответчик дополнительно заявил ходатайства об истребовании доказательств (том 2 л.д. 54) и о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 57-58), истец возражает против удовлетворений этих ходатайств (том 2 л.д. 102-104).
В определении об отложении рассмотрения дела от 25 декабря 2024 года Суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 112).
В судебном заседании ответчик вновь заявил ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, истец возражает против удовлетворения ходатайств.
Также ответчик представил отзыв на возражения, от истца поступили возражения на отзыв и заявление об изменении размера исковых требований, уменьшив требования в части штрафа до 402 000 рублей.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов доказательств, так как истцом в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащим образом заверенные копии этих документов.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, так как документы, подписи в которых хочет исследовать ответчик, не имеют значения для рассмотрения данного спора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
16 августа 2023 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор поручения № 11-08/2023, согласно которому истец обязался оказать услуги по вопросам финансовой и коммерческой деятельности, в частности, обеспечение финансирования текущей коммерческой деятельности заказчика, в том числе содействие в получение в управление ценных бумаг на условиях, указанных в приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 10-12, 102-105, том 2 л.д. 78-80).
Как указано в приложении № 1 к договору, истец должен был содействовать в получении в управление ценных бумаг (депозитных сертификатов) на 300 000 000 рублей, сроком до трех лет, с возможностью пролонгации до 10 лет, стоимостью управления ценными бумагами до 2 % ежегодно и периодичностью оплаты 1 раз в год в конце отчетного периода. Стоимость услуг истца в приложении № 1 была определена в размере 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как указывает истец, соответствующие услуги были им ответчику оказаны, в результате чего ответчиком с АО «Центрально-Европейский инвестиционный фонд» был заключен договор № DR/CEIF/DSP/RB-3М/07.09/2023 об уступке права требования (цессии) с условием от 07 сентября 2023 года (том 1 л.д. 88-92, том 2 л.д. 29-31, 38-43, 88-90), но до настоящего времени ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 13-14, 107-109, том 2 л.д. 32, 44).
Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору поручения подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актом сдачи-приемки услуг № 1 от 08 сентября 2023 года (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 81), актом № 1 о неисполнении обязательств от 26 января 2024 года, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 000 000 рублей, задолженности по пени в размере 388000 рублей и обещал их оплатить в течении 10 банковских дней (том 1 л.д. 94, том 2 л.д. 82), а также актом сверки взаимных расчетов по договору поручения (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 83).
31 января 2024 года стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения, в котором ответчик вновь подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 2 388 000 рублей (том 1 л.д. 96).
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Возражения ответчика в части подлинностей подписей на решениях единственного участника от 10 августа 2023 года и № 2/2023 от 22 августа 2023 года (том 1 л.д. 86-87, том 2 л.д. 92-93), не имеют значения для рассмотрения данного спора, так как договор поручения № 11-08/2023 от 16 августа 2023 года до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном действующим законодательством порядке.
Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании этого пункта договора, за период с 12 февраля 2024 года по 30 августа 2024 года истцом начислены пени в размере 402 000 рублей, согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать начисление пени по день оплаты задолженности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку договор поручения истцом исполнен, а вознаграждение ответчиком не оплачено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 36 730 рублей (том 1 л.д. 9, 106). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 720 рублей.
В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» 2 437 010 рублей, в том числе задолженность в размере 2 000 000 рублей, пени в размере 402 000 рублей и государственную пошлину в размере 35 010 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от задолженности в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2024 года и по день оплаты задолженности.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИПКонс» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.