ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64374/2024
г. Москва Дело № А40-127045/24
15 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Парксервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-127045/24 (149-755), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО «Парксервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу
об оспаривании постановления
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парксервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении №692001266 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Решением суда от 09.09.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, состав административного правонарушения по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ не доказан. Кроме того, заявитель ссылается, что защитник общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2024 в 10 часов 50 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 27.02.2024 №01-01/19-204 по адресу: Тверская область, Конаковский район, 20км + 500м а/д М-10 «Россия» Конаково - Иваньково было осмотрено транспортное средство Мерседес Бенц 223237 регистрационный знак <***> (эксплуатируется ООО «Парксервие» согласно путевому листу №869 сроком действия с 21.03.2024 по 22.03.2024) под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «г. Тверь - г. Москва».
По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 22.03.2024 №М2/0556 с приложениями.
Установлено, что ООО «Парксервис» осуществляло перевозку пассажиров с нарушением требований обеспечения транспортной безопасности, а именно:
- не представило в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;
- не разработало, не утвердило и не направило в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.
Таким образом установлено, что ООО «Парксервис» нарушены требования ч. 4 ст. 6, ч. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности»; пл. 3, пп. 4 ч. 6 постановления Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
По факту выявленных нарушений 15.05.2024 в отсутствие представителя ООО «Парксервис», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол №691000419 об административном правонарушении.
21.05.2024 в отсутствие представителя Заявителя, извещенного надлежащим образом телеграммами от 17.05.2024, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Парксервис» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, вопреки позиции Общества, судом первой инстанции верно не установлено.
Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, состоит в соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности).
Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).
Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию, с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).
Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности Правительством Российской Федерации устанавливаются требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В период рассматриваемой проверки подлежало применению Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 №1640 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Требования).
Согласно ч. 6 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:
3) представить в Федеральное дорожное агентство полную и достоверную информацию для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона;
4) разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки.
Материалами дела подтверждено, что указанные требования Заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО «Парксервис» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ООО «Парксервис» не представлены.
Вина ООО «Парксервис» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.
С учетом изложенного, в действиях ООО «Парксервис» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО «Парксервис» к административной ответственности.
При этом то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения Заявитель имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, а транспортное средство – предрейсовой технический осмотр, не свидетельствует о соблюдении ранее изложенных требований действующего законодательства.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. Правовых оснований для уменьшения размера штрафа апелляционный суд не усмотрел.
Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника Рукавишникова С.А. о рассмотрении дела и нарушении прав на защиту ООО «Парксервис» отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что для надлежащего извещения о рассмотрении дела и соблюдения, должностным лицом Управления 17.05.2024г. направлены телеграммы в адрес ООО «Парксервис» и защитника Рукавишникова С.А., содержащие сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 34-35).
Из указанных телеграмм следует, что законному представителю ООО «Парксервис» и Рукавишникову С.А. телеграммы доставлены, не вручены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммами не являлись.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Иные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-127045/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.