СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11475/2024-ГК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А60-39538/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом) – явка в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил;
в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Нижний Тагил апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года
по делу № А60-39538/2024
по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, законной неустойки,
установил:
акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское», ответчик) задолженности в размере 468390 руб. 10 коп. за поставленные в марте 2024 года коммунальные ресурсы, законной неустойки в размере 55241 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы возражает против взыскания с него неустойки в связи с недоказанностью вины МУ МВД России «Нижнетагильское» в допущенном нарушении срока оплаты суммы основного долга, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указал, что им предприняты все необходимые действия для погашения задолженности, в 2024 году лимиты бюджетных средств доводят не в полном объеме. Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что возложение обязанности по оплате государственной пошлины на МУ МВД России «Нижнетагильское» противоречит действующему законодательству.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании 15.01.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключены договоры теплоснабжения № НТаг-234/21, № НТаг-2615/21, в соответствии с условиями которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде март 2024 года абоненту коммунальные ресурсы на сумму 620388 руб. 09 коп.
По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.
Согласно п. 4.1.1 договоров оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, наличие задолженности в размере 468390 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании спорной задолженности признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 55 241 руб. 83 коп. (с учетом уточнения), с продолжением ее начисления, начиная с 28.08.2024 по день фактической оплаты долга, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).
При этом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в полном объеме в сумме 13 473 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем ресурса и его стоимость, подтверждены приложенными к исковому заявлению документами.
Факт получения коммунальных ресурсов в спорный период ответчик по существу не оспаривает, как и приведенные в документах истца сведения о поставленном ресурсе, конкретных возражений по размеру долга не заявил (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, учитывая, что поставленный истцом ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.
В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Уточненный истцом расчет законной неустойки до суммы 55 241 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.04.2024 по 27.08.2024, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса со ссылками на то, что МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых – соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика статуса муниципального учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2024 по 27.08.2024 в размере 55 241 руб. 83 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 28.08.2024 до даты фактической оплаты суммы долга удовлетворено судом на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен и подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МУ МВД России «Нижнетагильское» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-39538//2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский