ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30.09.2025
Дело № А40-249721/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025,
полный текст постановления изготовлен 30.09.2025,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
ФИО1 – лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025
по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО3
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, согласно уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ жалобе, просил:
- признать действия финансового управляющего ФИО3 в части удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам незаконными и необоснованными;
- взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 денежные суммы, перечисленные ПКИЗ «Коттедж» в качестве удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам в сумме 503956,50 руб.;
- отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле № А40-249721/2022;
- вынести частное определение об обнаружении в действиях финансового управляющего ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, и направить частное определение в Управление Росреестра по Москве;
- вынести частное определение об обнаружении в действиях лиц, контролирующих ПКИЗ «Коттедж», признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, и направить частное определение в правоохранительные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.
ФИО1 в жалобе просил признать действия финансового управляющего ФИО3 в части удовлетворения требований ПКИЗ «Коттедж» к ФИО2 по текущим платежам незаконными и необоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что оплата задолженности должника по текущим платежам перед ПКИЗ «Коттедж» осуществлена из доли денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем, имущественные права ФИО1 затронуты не были.
В конкурсную массу должника в ходе процедуры реализации имущества из депозита нотариуса возвращены денежные средства в размере 11904322,80 руб. и должнику принадлежит половина суммы в размере 5952161,40 руб. (если денежные средства, являются имуществом должника, совместно нажитым в браке с ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-249721/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПКИЗ «Коттедж».
Финансовым управляющим погашена задолженность должника перед ПКИЗ «Коттедж» по текущим платежам за период с 01.11.2022 по 30.09.2024 в общей сумме 446956,50 руб.
Как пояснил финансовый управляющий, целевой платеж в размере 57000 руб. за реконструкцию КНС ошибочно повторно оплачен в составе текущих платежей, поскольку указанная сумма задолженности включена в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023.
Вместе с тем, денежные средства в размере 57000 руб. возвращены ПКИЗ «Коттедж» на счет должника, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2025.
Обязанность оплачивать в ПКИЗ «Коттедж» долю расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, в котором проживает должник со своей семьей, установлена судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу о банкротстве № А40-31781/2016, судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве должника № А40-249721/2022, а также многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции, указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника из депозита нотариуса, являются совместно нажитым с должником имуществом, ФИО1 не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что судебные акты по вышеуказанным делам не устанавливали обязанности ФИО2 производить в адрес ПКИЗ «Коттедж» какие-либо иные денежные выплаты, кроме тех, которые были указаны в резолютивной части этих судебных актов, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.
Действия финансового управляющего должника по включению задолженности должника перед ПКИЗ «Коттедж» в реестр текущих платежей ни должником, ни ФИО1 в установленном законе порядке оспорены не были.
Протоколы общих собраний членов ПКИЗ «Коттедж» 2023, 2024 годов, на основании которых погашена задолженность по текущим платежам, в судебном порядке также не оспаривались, недействительными признаны не были.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия финансового управляющего по погашению текущей задолженности должника перед ПКИЗ «Коттедж» по оплате расходов на содержание общего имущества осуществлены на законных основаниях в интересах кредиторов и общества, добросовестно и разумно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частных определений, суды исходил из отсутствия в рассматриваемом случае выявленных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения частного определения по правилам ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ.
Суды пришли к обоснованному выводу, что обращение ФИО1 с жалобой направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ПКИЗ «Коттедж» задолженности по оплате доли расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка, в обход установленной процессуальным законодательством процедуры их обжалования, что не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями финансового управляющего, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-249721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: Н.С. Калинина
О.Н. Савина