Решение по делу № А21-7126/2023 от 25.09.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-7126/2023

«25» сентября 2023 года

«18» сентября 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимик Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать документы по договору купли-продажи №23342/2021 от 30.08.2021г.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 80 107,5 и в размере 676 738,08 руб.,

при участии:

от ООО «Балтийский автоцентр» – ФИО1 по доверенности,

от ООО «Каркаде» –ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» (далее – ООО «Балтийский автоцентр», ответчик) об обязании передать документы по договору купли-продажи №23342/2021 от 30.08.2021г.; при неисполнении решения суда истец просит взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

24.07.2023 г. к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ООО «Балтийский автоцентр» к ООО «Каркаде» о взыскании денежных средств в размере 80 107,5 и в размере 676 738,08 руб. рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» просила исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на невыполнение продавцом обязанности по передаче сопутствующей товару документации, против встречного иска возражала, указав на отсутствие оснований для увеличения стоимости товара.

Представитель ООО «Балтийский автоцентр» требования о передаче документации не признал и, ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по договору купли-продажи, поддержал в полном объеме встречный иск.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-7981/2022, 30.08.2021 г. между ИП ФИО3, как лизингополучателем, и ООО «Каркаде», как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №23342/2021.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести у ООО «Балтийский автоцентр» для истца и предоставить во временное владение и пользование на условиях договора лизинга автомобиль марки HAVAL JOLION.

Во исполнение договора лизинга, ООО «Каркаде» заключило с ООО «Балтийский автоцентр» договор купли-продажи (поставки) № 23342/2021 от 30.08.2021 г.

В силу п.1.2. договора купли-продажи автомобиль приобретается для передачи в лизинг

Стоимость автомобиля определена сторонами в 1 459 000 рублей, предоплата в размере 145 900 рублей внесена 01.09.2021 г.

21.02.2022 года ООО «Балтийский автоцентр» и ООО «Каркаде», а также ООО «Каркаде» и ИП ФИО3 заключили дополнительные соглашения к договору купли-продажи и договору лизинга, установив конкретный автомобиль, подлежащий передаче: легковой автомобиль иностранного производства, категории TC B, марки «HAVAL JOLION», 2022 года выпуска, VIN: <***>, объем двигателя: 1497 куб.см., цвет кузова: черный, ПТС № 164301041822830 от 25.01.2022 года.

Кроме того, дополнительным соглашением была увеличена стоимость предмета лизинга до 1 814 000 рублей (с учетом НДС).

Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены в адрес ответчика 25.02.2022 г.

Решением от 26.12.2022 г. по указанному выше делу суд обязал ООО «Балтийский автоцентр» передать по акту приема-передачи ИП ФИО3 предмет лизинга – автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN <***>, с начислением судебной неустойки, а также взыскал с ООО «Балтийский автоцентр» пени за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 130 608 рублей и по день исполнения судебного акта, убытки в размере 307 310,08 рублей.

Решение суда в части передачи автомобиля было исполнено 20.03.2023 г., однако сопровождающая документация – товарная накладная, счет-фактура, не переданы покупателю (ООО «Каркаде») до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Балтийский автоцентр» считает, что автомобиль передан был только в силу необходимости исполнения решения суда, а договор со стороны покупателя не исполнен.

Так, продавец указывает, что покупатель обязан возместить стоимость неотделимых улучшений автомобиля – антикоррозийной обработки кузова и шумоизоляции, в общем размере 80 107,50 рублей.

Кроме того, ООО «Балтийский автоцентр», что ООО «Каркаде» должно возместить убытки, составляющие выплаченную во исполнение решения суда по делу № А21-7981/2022 в пользу ИП ФИО3 неустойку и убытки в сумме 676 738, 08 рублей.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Преюдициальным решением суда уже была дана оценка действиям продавца, а именно указанно, что в соответствии с условиями заключенных договоров покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара и изменение ответчиком цены товара в одностороннем порядке противоречит ст. 10, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно противоправное поведения ООО «Балтийский автоцентр» повлекло применение к нему штрафных санкций и взыскание с него убытков, а также возникновение обязательства передать автомобиль имеющийся в наличии, хоть и улучшенной шумоизоляции с проведенной антикоррозийной обработкой.

В свою очередь, ни условия договора, ни нормы законодательства не обязывают покупателя в таком случае оплатить данные улучшения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая содержание преюдициального судебного акта, а также отсутствие правовых оснований в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В статье 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению в данной части.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд полагает, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты окончания предоставленной для исполнения обязательства.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» передать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» надлежащим образом оформленные с указанием всех необходимых реквизитов товарную накладную и счет-фактуру, датированные 20 марта 2023г. на автомобиль марки HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, VIN <***>, переданный по договору купли-продажи (поставки) №23342/2021.

При неисполнении решения суда в части передачи документов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении части иска в отношении судебной неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автоцентр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Л. Гурьева