Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6410/2025
19 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СССР Аренда»,
апелляционное производство № 05АП-4795/2025
на решение от 23.09.2025 судьи Е.Р. Яфаевой
по делу № А51-6410/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «СССР Аренда»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании организовать проведение ремонта,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СССР Аренда» (далее – ООО «СССР Аренда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – ООО «Сибкомплект», ответчик) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу организовать проведение текущего ремонта помещения (Ангар) общей площадью 897,3 кв.м, арендованного им ранее по договору аренды нежилых помещений № А-10 от 15.05.2024, расположенных по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СССР Аренда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет № 2/13, утвержденный директором ООО «СССР Аренда», несогласованным в силу отсутствия подписи представителя ООО «Сибкомплект», а представленную нотариальную
переписку между представителями ООО «СССР Аренда» и ООО «Сибкомплект», как не содержащую сведения о согласовании объема работ.
Поясняет, что ранее комиссией в Акте технического осмотра от 14.07.2023 были сделаны выводы о том, что «объекты - здание склад общей площадью 897,3 кв.м, здание склада общей площадью 622,75 кв.м, расположенные по адресу <...>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждаются в капитальном ремонте»; «объект - второй этаж административно-бытового двухэтажного кирпичного здания общей площадью 80,0 кв.м по адресу <...>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждается в текущем ремонте». Таким образом, ответчику было известно о неудовлетворительном техническом состоянии арендуемых им зданий и помещений, ввиду чего 15.05.2024 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № A-10 от 15.05.2024 о зачете стоимости косметического ремонта в счет арендной платы.
По мнению апеллянта, обстоятельства направления в адрес истца локально сметного расчета № 2/13 и фактического согласования воли сторон подтверждены путем приобщения к материалам дела нотариально заверенной переписки между представителями сторон.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2025.
Через канцелярию суда от ООО «Сибкомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
15.05.2024 ООО «СССР Аренда» (арендодатель) и ООО «Сибкомплект» (арендатор) заключили договор № А-10 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно:
- второй этаж (холл – общая комната, три комнаты, душевая, санузел) для использования под офис. Общая площадь помещения составляет 80 кв.м;
- первый этаж (комната), для использования под офис. Общая площадь помещения составляет 12,5 кв.м;
- помещение (склад), для использования под складскую и производственную деятельность. Общая площадь помещения составляет 622,75 кв.м, прилегающая площадка 50 кв.м;
- помещение (ангар) для использования под складскую и производственную деятельность. Общая площадь помещения составляет 897,3 кв.м, прилегающая площадка 150 кв.м;
- площадка, для использования по назначению – размещения авто – и спецтехники. Общая площадь открытой площадки составляет 350 кв.м;
- площадка, для использования по назначению – размещения авто – и спецтехники. Общая площадь открытой площадки составляет 120 кв.м.
Срок действия договора установлен с 01.06.2024 по 30.04.2025 (пункт 1.7).
Пунктом 2.1.1 договора арендная плата установлена в размере 300 000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.13 договора арендодатель обязуется снизить ежемесячную арендную плату арендатору после полного ремонта склада и ангара согласно предоставленных документов и выполненных работ, с подписанием акта приема и фиксацией фото. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к договору о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.
Пунктами 4.2.4 и 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещения и прилегающую площадку в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды, при необходимости производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и теплоэнергию; содержать в исправности помещение, в том числе его конструктивные элементы, в соответствии с действующими санитарными нормами, противопожарными правилами и требованиями техники безопасности.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2024 о зачете стоимости косметического ремонта в счет арендной платы арендатор обязуется в период с 01.06.2024 по 31.12.2024 произвести за счет собственных средств ремонт арендуемых объектов, общей стоимостью 6 166 881 рублей 40 копеек, а арендодатель, в свою очередь, обязуется пересмотреть арендную плату в сторону снижения, в случае, если арендатор до 31.12.2024 сделает ремонт объектов и своевременно представит подтверждающие документы.
Пунктом 3.2 указанного соглашения установлено, что в случае невыполнения условий арендатором до 31.12.2024, непредставления документов по затратам по смете арендатор теряет право на зачет стоимости понесенных затрат в счет будущей арендной платы, при этом начисление арендной платы будет начисляться в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2024 арендатор принял арендованные помещения и площадки, помещения находятся в ограничено пригодном состоянии для эксплуатации.
Спорный договор также является аналогичным ранее заключенному между сторонами договору № А-05/2023 аренды нежилого помещения от 11.05.2023, заключенного на срок с 11.05.2023 по 30.04.2024, а также договору № А-06/2023 аренды нежилого помещения от 05.07.2023, заключенного на срок с 05.07.2023 по 05.06.2024.
Письмом от 27.09.2024 арендатор уведомил арендодателя о том, что работы по ремонту склада начнутся с 15.10.2024.
Письмом от 24.12.2024 арендатор уведомил арендодателя о предстоящем расторжении договора в связи с отпадением необходимости в аренде.
Претензией от 07.01.2025 ООО «СССР Аренда», полагая, что ООО «Сибкомплект» не выполнило обязательства по осуществлению ремонтных работ, указало, что арендатор такими действиями причинил арендодателю убытки и требовало компенсировать причиненный вред, либо исполнить свои обязательства по ремонту помещений в натуре.
В ответ на претензию письмом от 15.01.2025 ООО «Сибкомплект» возразило против удовлетворения требований ООО «СССР Аренда», полагало, что арендодателем по вине арендатора не понесены убытки, требование о проведении ремонта в натуре не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений имущественных прав арендодателя со стороны арендатора.
Учитывая неисполнение претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием организовать проведение текущего ремонта арендованных по спорному договору помещений.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что ответчик за время действия договора аренды нежилых помещений № А-10 от 15.05.2024 выплатил арендную плату в полном объёме, осуществил ремонт здания, необходимый для поддержания его в надлежащем состоянии, то есть, добросовестно выполнил условия договора.
Договор № А-10 от 15.05.2024 являлся действующим до момента его прекращения 24.01.2025 (письмом от 24.12.2024 исх. № 7-0053-24 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3 и 2.1.2 договора), что подтверждается фактическим его исполнением сторонами, доказательством которого являются представленные в материалы дела документы об оплате аренды и коммунальных платежей, а также подписанные сторонами акты во исполнение данного договора № А-10 от 15.05.2024.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правоотношения сторон по условиям договора № А-10 от 15.05.2024 являются фактически согласованными и исполненными.
Не возражая против самого по себе факта заключения и исполнения спорного договора, ответчик указал, что проектно-сметная документация к соглашению от 15.05.2024 сторонами согласована не была, а также возражал против доводов истца о согласовании сторонами условий дополнительного соглашения к спорному договору. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 со стороны ответчика не было подписано.
Истцом представлен локальный сметный расчет № 2/13, утвержденный директором ООО «СССР Аренда», однако подпись представителя ООО «Сибкомплект» об утверждении сметы отсутствует. Доказательств того, что стороны согласовали такую смету, в материалы дела не представлено.
Представленная в материалы дела апеллянтом нотариальная переписка между представителями ООО «СССР Аренда» и ООО «Сибкомплект», на которую истец ссылается по тексту апелляционной жалобы, сведений о согласовании объема работ также не содержит. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что необходимость проведения ремонта в спорных помещениях вызвана именно результатом пользования ответчиком таких помещений.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком частично выполнены ремонтные работы на сумму 718 007 рублей 30 копеек, что подтверждается локально сметным расчетом № 3/13, а также фотоматериалами до и после проведенного ответчиком ремонта колонн. Истец не оспорил тот факт, что ответчиком такие работы на указанную сумму были произведены, как и факт надлежащего исполнения арендатором условий договора в части внесения арендной платы.
Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условия, касающиеся ремонта арендуемых помещений, прописанные в дополнительном соглашении к договору, сторонами не согласованы, какие-либо документы, подписанные в двустороннем порядке, отсутствуют. Ремонт колонн верхнего ангара № 3, 5, 6, 7, 8 и 9 на общую сумму 718 007,30 рублей был выполнен арендатором в порядке исполнения обязанности, закреплённой в пункте 4.2.4 договора № А-10 от 15.05.2024 об обязании поддерживать Помещение и прилегающую площадку в надлежащем состоянии в течение всего срока аренды, при необходимости производить за свой счёт текущий косметический ремонт (за исключением перепланировки), нести расходы за коммунальные услуги, электроэнергию и теплоэнергию. Доводы апеллянта о том, что указанные ремонтные работы были произведены во исполнение неподписанного дополнительного соглашения, являются необоснованными.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «СССР Аренда» требует от ответчика нести бремя содержания спорного имущества, в том числе по капитальному ремонту (исходя из объема работ, о выполнении которых указывается в смете, не утвержденной со стороны ответчика), тогда как действующим законодательством установлено, что такое бремя несет собственник имущества. При этом, дополнительное соглашение к спорному договору со стороны ответчика не подписано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности организовать проведение ремонта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом нотариально заверенная переписка также не подтверждает факта наличия согласованности существенных условий относительно обязания арендатора произвести капитальный ремонт спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2025 по делу № А51-6410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова