АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-255/2024
01 сентября 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 30.04.2013)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2013) и к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2004)
о взыскании солидарно убытков,
при участии в заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 03.07.2024, паспорт, диплом;
от КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.08.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС»: ФИО5, доверенность от 11.01.2025, паспорт, диплом; специалисты ФИО6, доверенность от 07.07.2025, паспорт; ФИО7, доверенность от 07.07.2025, паспорт;
эксперт ФИО8, паспорт,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС») и Краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ») о взыскании солидарно 1036715,60 руб. убытков.
Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9.
В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.08.2025.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» 878856,16 руб. убытков.
Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать убытки солидарно с ответчиков.
Представитель КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» поддержал ранее заявленные возражения на исковые требования, просит в требованиях к нему отказать.
Представитель ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» поддержал ранее данные пояснения, просит в требованиях к нему отказать, настаивает на отсутствии вины управляющей компании.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 568,5 кв. м (1 этаж - 377,2 кв.м и подвальное помещение 232,3 кв. м) (далее - Помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2013. Помещения являются магазином, в указанных помещениях истом осуществляется предпринимательская деятельность.
Как указал истец, 23.05.2023 произошло затопление канализационными водами Помещений, в результате которого повреждены Помещения, в частности: полы, стены, потолки.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, многоквартирный дом № 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке находится под управлением ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС».
По заявлениям представителя арендатора индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО1 24.05.2023 представителями ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» произведен осмотр Помещений, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния № 31 от 24.05.2023.
Согласно акту № 31 от 24.05.2023 в подвальном помещении стены влажные на ощупь, участками наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя, помещение было затоплено на высоту около 0,45 м от поверхности пола. Затопление подвального помещения произошло 23.05.2023 вследствие засора колодца наружных сетей канализации через выпуск стального трубопровода диаметром 100 мм, не предусмотренного проектом, ранее присоединенного собственниками нежилого помещения к общедомовой системе канализации.
Как следует из ответа КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» от 29.05.2023, причиной возникновения засора на сети канализации является неправильное пользование системой канализации жильцами дома (сброс в систему канализации бытового мусора, тряпок, влажных салфеток, пищевых отходов, предметов личной гигиены, строительный мусор и прочее).
Согласно ответу КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» от 13.06.2023 № 11-17/6793, КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» занимается обслуживанием только наружной системы канализации.
В связи с необходимостью достоверно установить причину затопления, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, по заказу истца проведено экспертное исследование Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз».
Согласно выводам эксперта причиной и источником затопления нежилого помещения № 1 (подвала) по ул. Калинина, д. 27, в г. Владивостоке, произошедшего 23.05.2023, является засор системы канализации, вследствие неисправности (засора) конструкций выпускного колодца, а также установленная при строительстве исследуемого жилого дома в помещении подвала дренажная система, находящаяся в ненадлежащем состоянии, что влечет за собой намокание внутренней отделки подвальных помещений.
При этом ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» составлены акт обследования технического состояния № 22 от 27.04.2022 и акт осмотра технического состояния № 58 от 31.10.2022 (Приложение № 4), в которых указано, что затекание воды в подвальные помещения произошло вследствие подпора выпуска трубопровода общедомовой системы канализации и растеканием воды в подвальном помещении 1-го подъезда МКД.
Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> составляет – 843856,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Учитывая, что ООО «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» обслуживает внутридомовую канализационную сеть, а КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обслуживает наружную систему канализации в адрес ответчиков истцом направлены соответствующие претензии.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков
Согласно частям 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с тем, что нежилые помещения истца расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктами 1.8, 5.8.3 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, залив имущества истца произошел из-за образования пробки в общей канализации дома, вследствие чего нечистоты и вода поступили в помещение магазина через унитаз и раковину, соединенные с общей канализацией (заключение специалиста № 9157 от 03.04.2024).
Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецептрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10 указанного закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного 10 водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Следовательно, неисполнение КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния находящегося на его обслуживании дворового колодца привело к причинению ущерба.
В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющей компанией и КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома, а также обеспечения надлежащего технического состояния дворового колодца. Ответчиками также не представлены в материалы дела бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие выполнение управляющей компанией, КГУП «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» всех необходимых мероприятий, предусмотренных вышеприведенными нормами права.
В целях установления фактических обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, определением от 11.11.2024 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДАЛЬСТРОЙ-ЭКСПЕРТ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Каковы причина и источник затопления, произошедшего 23.05.2023 в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>?
2. Определить наличие или отсутствие дренажной системы в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, а также факт наличия либо отсутствия подключения к наружной сети ливневой канализации или подключения дренажной системы к существующей системе канализации МКД?
3. Определить, кем были произведены работы по строительству и подключению дренажной системы, устроенной в спорных нежилых помещениях, к системе водоотведения?
4. Если бы была обеспечена герметичность внутреннего канализационного трубопровода, установлена герметичность узла соединения бытового и дренажного трубопроводов, а также обратного клапана на трубопроводе дренажной системы, произошло ли затопление спорных помещений или излив произошел бы только на рельеф без затопления помещений?
5. Каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления, произошедшего 23.05.2023 в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>?
25.04.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение № 21/11-ДСЭ-24 от 21.04.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.
Причиной затопления, произошедшего 23.05.2023, нежилых помещений, расположенных в уровне подвального этажа многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке, является засор колодца наружной сети канализации. В результате подпора на наружной сети канализации через выпуск общедомовой системы канализации произошло затопление исследуемых нежилых помещений. Источником затопления, произошедшего 23.05.2023, нежилых помещений, расположенных в уровне подвального этажа многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке, является отсутствие герметичности трубопровода внутренней системы канализации многоквартирного дома (негерметичность лежака, отсутствие крышек на ревизиях лежака), а также подключение (врезка) дренажной системы к лежаку канализации и негерметичность дренажной системы. Источники затопления: открытая ревизия на лежаке в приямке в помещении № 20, приямок дренажной системы в помещении № 13, ревизия с неисправной крышкой в помещении № 3 (возле лестничной клетки).
На основании проведенного расчета установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (по состоянию на 4 квартал 2024 года) по устранению повреждений от затопления, произошедшего 23.05.2023, в нежилых помещений, расположенных в уровне подвального этажа многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Калинина в г. Владивостоке, составляет 843856,16 руб.
Оценив экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
Размер причиненного ущерба магазину подтвержден заключением эксперта и доказательств иного размера суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере – 843856,16 руб.
Истец также заявил о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в сумме 35000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеком по операции от 20.07.2023 на сумму 35000 руб.
Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью сбора доказательств для обоснования исковых требований и для установления размера убытков.
Учитывая что указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами, составляющими основание искового требования, расходы истца на оплату услуг специалиста также заявлены правомерно.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» и Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 843856 (восемьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек убытков, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы и 19877 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.01.2024.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.