Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8017/2023 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 72А, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЮгра» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 671 973 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения № 300 (далее – договор) за период с февраля 2020 года по март 2022 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр», общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЮгра», общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЮгра», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 17.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах заявитель указывает на необходимость производить расчет между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) исходя из двухкомпонентного тарифа на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на содержание общего имущества (далее – СОИ), в порядке, установленном для граждан – потребителей, то есть с учетом норматива расхода тепловой энергии; полагает, что истец неправомерно засчитывал денежные средства, поступившие от населения в порядке оплаты по спорному договору, в счет погашения задолженности за предыдущий период в рамках иного дела, такие платежи могут быть учтены лишь после направления ответчику заявления о зачете в форме надлежащего уведомления, поданного в отношении однородных услуг, посредством судебных процедур пытается дважды получить денежные средства от абонентов (напрямую через лицевые счета и от кассатора); ссылается на отсутствие доказательств наделения общества полномочиями исполнителя коммунальных услуг, необходимыми для организации самостоятельного приготовления горячей воды, которое затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле собственников (арендаторов) нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме (далее – МКД); также обращает внимание на то обстоятельство, что договор расторгнут, в связи с чем начисление задолженности на период с марта 2021 года по 2022 год не представляется возможным.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против аргументации, изложенной в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть горячее водоснабжение (далее – ГВС) на объекты, перечисленные в приложениях к договору, а исполнитель – оплачивать стоимость ГВС, обеспечивать учет потребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и использованием коммунального ресурса.

РСО оказаны услуги теплоснабжения и ГВС в отношении МКД, расположенных в городе Ханты-Мансийске, по адресам: улица Зеленодольская, дом 1; улица Ледовая, дом 19; улица Молодежная, дома 9, 11; улица Светлая, дом 69; улица Объездная, дом 6; улица Ямская, дом 4, за период с марта 2020 года по март 2023 года на стороне ответчика сформирована задолженность в размере 7 671 973 руб. 09 коп.

Ссылаясь не неисполнение обязательств по оплате, общество обратилось в арбитражный суд, заявив настоящие исковые требования.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 155, 199, 200, 204, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Констатировав, что компания оказывает услуги управления в отношении МКД, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана производить их оплату, установив факт поставки тепловой энергии, горячей воды, не усмотрев обстоятельств внесения встречного предоставления, обозначив правомерность отнесения поступившей оплаты в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности с учетом уточнения истцом периода взыскания и не найдя признаков ее истечения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная коллегия поддержала выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отметила их законность и обоснованность, отклонив возражения управляющей организации относительно соответствия действий по разнесению поступивших платежей механизму зачета, установленному статьей 410 ГК РФ, а также относительно расторжения договора ввиду сохранения правоотношений сторон, обусловленных отбором ресурсов, потребляемых на СОИ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс, а абонент – его оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства; законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у последней обязанности оказывать снабжение энергией собственников жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего количества энергетического блага, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Величина поставляемой в МКД энергии в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей компании в правоотношениях по рассматриваемой поставке в этот дом участвует такое лицо как исполнитель коммунальных услуг и РСО – как поставщик. На управляющую организацию возлагается бремя оплаты соответствующего блага. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющего лица статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у него обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ МКД, измерение которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного СОИ», сформированных по итогам расходования в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору ресурсоснабжения, заключенному только на СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

По обстоятельствам настоящего дела, не являющимися спорными – часть искового периода (до марта 2021 года), расчеты сторон производились в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, в последующем истцом реализовано право, предусмотренное в статье 157.2 ЖК РФ.

Отклоняя доводы кассатора, указывающие на необоснованность требований, предъявленных в связи со взыскиваемой стоимостью горячей воды ввиду предусмотренного в ресурсоснабжаемых МКД технологического процесса организации ГВС путем его самостоятельного производства, суд округа исходит из следующего.

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В силу абзаца пятого пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС (при отсутствии централизованного ГВС) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на цели СОИ.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за ГВС следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Из указанного следует, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в МКД в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода теплового ресурса, используемого на ее подогрев, а показания ОДПУ в таком случае (в межотопительный период, когда энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств компании перед РСО.

Особенности возложения на РСО статуса исполнителя коммунальной услуги ГВС для ситуации, предполагающей применение в спорных правоотношениях пункта 54 Правил № 354, охарактеризованы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, предусматривающих проверку возможности РСО по осуществлению действий, связанных с эксплуатацией соответствующего оборудования.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований при представлении истцом доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих основание иска.

В данном случае вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, документов, опровергающих использованные истцом при расчете объема поставленного ресурса показатели, а также размер задолженности, не представлено, возражения ответчика фактически сведены к критике представленных в обоснование иска расчетных и платежных документов, обоснованные претензии по которым учтены обществом в итоговом расчете исковых требований. На обстоятельства невозможности эксплуатации РСО, заявляющей о применении в спорных правоотношениях положений статьи 157.2 ЖК РФ, оборудования, используемого для самостоятельного приготовления ГВС, компания также не ссылалась.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактов, на которые такие лица ранее не ссылались, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Кассационная коллегия не усматривает оснований согласиться с утверждением кассатора об ошибочном определении судами размера суммарного встречного представления, произведенного в оплату поставленного коммунального ресурса.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок расчетов за ресурсы, поскольку иное не установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Правилами № 124, подчиняется общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения; таковые правила применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения (пункт 39 Постановления № 54).

Соответственно, денежные средства, которые поступают в РСО непосредственно от управляющей организации либо через платежного агента (от собственников и пользователей помещений в МКД в порядке статьи 313 ГК РФ) должны засчитываться в погашение задолженности, указанной в назначении платежа, а при отсутствии такого указания – в погашение ранее возникшей задолженности в календарной очередности.

При этом назначение платежа, указанное собственниками и пользователями помещений в МКД при расчетах с платежным агентом за собственные обязательства, определяющего значения не имеет, поскольку в отношениях, складывающихся между РСО и управляющей организацией, соответствующими распорядительными полномочиями обладает только сам должник, как сторона в обязательстве (в данном случае – компания), поэтому значимыми являются не реквизиты оплаченной собственником квитанции (содержание которой учитывается лишь в его собственных отношениях с исполнителем коммунальных услуг), а назначение платежа, указанное ответчиком.

Управляющая организация в ходе производства по делу не доказала (статьи 9, 65 АПК РФ), что при перечислении денежных средств указывалось конкретное назначение платежа. Не ссылался заявитель и на иной объем поступившей оплаты, фактически настаивая лишь на отсутствии оснований для учета собранных с населения в соответствующий период платежей в счет погашения ранее сформированных обязательств.

Вопреки утверждению кассатора бремя доказывания соответствующих обстоятельств являлось для него реализуемым с учетом договорных связей, сформированных с расчетным центром (предполагающих обмен необходимой информацией). Соответственно, непринятие исполнителем мер к представлению таких документов влечет за собой наступление процессуальных последствий в виде рассмотрения судами спора по имеющимся материалам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о праве РСО на распределение поступающих платежей от населения только после направления ответчику заявления о зачете и согласования с последним отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании положений статей 319.1, 410, 522 ГК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Осуществление собственниками платежей за коммунальные услуги непосредственно РСО является одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влечет возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, с одной стороны, и не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД, с другой стороны (статья 313 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют; конечные потребители, не являющиеся участниками правоотношений, возникших между обществом и компанией, необходимости их привлечения к участию в деле не имеется.

Доводы, касающиеся возникновения на стороне РСО неосновательного обогащения ввиду получения денежных средств дважды от исполнителя и потребителей, не подтверждены материалами дела, на обсуждение в судах, рассматривающих спор по существу, не поднимались, в связи с чем подлежат отклонению.

Несмотря на то обстоятельство, что уведомлением от 25.02.2021 № 97 договор расторгнут по инициативе РСО, таковое не имеет юридического значения применительно к взыскиваемой задолженности, поскольку при переходе на модель, предусмотренную статьей 157.2 ЖК РФ, на управляющей организации сохраняется обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, используемые на СОИ, размер которой явно следует из расчетов задолженности, представленных обществом.

Злоупотреблений правом со стороны РСО судами не установлено, кассационной коллегией подобного поведения не выявлено.

В целом суждения заявителя относительно размера оплаты и порядка учета поступивших платежей повторяют аргументы кассатора, заявленные в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1