ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-1063/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу № А31-1063/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 774 рублей 53 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 204 774 рублей 53 копеек задолженности за электроэнергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 525 рублей 09 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу № А31-1063/2023 в части удовлетворения требований истца отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, спорные многоквартирные дома находятся во «временном» управлении, в связи с чем предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в таких многоквартирных домах осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. Ответчик указывает, что поскольку договор ресурсоснабжения в письменной форме между сторонами по делу не заключался, расчеты за поставленный коммунальный ресурс осуществляются в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253). Согласно позиции Общества, конечные потребители обязаны оплатить потребленное «сверхнормативное» СОИ за ноябрь 2022 не позднее 25.12.2023, а, учитывая пункты 4, 6 Требований, управляющая организация обязана перечислить денежные средства, оплаченные потребителем в ресурсоснабжающую организацию не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей; только в случае, если конечные потребители не произведут оплату в установленный законом срок, у ресурсоснабжающей организации возникает право на направлении претензии в управляющую организацию и направление в суд искового заявления (в случае не оплаты по претензии). Заявитель считает, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся договорных отношений, в материалы дела истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников жилых помещений о выборе управляющей организации; счета на оплату коммунальной услуги направляются ресурсоснабжающей организацией собственникам (нанимателям) напрямую - минуя управляющую организацию (при этом протоколы о переходе на прямых расчеты между собственниками и РСО в материалах дела отсутствуют): ресурсоснабжающая организация направляет счета на оплату коммунального ресурса и собственникам (нанимателям) и управляющей организации: в части норматива - конечному потребителю (населению), в части сверхнормативного потребления - управляющей организации). По утверждению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения практика применения правовых норм, определенная Пленумами Верховного суда РФ № 22 и № 14, не была учтена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Факт поставки истцом электрической энергии в ноябре 2022 года в целях оказания коммунальных услуг и осуществления ответчиком деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден ведомостью электропотребления за ноябрь 2022 года. Довод ответчика о том, что ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для взыскания денежных средств в оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период сверх установленного норматива, пока конечные потребители не произведут оплату в установленный законом срок, несостоятелен, так как действующее законодательство не ставит обязанность управляющей компании произвести оплату ресурсоснабжающей организации за пользование ресурсами в зависимость от произведенной оплаты потребителями.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в возражениях на апелляционную жалобу аргументы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы.

В отношении спорных многоквартирных домов распоряжениями Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.11.2021 № 01-17/100, 17.12.2021 № 01-17/106, 02.02.2022 № 01-17/9, 29.12.2021 № 01-17/112 Общество определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества многоквартирных домов ответчика в спорный период, по расчету истца суммарно составил 41 297 кВтч.

Стоимость электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в спорный период, определена в сумме 207 628 рублей 81 копейка, для оплаты которой истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2022 № 238424 (л.д. 29).

Согласно утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 20.12.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса, необходимого для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в отношении данных МКД является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Постановление № 1616), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В рассматриваемом случае Общество согласно распоряжениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.11.2021 № 01-17/100, 17.12.2021 № 01-17/106, 02.02.2022 № 01-17/9, 29.12.2021 № 01-17/112 определено в качестве временной управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Общество как временную управляющую спорных МКД обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организации объема ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Позиция ответчика об отсутствии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений является несостоятельной, поскольку временная управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом, с даты определения ее временной управляющей организацией в отношении МКД; то обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.

Указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, сверх установленного норматива со ссылкой на пункты 4, 6, 7 Требований № 253 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 № 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований № 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов. Пункт 5 Требований № 253 регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной электроэнергии населению не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на положения пунктов 29(2), 29(3) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правил № 491), применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела также подлежат отклонению.

Исходя из содержания пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу размер расходов на оплату коммунальных ресурсов на СОИ при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из норматива потребления с проведением перерасчета исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Под исключения подпадают 2 случая: оснащение многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний и принятие на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением последующего перерасчета, или исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что МКД были оборудованы соответствующей АИИС либо что собственниками были приняты решения о предъявлении размера расходов на СОИ исходя из среднемесячного либо фактического объема ресурса по показаниям ОДПУ; таким образом, предъявление платы за КР на СОИ должно было производиться исходя из норматива потребления с последующим перерасчетом.

Порядок такого перерасчета регламентирован положениями пункта 29(3) Правил № 491, в редакции постановлений Правительства РФ от 03.02.2022 N 92 и от 27.03.2023 N 480, и предполагает его осуществление по истечении каждого календарного года по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения к правилам, равными долями в составе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в течение года, следующего за расчетным годом, а при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией - в составе платы за последний месяц представления ею к оплате платежного документа.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от 22.02.2023 N 5220-ОГ/00, перерасчет стоимости КР СОИ производится также в случае, если фактический объем КР СОИ меньше нормативного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 301-ЭС19-20213 по делу N А31-13691/2018 объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем соответствующих обязательств граждан - потребителей коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Таким образом, для обоснования возражений по иску, предъявленному в 2023 году, по требованию о взыскании объема ресурса, рассчитанного исходя из объема фактического потребления по показаниям ОДПУ в ноябре 2022 года, ответчиком в обоснование своих возражений должен был быть произведен соответствующий расчет по формуле 2 приложения к Правилам № 491 в разрезе каждого МКД, то есть определена разность объема по ОДПУ МКД и совокупного объема начислений по нормативу за календарный год, при наличии положительной разницы сделан расчет среднемесячного объема; с учетом временного характера управления по каждому дому ответчиком должен был быть указан последний месяц управления (принимая во внимание регламентированную пунктом 29(3) Правил № 491 обязанность завершения перерасчетов в последний месяц управления).

Такой расчет ответчиком выполнен не был; материалы дела не содержат исходных данных, которые позволяли бы выполнить подобный расчет с учетом его периода (календарный год), исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность возражений применительно к указываемым ответчиком нормам права не обоснована, что относится к процессуальным рискам ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2023 по делу № А31-1063/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1