Решение по делу № А19-119/2025 от 21.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-119/2025

«21» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.07.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в формате веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "НПК") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО2, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее - ООО "ВРП "НОВОТРАНС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.18) о взыскании 468 047 руб.64 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО4, паспорт, диплом,

установил:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ВРП "НОВОТРАНС" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 468 047 руб.64 коп.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные возражения.

Истец в судебном заседании по существу исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал в части, не согласен с расходами истца по приобретению колесной пары.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, между АО «НВК» (заказчик) и ООО «ВП «Новотранс» (подрядчик) заключен договор на выполнение планового ремонта вагонов № 582/НПК-09 от 01.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые нагоны) (пункты 1.1 Договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта», а истец принимать и оплачивать такие работы.

Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

5.2.1. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 57 от 16-17.10.2012 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

5.2.2. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него.

5.2.3. Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

5.2.4. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М), а в отношении литых дефектов - до окончания срока службы литой детали.

5.2.5. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05), либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 50 от 04.10.2021, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в близлежащие вагоноремонтные предприятия, с которыми у заказчика заключены договоры на ремонт грузовых вагонов, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ»18.03.2020 года, или иным документом, принятым вместо него.

5.3.1 Расходы по устранению неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. При этом:

5.3.1.1. Расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, определяются на основании расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта, а также с учетом дополнительных расходов, понесенных Заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойки, предусмотренной 5.7 договора.

Сбор за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы возмещаются в полном объеме, за исключением случаев отцепки вагонов по эксплуатационным и технологическим неисправностям одновременно, что подтверждается проставлением соответствующих кодов неисправности в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23М (либо в справках 2612, 2653). В таком случае, расходы на оплату сбора за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы распределяются между сторонами поровну.

Расходы заказчика на средний ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению заказчику полностью в объеме понесенных затрат.

Расходы заказчика на капитальный ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению заказчику в размере стоимости среднего ремонта колесных пар по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ф. ВУ-41М, а в случае необходимости капитального ремонта колесных пар по причине потери прочности прессового соединения колес с осями - в объеме понесенных заказчиком затрат.

В случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после некачественно проведенного подрядчиком ремонта, Подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправностей возмещает заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ф. ВУ-41М. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость колесной пары, установленной взамен исключенной из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1.

Расходы заказчика по устранению неисправностей вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), 217 (трещина/излом надрессорной балки), в т.ч. в связи с невыполнением подрядчиком регламентированных работ по выявлению литьевых дефектов, возникших в течение гарантийного срока подрядчика, возмещаются в объеме ремонта, направленного на устранение неисправностей. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость установленной литой детали, в случае если деталь подрядчиком не предоставлялась. В случае, когда забракованная литая деталь была предоставлена подрядчиком, в состав расходов заказчика включается стоимость вновь установленной литой детали за вычетом стоимости забракованной детали (по цене металлолома), остающейся в собственности заказчика.

5.3.1.2. Расходы, по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и понесенные заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составления рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также требование об уплате неустойки, предусмотренной 5.7 договора, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт вагона.

В случае устранения неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, по фиксированной цене в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности.

5.3.1.3. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, при предъявлении копии акта-рекламации формы ВУ-41М и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика:

а) во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- справка ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 или уведомления ВУ-23М и ВУ-36М;

- акт браковки;

- документы, подтверждающие стоимость выполнения работ по устранению выявленных неисправностей (расчетно-дефектная ведомость или калькуляция);

- акт сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта).

б) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 5.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (при необходимости);

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

в) Дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 5.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки; - акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит ремонту);

г) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 5.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей автосцепного устройства и ударно-тяговых приборов (поглощающий аппарат, ударная розетка, передние и задние упорные угольники, клин тягового хомута):

- заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута);

- акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит ремонту).

Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 5.3.1.4 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, устранение которых невозможно провести в соответствии с пунктом 5.3 договора, грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения неисправностей на повторный (гарантийный) ремонт на предприятие подрядчика.

5.4.1. Подрядчик производит устранение неисправностей на безвозмездной основе без выставления счетов на оплату в срок, не позднее 2 (двух) дней с момента прибытия неисправного вагона (узла, детали) на станцию примыкания к путям необщего пользования подрядчика. При этом:

5.4.1.1. Подрядчик несет все расходы, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, а также уплату неустойки, предусмотренной 5.7 договора.

5.4.1.2. Расходы, по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и понесенные заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта (в случае его оплаты заказчиком), составления рекламационных документов, а также уплату неустойки, предусмотренной 5.7 договора, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

5.4.1.3. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, указанные в пункте 6.4.1.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В период с августа 2021 года по январь 2024 года в соответствии с условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов №№ 52904430, 52901188, 53476743, 55038707, 60503984, 58430588, 56154248, 53455432. 56938913, 60131877, 56966666, 53567566, 58576570, 54060025, 58754367, что подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Также, в период с августа 2021 года по январь 2024 года ответчиком отремонтированы колесные пары, в последующем установленные на вагоны №№ 58430588, 58754367.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года указанные выше вагоны истца забракованы на сети Российских железных дорог в текущий ремонт в связи с претензиями к качеству выполнения деповского (капитального) ремонта. Вагоны направлены истцом для устранения выявленных дефектов в ближайшие вагоноремонтные предприятия в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Выявленные на вагонах неисправности устранены силами иных вагоноремонтных предприятий.

По отцепкам проведены расследования возникновения неисправности технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной - работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» 27.07.2016.

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», а также согласно указанному Регламенту ОАО «РЖД» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Согласно актам формы ВУ-41М виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано ООО «ВРП «Новотранс».

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагону производилось в ходе текущего отцепочного ремонта эксплуатационным вагонным депо АО «РЖД» на основании заключенного с истцом договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021.

Из материалов дела следует, что истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в его адрес требование о возмещении понесенных истцом убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, необходимость в выполнении которых вызвана некачественным ремонтом спорных вагонов и колесных пар ответчиком.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НВК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 468 047 руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 5.4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 50 от 04.10.2021, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты самостоятельно либо путем привлечения иных предприятий, при этом, подрядчик обязан возместить понесенные расходы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в ремонтном депо ответчика выполнен ремонт вагонов АО «НВК», что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

Согласно условиям Договора, и специфике отношений сторон, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г). На основании указанного Руководства, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с Руководствами, вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком не оспаривается факт отцепки вагонов в течение гарантийного срока.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также определено вагоноремонтное предприятие, ответственное в некачественном плановом ремонте – ООО «ВРП «Новотранс».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента стороны согласовали в заключенных договорах.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновное в возникновении дефектов.

Из представленных актов-рекламаций усматривается, что ответчику направлялись телеграммы, содержащие вызов представителя для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако, ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «НВК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акт-рекламация составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно условиям договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых вагонов – до следующего планового ремонта, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно условиям договора признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие выполнение и оплату работ).

Согласно условиям договора ответчик (подрядчик), принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов (п. 18.1 и 18.2), вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Следовательно, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости колёсной пары № 0005-45992-2004 в размере 79 042,70 руб. по вагону № 58430588 (№ 6 в расчете Истца) и колесной пары № 0005-45752-01 в размере 101 708,44 руб. по вагону № 58754367 (№ 15 в расчете Истца), а также стоимость работ по смене колесной пары по «102 коду» в размере 441,56 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их не влияющими на ранее сделанные выводы о вине ответчика в возникновении недостатков в вагонах.

Ответчик указывает, что по вагону № 58754367 не действуют условия расширенной гарантии, установленной п. 2.1. дополнительного соглашения № 42.

Суд отмечает, что данные условия применяются только при выявлении эксплуатационных неисправностей вагонов до первого текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на предприятиях третьих лиц. Данные условия являются расширенной гарантией после ремонта вагонов, и не могут прекращать основные гарантийные условия договора при возникновении технических неисправностей.

В спорном случае вагон № 58754367 был отцеплен в связи с неисправностью колесной пары № 0005-45752-01 по коду «150», которая согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 является технологической, а не эксплуатационной.

В отношении указанного события необходимо руководствоваться именно п. 5.2 Договора №582/НПК-09 от 01.12.2009 г. (в редакции Дополнительного соглашения №50 от 04.10.2021 г.), согласно которому гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

5.2.2. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него.

В отношении вагона № 58430588:

Согласно акту-рекламации от 01.07.2024 г. № 313, причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-45992-04 послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в блоке заднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Указанные неисправности возникли в связи с нарушением ответчиком технологии монтажа буксовых узлов: требований и. 24.3.4, 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового от 01.07.2024 г. колесная пара № 0005-45992-04 была забракована и признана неремонтопригодной с дефектом проворот внутреннего кольца.

Согласно п. 1.3.21 классификатору дефектов и повреждений подшипников качения «ЦВТ-22» ОАО «РЖД» утверж. ФИО5 от 07.12.2007 г., подшипник колесной пары подлежит браковке при обнаружении проворота внутреннего кольца на шейке оси.

Таким образом, ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь» обоснованно была забракована и признана неремонтопригодной колесная пара № 0005-45992-04.

Поскольку ответчиком были выполнены работы по среднему ремонту спорной колесной пары № 0005-45992-2004 (данные обстоятельства ответчиком не отрицаются), которая в дальнейшем была забракована и признана неремонтопригодной — подлежит продаже в лом, истец дополнительно понес расходы, составляющие стоимость колесной пары.

В отношении вагона № 58754367:

Согласно акту-рекламации от 11.09.2024 г. № 971, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0005-45752-01 послужил проворот внутреннего кольца заднего подшипника с последующим ослаблением затяжки торцевого крепления шайбой (4 болта менее 10 кгс м), с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. Указанные неисправности возникли в связи с нарушением ответчиком технологии монтажа буксовых узлов: требований п. 24.3.4, 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового от 09.09.2024 г. колесная пара № 0005-45752-01 была забракована и признана неремонтопригодной с дефектом проворот внутреннего кольца.

Таким образом, ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» обоснованно была забракована и признана неремонтопригодной колесная пара № 0005-45752-01.

Поскольку ответчиком были выполнены работы по среднему ремонту спорной колесной пары № 0005-45752-01, которая в дальнейшем была забракована и признана неремонтопригодной — подлежит продаже в лом, истец дополнительно понес расходы, составляющие стоимость колесной пары.

В соответствии с п. 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается (и. 32.1.2).

П 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46- 882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Согласно представленным в материалы дела документам при текущем ремонте 29.06.2024 г. в ТОР Ртищево ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО РЖД вагона № 58754367 ремонт спорной колесной пары № 0005-45752-01 не производился, вагон отцеплялся по причине излома опорной прокладки боковой рамы в буксовом проеме, что подтверждается справкой РЖД о ремонте указанного вагона.

Поскольку ответчик выполнял работы по среднему ремонту колесных пар, гарантийная ответственность которых на момент браковки вагонов не истекла, ответчик обязан возместить истцу все расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока (пункт 5.3.1.1. Договора).

Ответчик указывает, что требования истца о возмещении стоимости новых деталей ведет к улучшению состояния имущества истца и не является убытками истца.

Истец, в свою очередь, отмечает, что предъявленные стоимости колесных пар не являются стоимостью за новые колесные пары, поскольку в прейскуранте цен указано, что расценки деталей указаны по исправным (ремонтнопригодым деталям) - соответственно стоимость определена истцом исходя из рыночных цен на б/у детали.

Если бы колесные пары истца не были забракованы и признаны неремонтопригодными по вине ответчика, истец смог бы отремонтировать колесные пары и продолжить их использовать, а, соответственно, не понес бы указанные расходы, составляющие стоимость ремонтнопригодных колесных пар, взамен неремонтопригодных колесных пар.

Таким образом, в указанных обстоятельствах понесенные истцом по вине ответчика расходы, составляющие стоимость колесных пар, не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником в соответствии ст. 210 ГК РФ, а являются убытками в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Представленная ответчиком судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы судов были сделаны на основе иных доказательств, обстоятельств и условий договоров, установленных судами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан возместить истцу все расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока (пункт 5.3.1.1. Договора).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Таким образом, Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ)

Довод ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность включения в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт стоимость замененной колесной пары не может быть принят во внимание судом, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору произошло уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец несет расходы на восстановление соответствующего спорного вагона.

В рассматриваемом случае деталь (колесная пара), имеющая определенную рыночную стоимость, снимается с иного вагона истца и устанавливается на ремонтируемый вагон. Данный способ ремонта был выбран истцом в связи с тем, что забракованная колесная пара, снятая со спорного вагона, признана неремонтопригодной — подлежит продаже в лом.

Таким образом, если бы спорные вагоны не были забракованы по причине неисправности соответствующей колесной пары, данная колесная пара могла и далее устанавливаться на вагоны истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений колесных пар ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Поскольку ответчик выполнял работы по среднему ремонту колесной пары, гарантийная ответственность которой на момент браковки вагона не истекла, ответчик обязан возместить истцу все расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока (пункт 5.3.1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 468 047 руб. 64 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 468 047 руб. 64 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, требование заявлено истцом правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 592 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 28 402 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 402 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" 468 047 руб. 64 коп. – убытки , 28 402 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова