ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-104338/23

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМНЫЕ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-104338/23

по заявлению ООО "УМНЫЕ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>) к должнику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление ООО "УМНЫЕ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 247 171,20руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2023) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 247 171,20руб.

Не согласившись с принятым определением, Истец обратился с апелляционной жалобой.

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО "УМНЫЕ ПАРКОВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции верно исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не являются доказательствами, подтверждающими признание ответчиком наличия задолженности по спорному договору в заявленной истцом сумме.

Доказательств признания ИП ФИО1 задолженности, а равно доказательств наличия у должника денежных обязательств, которые им признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела взыскателем не представлено.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, по смыслу п. п. 3, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие у суда сомнений относительно сведений, содержащихся в документе и их достоверности, является достаточным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства и правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя о том, что в судебном акте перепутаны стороны, в результате чего заявитель оказался должником, а ответчику присужден возврат государственной пошлины, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по настоящему делу, указанная опечатка была исправлена судом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-104338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.