АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-179595/25-12-1310 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «НЗ» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 10.000 рублей, в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НЗ» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 10.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак без ведома правообладателя.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Уралвагонзавод. Правообладатель) является правообладателем товарного знака по свидетельству № 660057 от 18.06.2018г. (дата приоритета

07.09.2016г.).

Товарный знак широко используется Истцом в отношении 28, 35 и 16 классов МКТУ. и кроме того, товары, маркированные данным товарным знаком, вводятся в гражданский оборот под контролем правообладателя и известны широкому кругу лиц ввиду значительных объемов реализации на основании лицензионных договоров.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» стало известно, что ООО «НЗ» (далее - Ответчик), не получив согласия Правообладателя, на интернет - сайтах www.ozon.ru и wildberries.ru рекламирует, предлагает к продаже и реализует товар 28 класса МКТУ с использованием обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, а именно: «Конструктор-игрушка танк Т-90 (667 деталей)» (артикул - 1422639212), «NZ7 Конструктор-игрушка танк Т-90» (артикул - 210429375) (далее - спорный товар).

Факт предложения к продаже и реализации спорного товара, облагающего признаками контрафактности и содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается:

- соответствующими скриншотами с интернет-сайтов с предложением о продаже спорного товара (с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, точного времени ее получения, сведений о продавце),

- кассовым чеком № 2516 от 09.12.2024г., полученным при приобретении спорного товара, содержащим сведения о приобретенном товаре, о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН),

- фотографиями приобретенного спорного товара.

Ответчик не получал разрешения у правообладателя на использование товарного знака и фотоматериалов, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец заявил о начислении компенсации в сумме 10.000 рублей на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на

документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сравниваемые словесные обозначения являются сходными до степени смешения по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, исключающих ответственность не предоставил.

С учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлениях от 28 июля 2011 г. № 2133/11, от 17 апреля 2012 г. № 16577/11, условием для признания нарушения права на товарный знак является факт вероятности смешения используемого ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Ответчик знал о существовании товарного знака Истца и намеренно использовал схожее с ним изображение, доказательств в обоснование позиции о совместном использовании спорного обозначения или об исчерпании исключительного права ответчиком не представлено.

Наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), правообладатель, в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ, вправе требовать по

своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд в отсутствие возражений со стороны ответчика оснований для снижения компенсации не усматривает.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы в виде расходов приобретение спорного товара в размере

1.771 руб., на оплату почтовых услуг в размере 145,80 рублей, а также государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ № 660057 в размере 10.000 (десять тысяч) руб., судебные расходы приобретение спорного товара в размере 1.771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб., на оплату почтовых услуг в размере 145 (сто сорок пять) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов