ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-100402/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 3»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-100402/2024,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к товариществу собственников жилья «Мира 3»
3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива»
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира 3» (далее - Товарищество) о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 155 000 руб. неосновательного обогащения, 15 843,04 руб. законной неустойки по состоянию на 21.11.2024, законной неустойки в соответствие с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.11.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Определением суда от 11.10.2024, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно части первой статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования Фонда удовлетворены.
Товариществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
17.12.2024 в соответствии с частью второй статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Товарищества, судебная неустойка не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № 2-598/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду, акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о признании ремонта кровли некачественной, об обязании подготовить проектную документацию по ремонту кровли, и исковые требования Товарищества к Фонду, акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - Общество) о признании ремонта кровли некачественной, об обязании подготовить проектную документацию по ремонту кровли.
Суд обязал Фонд устранить недостатки проведенного Обществом капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путем проведения подрядчиком Обществом гарантийного ремонта по договору от 15.01.2018 № 2017068 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и Товарищества отказано.
22.10.2020 вынесено дополнительное решение по делу, которым с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., в пользу Товарищества с Фонда взысканы расходы, связанные с уплатой 6000 руб. государственной пошлины и оплатой заключения эксперта в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.02.2022, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.05.2022, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.10.2020 отменено, исковые требования ФИО1 к Фонду удовлетворены:
- признан организованный Фондом и произведенный подрядной организацией Обществом - правопреемником открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" в 2018 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, некачественным;
- суд обязал Фонд подготовить проектную документацию на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>;
- суд обязал организовать (обеспечить) и провести не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежащий капитальный ремонт кровли дома в соответствии с требованиями законодательства и с учетом конструктивных особенностей кровли.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31ю08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворении.
28.11.2022 Фонд обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 11 месяцев.
Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-598/2020 отказано.
Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 22.03.2023 определение Выборгского суда Ленинградской области от 29.11.2022, оставлено без изменения, частная жалоба Фонда - без удовлетворения.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2023 удовлетворено заявление Товарищества о присуждении неустойки в связи с неисполнением решения суда. Суд взыскал с Фонда в пользу Товарищества неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб., начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.
На основании исполнительного листа 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 руб., начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения решения суда. По состоянию на 02.4.2024 задолженность составляла 565 000 руб. Расчет предоставлен за период с 16.09.2022 по 02.04.2024.
Фонд, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки за 155 дней, ссылался на составление трехстороннего акта от 30.10.2023, которым выполнение работ на объекте приостановлено до 15.04.2024 в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Суд первой инстанции, установив, что поскольку работы актом от 30.10.2023 приостановлены на период с 30.10.2023 до 15.04.2024, неисполнение решения суда в указанный период вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли Фонда, Товариществом проигнорировало факт приостановки работ и факт отсутствия вины Фонда в неисполнении решения суда, признал обоснованными требования истца и полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого. не основанное на законе, иных правовых актах. сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такового сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору. требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд, арбитражный или третейский суд и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
Таким образом, в силу статей 8, 11 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда, у истца возникла обязанность исполнить решение суда.
Пунктом 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти. органов местного самоуправлений, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Фондом не представлено надлежащих доказательств о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, что взысканная неустойка в рамках исполнительного производства, является неосновательным обогащением ответчика, ошибочным.
Решение суда на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств, без надлежащего исследования и оценки доводов и доказательств, представленных ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные издержки, понесенные истцом при обращении с иском, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.
Поскольку доводы подателя жалобы признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при обращении с жалобой, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-100402/2024 отменить.
Исковые требований некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу товарищества собственников жилья "Мира 3" 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина