Решение по делу № А03-2096/2025 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

18 марта 2025 года Дело № А03-2096/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ»,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение ФС № 141 от 21.09.2012, доверенность № 121 от 05.12.2022, диплом К № 68886 от 05.07.2012; ФИО3, служебное удостоверение ФС № 1143 от 04.12.2024, доверенность № 214 от 02.10.2024, диплом 107724 5219377 от 10.07.2020;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

- от третьего лица – не явилась, извещена;

в присутствии слушателя – ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Определением суда от 12.02.2025 года заявление принято к производству суда.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – третье лицо, ООО «Автомобильный завод «НАЗ»).

Заявление мотивировано тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания: брелока с нанесенным на него выпуклым изображением оленя и словесным обозначением «ГАЗ» (надпись).

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, представленном в материалы дела.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзывы на заявление в материалы дела не представило. В рамках судебного разбирательства высказала устно свою позицию по делу, согласилась с допущенным правонарушением, просила заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало требования заявителя. Указало, что правообладатель общеизвестного товарного знака № 32, в лице ООО «Автомобильный завод «НАЗ», не выражало своего согласия на исключительные права по использованию объектов интеллектуальной собственности по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В рамках судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности; вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства согласилась с допущенным правонарушением, просила заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 304222322300066.

В рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 27.09.2024 № 08/01-10) по информации правообладателя товарного знака ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (вх. от 27.08.2024 № 6091/ж-2024; вх. от 05.09.2024 № 6356/ж-2024) в присутствии гр. ФИО4 (представителя по доверенности) и двух понятых с использованием фотосъемки проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе проведения осмотра установлено следующее.

В торговом зале ФИО1, расположенном по адресу: <...> в реализации находились брелоки черного и металлического цветов с нанесенным непосредственно на брелок выпуклым изображением оленя со словесным обозначением «ГАЗ» на красном фоне в количестве 3 ед. по цене 280 рублей за 1 ед., вызывающий сомнения в правомерности использования товарного знака.

В ходе проведения осмотра при смешанном освещении, в дневное время суток проводилось фотографирование с помощью смартфона iPhone 14 Pro.

Товарно-сопроводительные документы на осмотренный брелок не представлены, так как отсутствуют, что подтверждается объяснением ИП ФИО1 (заявление от 30.09.2024).

В связи с необходимостью проведения идентификационного исследования на наличие признаков контрафактности (экспертизы) в целях установления законности использования в гражданском обороте зарегистрированного товарного знака «ГАЗ» индивидуальным предпринимателем ФИО1, указанный выше брелоки были изъяты для проведения экспертизы (протокол изъятия от 27.09.2024, составленный в присутствии гр. ФИО4 (представителя по доверенности) и двух понятых).

На основании определения о назначении идентификационного исследования на наличие признаков контрафактности от 27.09.2024 брелок в количестве 3 ед. переданы для проведения исследования в ООО «Бюро оценки». Место хранения изъятого товара: Управления Роспотребнадзора но Алтайскому краю, по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 28, каб. 102.

Согласно заключения эксперта № 77/10э от 21.10.2024 года продукция, реализуемая в ИП ФИО1 обладает признаками контрафактности. Изображения, воспроизведенные на представленной продукции до степени смешения схожи с общеизвестным товарным знаком № 32, правообладателем которого является ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

По данному факту в отношении Предпринимателя 18.11.2024 года составлен протокол № 08/90-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что у Предпринимателя изъята следующая продукция: брелок торговой марки «ГАЗ» в количестве 3 ед. по цене 280 рублей за 1 ед.

Каких - либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Предпринимателем при проверке не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается.

Факт реализации ИП ФИО1 товаров, маркированных товарными знаками «ГАЗ» отражен в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.09.2024 года.

Из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО5 от 21.10.2024 № 77/10э следует:

1. Одним из признаков контрафактной продукции является использование чужого логотипа, одновременно с копированием внешних черт товара и отсутствие разрешительной документации от владельца интеллектуальной собственности на реализацию товара или распространение и объектов авторского права нематериального характера без согласия владельца.

В информации (вх. от 27.08.2024 № 6091/ж-2024) представитель ООО «Автомобильный завод «НАЗ» поясняет, что правообладатель товарного знака (ООО «Автомобильный завод «НАЗ») не выражал согласия на исключительные права по использованию товарных знаков «ГАЗ» в отделе ИП ФИО1 (по адресу: <...>).

2. Исследуемые обозначения не считаются тождественными с зарегистрированным товарным знаком, так как не совпадают с товарным знаком по всем критериям, однако ассоциируются с ним в целом и является сходным до степени смешения. Степень смешения брелока №1 составляет 88, 21 %, брелока №2 - 88, 21 %, брелока №3 - 89, 29 %.

3. В реализуемой ИП ФИО1 продукции - брелоках имеются признаки контрафактности.

ООО «Медиа-НН», на основании доверенности № 16/006/24 от 25.01.2024 представляет интересы ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»», в части защиты интеллектуальной собственности. Указанная доверенность выдана доверителем сроком до 25.01.2026 включительно.

13.05.2024 доверителем, в лице ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»» было принято решение о смене наименования юридического лица на ООО «Автомобильный завод «НАЗ»», без изменения реквизитов ИНН и ОГРН, о чем внесена запись № 62 в ЕГРЮЛ от 20.05.2024.

Общеизвестный товарный знак № 32 зарегистрирован по 12 классу МКТУ — автомобили и запчасти к ним с 31.12.1997.

Правообладатель общеизвестного товарного знака № 32, в лице ООО «Автомобильный завод «НАЗ», не выражало своего согласия на исключительные права по использованию объектов интеллектуальной собственности по адресу: <...>, где деятельность осуществляет ИП ФИО1 ни одним из доступных методов, в том числе не заключали с ним договоров, не предоставляли для использования свои товарные знаки, ни по франшизе (договор коммерческой концессии), ни на основании сублицензионного договора.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих их легальность, подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для удовлетворения заявления лица, привлекаемого к ответственности, об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Между тем, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04 июля 2016 года КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована), суд считает возможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки нарушения напрямую могут привести к возникновению угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено, в ходе проверки таких обстоятельств не установлено.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное наказание, установленное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть заменено на предупреждение

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя товар является контрафактным, не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Заря Коммунизма, Талды-Курганского р-на, Талды-Курганской области; адрес регистрации: 656065, <...>; место осуществления деятельности: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе изъятия вещей, документов от 27.09.2024, подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Находится на ответственном хранении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, каб. 102).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева