Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» декабря 2023г. Дело №А64-9835/2023

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9835/2023 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью СЗ «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Мичуринск

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Тамбов

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

о признании незаконным постановления от 13.10.2023г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, доверенность № 98068/23/102830 от 29.08.2023;

от ГМУ ФССП – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Техком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.10.2023г. № 98068/23/146367 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Определением от 20.11.2023 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9835/2023.

Судом установлено, что представитель ГМУ ФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанной стороны, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 266 от 29.09.2023, выданного УФНС России по Тамбовской области, вступившего в законную силу 29.09.2023, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19181/23/98068-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 8 088 581,26 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в отношении ООО СЗ «Техком» вынесено постановление № 98068/23/146367 о взыскании исполнительского сбора в размере 566 200,68 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что ООО СЗ «Техком» направляло в адрес пристава исполнителя в срок предусмотренный для добровольного исполнения обязательств (08.10.2023) пояснения относительно того, что счет организации арестован, так же как и все имущество организации в связи с чем, ООО СЗ «Техком» просит произвести взыскание за счет имущества. ООО СЗ «Техком» не уклонялось от выплаты задолженности.

Заявитель считает спорное постановление незаконным, поскольку право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа не возможно.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 указанной нормы Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника, действующего в качестве субъекта предпринимательской деятельности, от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что задолженность по налоговым обязательствам в размере 8 088 581,26 руб. в установленный для добровольного исполнения срок погашена не была.

Приведенные заявителем аргументы и представленные документы (доказательства), не могут рассматриваться в качестве оснований для признания постановления недействительным, а также освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как чрезвычайные.

Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и находящихся вне контроля чрезвычайных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

В связи с этим, вынесенное судебным – приставом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера является законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания указанного постановления недействительным.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что заявитель принимал меры по его скорейшему исполнению, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в размере 566 200,68 руб. на одну четверть – до 424 650 руб.

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью СЗ «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 № 98068/23/146367 от 13.10.2023, до 424 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников