Постановление по делу № 19АП-6759/2024 от 13.01.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.01.2025 года дело № А14-5477/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-5477/2024

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 496 руб. судебных расходов по делу

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 325304/23/23/36035-ИП от 25.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023621325 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 45» (далее – ТСН «ТСЖ ФИО3 45», товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 62 496 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 заявление товарищества удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. Квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтверждать факт оплаты стоимости понесенных судебных расходов.

20.12.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ТСН «ТСЖ ФИО3 45» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель товарищества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель товарищества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя товарищества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 325304/23/23/36035-ИП от 25.03.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 023621325 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Воронежской области.

13.05.2024 признано недействительным постановление от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 325304/23/36035-ИП от 26.11.2019, вынесенное СПИ ФИО2, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что интересы ТСН «ТСЖ ФИО3 45» при рассмотрении дела № А14-5477/2024 представляла ФИО1 (далее – ФИО1), с которой товариществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС-01/2024 от 09.01.2024.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ТСН «ТСЖ ФИО3 45» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между ТСН «ТСЖ ФИО3 45» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС-01/2024 (т. 2 л.д. 19).

Согласно п. 3 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включая НДФЛ и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 2 договора, им определяются размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости исполнителя в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе, изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях) вне зависимости от продолжительности в течение дня. Участие в каждом судебном заседании после перерыва оплачивается отдельно как за день занятости исполнителя.

В соответствии с п. 4 договора исполнитель обязан осуществлять услуги по судебному представительству заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- юридический анализ и прогнозирование перспектив дела, изучение судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции;

- сбор документов, необходимых для подготовки и подачи в суд искового заявления, пояснений по исковому заявлению (в случае необходимости), заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковое заявление, подготовки и подачи в суд искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, возражений на исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску, возражений на заявление о взыскании судебных расходов по иску, юридические консультации заказчика, юридическое представительство в разных инстанциях и органах исполнительной власти, в УФССП России по Воронежской области и т.д.;

- представительство интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта, в том числе, связанное с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании действий и бездействия службы судебных приставов, заявлений об оспаривании постановлений службы судебных приставов, об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения и т.д.

Как следует из п. 8 договора, размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно, согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки услуг по договору, подписываемый сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг либо в иные сроки по предварительной договоренности с исполнителем.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах, в частности:

- подготовка и подача в суд искового заявления – от 10 000 руб.;

- подготовка и подача в суд дополнений к исковому заявлению – от 7 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, заявления об оспаривании постановлений службы судебных приставов – от 9 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств к исковому заявлению – от 3 000 руб. до 7 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по иску – от 5 000 руб. до 7 000 руб.;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области – от 12 000 руб. до 14 000 руб. за день занятости исполнителя.

Не входят в стоимость предоставляемых исполнителем юридических услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно следующие расходы:

- расходы по оплате государственных пошлин, сборов и иные аналогичные расходы;

- расходы, связанные с получением в различных организациях и предприятиях необходимых документов и иные аналогичные расходы;

- расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенностей или нотариальным удостоверением копий документов и иные аналогичные расходы;

- расходы, связанные со стоимостью проезда (туда и обратно) представителя до апелляционных, кассационных, надзорных судов (как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции), Верховного суда РФ;

- расходы, связанные с осуществлением экспертиз, оценок, получением мнений специалистов (не сотрудников исполнителя и не привлеченных исполнителем лиц) и иные аналогичные расходы;

- расходы, связанные с обеспечением участия свидетелей в разбирательстве судебного дела и иные аналогичные расходы.

В силу п. 15 договора заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя по настоящему договору, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, иные страховые взносы во внебюджетные фонды и т.д.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 02.04.2024, от 16.04.2024, от 15.05.2024, от 26.08.2024, от 07.10.2024, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2024, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги на общую сумму 48 000 руб. (т. 2 л.д. 20 – 21, 57):

- сбор документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления с приложением о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 – 10 000 руб.;

- сбор документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения к заявлению о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 – 5 000 руб.;

- сбор документов, составление и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 06.05.2024 при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления СПИ ФИО2 – 12 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 07.10.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 руб.

ТСН «ТСЖ ФИО3 45» по платежному поручению от 29.07.2024 № 159 оплатило ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 41 760 руб. (т. 2 л.д. 22).

Факт участия представителя заявителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет» https://voronej.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов – самим текстом данных процессуальных документов (т. 1 л.д. 4 – 10, 71 – 76, т. 2 л.д. 3 – 17).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А14-5477/2024.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты юридических услуг, установленную постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ТСН «ТСЖ ФИО3 45» о взыскании с Управления стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 48 000 руб. (с учетом вычета НДФЛ – 41 760 руб.), а именно:

1. подготовка заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 10 000 руб.;

2. подготовка дополнения к заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – 5000 руб.;

3. представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 06.05.2024 и 07.10.2024 – 24 000 руб. (по 12 000 руб. за каждое судебное заседание);

4. составление заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 руб.

Оценивая требование о взыскании 20 736 руб. расходов по уплате страховых взносов по единому тарифу на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, НДФЛ, суд правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ТСН «ТСЖ ФИО3 45» по платежным поручениям от 29.07.2024 № 165, № 162, № 168 (т. 2 л.д. 22) перечислило ФНС России и ОСФР по Воронежской области НДФЛ и страховые взносы в сумме 20 736 руб. (6 240 руб. – НДФЛ, 14 496 – страховые взносы).

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исходя из п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Выплата физическому лицу вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в число указанных исключений не входит.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поэтому организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Как следует из п. 3 ст. 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно п. 1 ст. 18.1 НК РФ в Российской Федерации НК РФ устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны: уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации (п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права применительно к рассматриваемой ситуации ТСН «ТСЖ ФИО3 45» считается плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого товариществом в рамках гражданско-правового договора оказания юридических услуг, и обязано удержать и уплатить сумму страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю (исполнителю) по данному договору.

Выплата представителю – физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений страховых взносов в Социальный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования.

При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов обязательные отчисления в указанные фонды не изменяют правовую природу произведенных отчислений, как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 НК РФ при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, страховые взносы уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по таким договорам.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Включение в состав судебных издержек расходов по перечислению НДФЛ и страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, является обоснованным и соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определениях Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Также принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату вознаграждения представителю, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Обоснованность отнесения НДФЛ к судебным издержкам подтверждается и условиями договора на оказание юридических услуг, в пункте 15 которого указано, что заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает из суммы, составляющей стоимость услуг судебного представителя, НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, иные страховые взносы во внебюджетные фонды.

Факт уплаты заявителем НДФЛ и страховых взносов в заявленном размере, начисленных на сумму выплаченного вознаграждения представителю ФИО1, а также соответствия их размера действующему законодательству подтвержден представленными товариществом доказательствами (т. 2 л.д. 22 оборот) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Управления в пользу ТСН «ТСЖ ФИО3 45» 20 736 руб. расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов, отнеся их к судебным издержкам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 стоимость составления искового заявления, административного искового заявления, иного заявления – 10 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости, стоимость подготовки иных заявлений, ходатайств – 7 000 руб. (т. 2 л.д. 23).

С учетом составления трех процессуальных документов (заявление, дополнение к нему, заявление о взыскании судебных расходов), а также участия в двух судебных заседаниях стоимость аналогичных услуг адвоката по делу в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 составила бы не менее 52 000 руб. (10 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 14 000 руб. + 14 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтверждать факт оплаты стоимости понесенных судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, согласно которым оплата товариществом произведена платежными поручениями (т. 2 л.д. 22).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 по делу № А48-10569/2023, от 15.03.2023 по делу № А14-10520/2021, от 18.03.2019 по делу № А14-4272/2016.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2024 по делу № А14-5477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник