ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.10.2023 Дело № А40-239428/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар-Энерго» о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ № 145-ИЭП-2019 от 04.12.2019 в размере 386 394 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по 31.10.2022, исключая период действия моратория, в размере 2 381 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 386 394 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «МИП-Строй № 1» (заказчик) и ООО «Икар-Энерго» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 145-ИЭП-2019, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию электроснабжения механизации строительства 10, 0,4 кВ на объекте: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) по адресу: Рязанский проспект вблизи д. 1.

На основании п. 2.2 договора и счета № 50 от 06.12.2019 заказчик по платежному поручению № 37943 от 24.12.2019 произвел перечисление аванса в размере 386 394 руб. 18 коп.

Поскольку заказчиком не была предоставлена подрядчику исходно-разрешительная документация, необходимая для производства работ по договору (п. 3.1.2 договора), к выполнению работ подрядчик не приступал.

Судом установлено, работы ответчиком по договору не выполнены, иного суду и в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 4-911-17807/2022 от 07.09.2022 об отказе от исполнения договора с момента получения уведомления поставщиком, содержащее также требование возврата суммы аванса. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.09.2022.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 386 394 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 руб. 88 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 450.1, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном договором порядке и сроке, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела, суды, проверив расчет суммы процентов и признав его обоснованным, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере, с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении работ, результатом которых истец воспользовался, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-239428/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Кочетков