Решение по делу № А19-5226/2020 от 31.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5226/2020 31.08.2023

Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Неупокоевой В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании по дело № А19-5226/2020 по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 7А)

о сносе самовольной постройки, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» к администрации города Иркутска о признании права собственности,

третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 257), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 (доверенность от 19.12.2022, удостоверение, диплом); от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2023, от ОАО «ИЭСК» – ФИО6, паспорт, доверенность от 24.10.2022 № юр-277;

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Администрация города Иркутска обратилось к ООО «Надежда» с требованиями:

- обязать ООО «Надежда» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:7167, общей площадью 3319,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:00028:6454, по адресу: <...>;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ответчик иск не признал, предъявил администрации города Иркутска встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:7167, общей площадью 3 319,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» и Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Обстоятельства дела.

На органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля, под которой понимается деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена соответствующая ответственность.

В городе Иркутске органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений, в частности, находящегося в собственности ЗАО «Надежда» земельного участка площадью 16 469 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000028:6454, расположенного по адресу: г. Иркутск,

ул. ФИО1, с видом разрешенного использования земли населенных пунктов, объекты

хранения и обслуживания автотранспорта (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2020 № КУВИ-001/2020-5632544).

В процессе осуществления муниципального земельного контроля - осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:6454 и смежного с ним земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, выявлено расположение на земельном участке кадастровый номер 38:36:000028:6454 строения - нежилое трехэтажное административное здание площадью 3 319,2 кв.м. (площадь по контуру объекта 992 кв.м.), кадастровый номер 38:36:000028:7167, используемое для обслуживания и хранения автотранспорта.

07.10.2019 при визуальном обследовании внешних конструкций строения с кадастровым номером 38:36:000028:7167, площадью 3319,2 кв.м., 2012 года постройки, расположенного по адресу: <...> установлено, что строение представляет собой здание закрытой многоуровневой парковкой со встроенными

административными помещениями со следующими техническими характеристиками: фундамент ж/б, стены бетонные блоки, обшивные окна ПВХ, двери металлические, оборудовано инженерными системами (см. Заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 19.11.2019 № 01 19/2024).

Согласно Геодезическому заключению от 25.11.2019 № 2019/1106 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:6454 расположено строение площадью 3 319,2 кв.м. кадастровый номер 38:36:000028:7167, фактические координаты характерных точек контура которого не соответствуют координатам характерных точек контура объекта недвижимости содержащихся в ЕГРН, кроме того, часть здания общей площадью 21 кв.м. находится в границах земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена - координаты наложения проекции строения на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, следующие:

Т16

16739.53

32458.45

Т17

16739.43

32459.46

Т18

16742.88

32459.78

ТЗ

16746.62

32460.12

Администрация города Иркутска с 01.01.2019 наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Основываясь на приведенных нормах, администрация полагает, что действиями ответчика по размещению на смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером 38:36:000028:6454, земельном участке государственная собственность на который не разграничена, части спорного здания площадью 21 кв.м., нарушены его права.

Кроме того, по мнению администрации, спорная постройка на земельном участке ответчика с кадастровым номером 38:36:000028:6454, возведена в нарушение предусмотренного проектом планировки территории назначения.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутск, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 10.2016 № 006-20260430/6, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:6454 расположен в планировочном сегменте С-03-18 в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) – ЖЗ -104.

В планировочном сегменте С-03-18 в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) – ЖЗ -104 согласно градостроительным регламентам, утвержденным и указанным в статье 42 Правил землепользования и застройки основными видами разрешенного использования земельных участков являются застройка жилыми домами, объектами спора, социально-культурного назначения.

Объекты гаражного назначения; обслуживание автотранспорта относятся в отношении вышеуказанной зоны Ж3-104 к вспомогательным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства, и не относятся к основным либо условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Проектом планировки территорий планировочного элемента С-03-18, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 04.09.2017 № 031-06863/7 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента С-ОЗ- 18» (в редакции постановления от 16.07.2018 № 031-06-680/8) указанный земельный участок частично расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: ЗР2, 111(общеобразовательная школа на 1275 мест) и ЗР1,111 (детский сад на 220 мест).

Из фрагмента чертежа планировки территории планировочного элемента следует, что непосредственно спорное строение расположено в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - ЗР1, III (детский сад на 220 мест).

При указанных обстоятельствах спорный объект, не может быть признан соответствующим проекту планировки территории (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А19-4463/2015, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами.

Постройка, возведенная с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного РФ), признается созданной на земельном участке не предоставленном для этих целей (см. Определения Верховного Суда РФ от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, от 13.01.201 № 18-КГ14-168, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В этой связи, администрация города полагает, что ответчиком при возведении спорной постройки допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:6454.

Согласно пункту 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска, на администрацию города Иркутска возложены полномочия по контролю деятельности физических и юридических лиц в области рационального и целевого использования земель городского округа, благоустройства и застройки территории города, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах

организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации.

Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28.04.2018 № 410-74-501/8 сообщил о том, что предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, ответчику не выдавались, то есть спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил признаются самовольной постройкой. в планировочном сегменте С-03-18 в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 эт. и более) – ЖЗ -104.

Самовольная постройка на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что ответчик возвел спорное строение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, то администрация, исходя из своих полномочий, квалифицировала постройку как самовольную и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером

38:36:000028:7167, общей площадью 3 319,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова (в настоящее время участок собственником разделен на два земельных участка: площадью 2 027 кв.м. - кадастровый номер 38:36:000028:10961 – на котором расположена спорная самовольная постройка и площадью 14 442 кв.м. кадастровый номер 38:36:000028:10960).

В качестве оснований для признания права собственности сослались на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «Надежда» согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 16.03.2020 № КУВИ-001/2020-5632544 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 469 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000028:6454 категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием данного земельного участка - объекты хранения и обслуживания автотранспорта.

Поскольку одним из видов разрешенного использования земельных участков является хранение автотранспорта, который предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, то в 2012 году на части вышеуказанного указанного земельного участка было возведено нежилое здание - закрытая многоуровневая парковка с кадастровым номером 38:36:000028:7167 общей площадью 3 319.2 кв.м.

При возведении объекта все градостроительные и строительные нормы и правила как утверждает застройщик, им были соблюдены.

В числе признаков самовольной постройки администрация назвала создание ее без получения необходимых на это разрешений (формальные нарушения закона).

Ответчик оспорил наличие данного признака.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе как следует из положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 не

может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ООО «Надежда» предпринимало меры для легализации объекта, что подтверждается прилагаемыми заявлением от 24.01.2017 б/н и ответом на данное заявление от 25.01.1 7 № 410-74-53/17.

В целях подтверждения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, ООО «Надежда» просило назначить по делу экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 11.03.2021 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» ФИО7 (эксперт-строитель), ФИО8 (эксперт-эколог); эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО9 (эксперт-пожаротехник).

От Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области по Иркутской области 05.07.2021 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 211 от 25.06.2021; указанный документ приобщен к материалам дела.

От ООО «СибРегионЭксперт+» 29.03.2022 через канцелярию суда поступило заключение экспертов № 17-03/2021, указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2022 эксперт ФИО10 (строитель) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения. Экспертами даны подробные объяснения относительно представленного ими заключения, методов его составления, изложенных в нем выводов о безопасности спорного строения.

ООО «Надежда» заявлено ходатайство о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса:

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:7167 общей площадью 3319,2 кв.м., расположенным по адресу: <...> санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам? В случае несоответствия, указать выявленные нарушения.

В суд 21.08.2023 поступило Экспертное заключение от 16.08.2023 № ОИ/1882 , выполненное экспертом Степановой К.Г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с поступлением экспертного заключения обстоятельств, вызвавших приостановление по делу, устранены, поэтому суд по соглашению сторон возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению по существу.

В материалы дела сторонами представлены документы по совместному осмотру спорного строения с выполнением видео и фото съемки и плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:6454 с нанесением смежного земельного участка, и границ строения проецируемых на этот земельный участок.

Из составленной во исполнение требований, изложенных в определении суда от 24.10.2022, кадастровым инженером Схемы земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454 следует, что при наложении контуров постройки по нависающим конструкциям (проекции на земельные участки; проекция охватывает часть площади объекта недвижимости - трансформаторная подстанция № 1511- кадастровый номер 38:36:00028:10950 (11.7 кв.м. – выделено зеленым цветом) и часть площади неразграниченного земельного участка ( 9.9 кв.м. - выделено коричневым цветом).

ОАО «Иркутская электросетевая компания», привлеченная в качестве третьего лица по делу, дало следующие пояснения.

ОАО «Иркутскэнерго» (предшествующий собственник подстанции) на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:6454 площадью 16 469 кв.м. в 2010 году возвел трансформаторную подстанцию № 1511, площадью 126 кв.м. в дальнейшем переданную на праве собственности ОАО «Иркутская электросетевая компания» (см. Выписку из ЕГРН от 19.10.2022 о праве собственности последней на подстанцию).

Распоряжением заместителя мэра-председателя комитата по управлению муниципальным имуществом № 564-02-2646/2021 от 11.10.2021г. на часть земельного участка 38:36:000028:6454 установлен публичный сервитут в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. Трансформаторная подстанция № 1511 расположена в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Надежда», на котором расположена самовольная постройка, являющаяся предметом настоящего спора.

Нависающие конструкции спорной постройки (крыши и пожарной лестницы) действительной расположены над принадлежащей ему трансформаторной подстанции, а значит и на земельном участке, необходимом для ее эксплуатации.

У ОАО «Иркутская электросетевая компания» отсутствуют притязаний к собственнику спорной постройки в части расположенных нависающих конструкций постройки (крыши и пожарной лестницы) над принадлежащей ему трансформаторной подстанцией и не нарушают ее прав и охраняемых законом интересов. Третье лицо считает возможным признать право собственности на спорную постройку.

Суд определением по делу обязал администрацию представить материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 38:36:00028:6454 и пояснить каким образом и на каком правовом основании в состав формируемого земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454 предоставленного ответчику для застройки жилыми домами был включен земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена со ссылкой на соответствующие нормы земельного законодательства.

Требования суда не исполнены. Дело рассматривается по имеющимся документам.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» еще раз устно (занесено в протокол судебного заседания) подтвердила о согласии с требованием ответчика о признании права собственности на спорную постройку.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск, основной иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Надежда» (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2020 является с 2015 года правопреемником ЗАО «Надежда», в свою очередь созданного единственным участником - производственным строительно-монтажным кооперативом «Авангард» в 2010 году) на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: <...> земельный участок площадью 2 027 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000028:10961, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - объекты хранения и обслуживания автотранспорта (см. выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2022) .

Земельный участок был образован в результате разделения принадлежащего предшественнику (ЗАО «Надежда») на праве собственности земельного участка площадью 16 469 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000028:6454, который собственник поделил на два земельных участка площадью 2 027 кв.м. - кадастровый номер 38:36:000028:10961, где расположена спорная постройка, и площадью 14 442 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000028:10960).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На земельном участке, как указано в Заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 19.11.2019 № 01 19/2024 собственником земельного участка возведено в 2012 году здание закрытой многоуровневой парковкой со встроенными административными

помещениями, кадастровый номер 38:36:000028:7167, площадью 3 319,2 кв.м. (постановлено на кадастровый учет в 2015 году).

Строительство закрытой многоуровневой парковки осуществлялось правопредшественником ЗАО «Надежда» в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива+» проектной документацией в отсутствие предусмотренной законом (статья 51 Градостроительного кодекса РФ) разрешительной документации, для получения которой застройщик предпринимал меры, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением застройщика от 24.01.2017 б/н и ответом на данное заявление со стороны управомоченного органа от 25.01.17 № 410-74-53/17.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной

постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без

получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов, то спорная постройка признается судом самовольной.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

Исходя из того, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащих застройщику (ответчику) на праве собственности, допускающем возведение на нем объектов хранения и обслуживания автотранспорта, для устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон и с учетом выработанных судебной практикой способа защиты против иска о сносе самовольной постройки, ответчик правомерно обратился с встречным иском о признании за ним права собственности на нежилое здание (исходя из сформировавшейся судебной практики надлежащим способом защиты при подаче иска о признании самовольной постройкой и ее сносе для ответчика служит встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу

жизни и здоровью граждан, и что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.20229 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В этой связи суд исследовал вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при ее возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для этих целей суд определением от 09.11.2022 назначил по делу комплексную судебную экспертизу.

Определениями суда по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт+» - ФИО7 (эксперт-строитель), ФИО8 (эксперт-эколог); эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО9 (эксперт-пожаротехник) и судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза – эксперту ФИО11 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Согласно выводам комплексной экспертизы спорная постройка:

- соответствуют требованиям технических регламентов (строительным нормам и правилам) и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований к механической безопасности и требований к безопасности пользователей зданиями и сооружениями и при установленном техническом состоянии зданий не создается угроза жизни и здоровью граждан вследствие разрушения зданий или их частей и отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ имеют основания быть признанными как безопасные в эксплуатации объекты капитального строительства;

- соответствует требованиям пожарной безопасности - нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют и их последующая эксплуатация является безопасной, не влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- соответствует экологическим нормам и правилам, несоответствие действующим природоохранным нормам и правилам не выявлены, не влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.06.2022 эксперт ФИО10 (строитель) в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответила на вопросы суда и сторон, дала подробные объяснения относительно представленного ими заключения, методов его составления, изложенных в нем выводов о безопасности спорного строения.

Администрация выводы комплексной экспертизы не оспорила.

Согласно Экспертному заключению от 16.08.2023 № ОИ/1882, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» ФИО11 спорная постройка соответствует санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитано-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий».

Оценивая названные выше экспертные заключения суд пришел к выводу о том, что спорная самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, соответствуют

санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы администрации о том, что спорная постройка возведена в нарушение предусмотренного проектом планировки территории назначения и частично (на площади 22 кв.м.) на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена, а значит, находящегося под управлением муниципального образования.

Этот довод истец обосновывает тем, что при наложении контуров спорной постройки по нависающим конструкциям (элементы крыши и пожарной лестницы) в форме проекции на земельные участки, проекцией охватывается часть площади объекта недвижимости кадастровый номер 38:36:00028:10950 (11.7 кв.м. – выделено зеленым цветом) и часть площади смежного земельного участка (9.9 кв.м. - выделено коричневым цветом) государственная собственность, на который не разграничена (см. Схему земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454), права по распоряжении которым относятся к полномочиям администрации муниципального образования.

Суд проанализировал представленную Схему земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454, составленную представителем администрации (том 5) .

На представленной Схеме земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454 (впоследствии поделенного ответчиком как указывалось выше на два земельных участка площадью 2 027 кв.м. - кадастровый номер 38:36:000028:10961 и площадью 14 442 кв.м. кадастровый номер 38:36:000028:10960) зафиксировано расположение в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454: спорного объекта капительного строительства кадастровый номер 38:36:000028:7167, примыкающее к нему здание трансформаторной подстанции кадастровый номер 38:36:000028:10950 (зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Иркутская электросетевая компания», о чем 19.10.2022 совершена запись в Едином государственном реестре недвижимости № 38:36:000028:10950-38/357/2022-1), пунктирной линией так называемый администрацией «земельный участок государственная собственность, на который не разграничена».

Называемый администрацией «земельный участок государственная собственность, на который не разграничена» находится якобы в составе сформированного и принадлежащего ответчику на праве собственности в лице правопредшественников с 2010 года земельном участке кадастровый номер 38:36:00028:6454.

Но в составе участка кадастровый номер 38:36:00028:6454 не значится обременение в виде земельного участка государственная собственность, на который не разграничена.

Земельный участок «государственная собственность, на который не разграничена» не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет с определением уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Ответчик своего согласия на образование в составе земельного участка кадастровый номер 38:36:00028:6454, земельного участка государственная собственность, на который не разграничена не давал.

Однако никаких истребованных судом доказательств формирования «государственного» земельного участка, обозначенного администрацией на Схеме земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454, составленной представителем администрации, указанием его границ, пояснений относительно возможности образования в составе земельного участка с кадастровым номером 38:36:00028:6454 не сформированного земельного участка без кадастрового номера и его границ (то есть без его индивидуализации в качестве объекта гражданского права) администрация суду не представила, тем самым не доказала как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание своих требований.

В этой связи суд считает недоказанным факт расположения в составе земельного участка ответчика, земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена.

Очевидно, что при таких обстоятельствах нарушить права администрации в части несуществующего земельного участка, ответчик выступом контуров спорной постройки по нависающим конструкциям (элементы крыши и пожарной лестницы) не мог.

Более того, в случае допущения наличия указанного администрацией земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, то и в этом случае права муниципального образования со стороны ответчика не были бы нарушены спорной постройкой, поскольку проекция наложения контуров спорной постройки по нависающим конструкциям (элементы крыши и пожарной лестницы) подает на возведенную еще в 2010 году трансформаторную подстанцию № 1511, площадью 126 кв.м., собственником которой является ОАО «Иркутская электросетевая компания» (см. Выписку из ЕГРН от

19.10.2022 о праве собственности последней на подстанцию), и в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для их использования, а не муниципальное образование.

Между тем, ОАО «Иркутская электросетевая компания» поддержало встречное требование ответчика о признании прав последнего на спорную постройку.

При таких обстоятельствах и в этом случае администрация не доказало инкриминируемый ответчику факт возведения спорной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Аргументы администрации о том, что спорная постройка не соответствует проекту планировки территории (допущено нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:6454), обоснованные изменениями Правил землепользования и застройки части территории города Иркутск, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6, а именно: земельный участок частично расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения: ЗР2, 111 (общеобразовательная школа на 1275 мест) и ЗР1,111 (детский сад на 220 мест) ошибочны.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка содержатся в ЕГРН и изменения в установленном порядке в него не вносились.

Планируемое размещения администрацией объектов капитального строительства местного значения на чужом земельном участке без согласия его собственника в силу статьи 11.2 Земельного кодекса РФ не создает для собственника указанного земельного участка (в отсутствие его предварительного согласия) каких-либо прав и обязанностей (более того, самовольная постройка была возведена в 2012 году, тогда как планируемый к размещению объект местного значения утвержден только в 2018 году).

Потому указанные аргументы не имеют доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным

и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В настоящем споре истец не доказал инкриминируемых ответчику нарушений, а именно, что спорная постройка возведена в нарушение предусмотренного проектом планировки территории назначения и размещена частично (на площади 22 кв.м.) на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена.

Напротив судом установлено, что спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта.

Следовательно, в иске о сносе следует отказать.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при решении вопроса о судьбе спорного объекта следует также принимать во внимание наличие (отсутствие) публичного интереса в создании социально значимого объекта.

Очевидно, что в условиях активного жилищного строительства в г. Иркутске, с учетом динамики прироста количества личных автомобилей граждан, создание паркинга позволяет решить проблему перезагруженности внутренних дворов многоквартирных домов автотранспортом, освобождает бюджет муниципального образования от изыскания средств для парковки.

Учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами на принадлежащих истцу на праве собственности земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает публичному интересу, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенную постройку подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются судом со стороны.

Однако, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, в силу правовой позиции изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,

поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 7А) на нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000028:7167, общей площадью 3 319,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.А. Архипенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 7:54:00

Кому выдана Архипенко Андрей Александрович