ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-134035/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Целищевой Н.Е., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,
от третьих лиц – 1. ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,
2. не явился (извещен),
3. ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30343/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-134035/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,
третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) общество с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр», 3) ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 18 095 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 416 руб. 67 коп. задолженности за период с ноября 2019 по январь 2021 года за введенный режим ограничения электропотребления, 1 779 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2020 по 26.12.2022, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-энергетический центр», ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что учреждение не участвовало при составлении платежных документов (счетов-фактур), акты сверки истцом не были представлены; заключение государственного контракта обязательно для сторон, в том время как заключить контракт в отсутствие доведенных лимитов бюджетных средств учреждение не вправе; доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежало на праве оперативного управления учреждению не представлено; жилое помещение заселено ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения от 23.03.2003 №149.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, в судебном заседании также присутствовал представитель Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: Новгородская обл., Окуловский р-н., <...>.
В отсутствие подписанного сторонами в письменной форме договора энергоснабжения общество поставило в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в спорную квартиру электрическую энергию, которую учреждение не оплатило.
В связи с наличием задолженности общество направило в адрес учреждения претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что в спорный объект ресурс поставлялся не обществом, а иным лицом, отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный дом, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, независимо от целей его деятельности.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 общество поставило на объект, закрепленный за учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 18 095 руб. 20 коп., а также 416 руб. 67 коп. задолженности за период с ноября 2019 по январь 2021 года за введенный режим ограничения электропотребления.
Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных обществом платежных документах, не представило.
Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 1 779 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2020 по 26.12.2022.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет истца не опроверг.
Вопреки выводам апеллянта обязательное участие при составлении истцом платежных документов (счетов-фактур) не требуется.
Аргументы апеллянта со ссылками на то, что акты сверки истцом не были представлены, рассмотрены судебной коллегией, ответчик не лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что у учреждения не возникла обязанность по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.
В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения.
Вопреки выводам апеллянта в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за учреждением (листы дела 18 – 26).
Довод заявителя жалобы о том, что спорная квартира передана ФИО2 по договору найма служебного жилого помещение от 23.03.2003 №149, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи квартиры в спорный период по договору найма служебного жилого помещения не доказан, договор найма служебного жилого помещения, действующий в спорный период, в материалы не представлен. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что занимает лишь часть спорного жилого помещения (одну из трех комнат), факт заключения договора найма не подтвердил, основания использования помещения не привел. При этом, третье лицо представило доказательства несения расходов по оплате энергии в занимаемом помещении, указав, что имеет отдельный лицевой счет.
Ответчик сообщил, что не имеет возможности представить документы в подтверждение доводов жалобы, в том числе и договор найма, необходимости в отложении разбирательства с этой целью не видит.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-134035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Е.В. Савина
Н.Е. Целищева