Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 ноября 2023 года Дело № А56-51515/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТЕХКОМ"
о взыскании 430 000 руб.
при участии
- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 07.09.2023
- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.11.2023
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТЕХКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 430 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 23.08.2022 №ДО/ПТУ-755 на основании п. 6.1.3 указанного договора.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в новом отзыве (первоначальный отзыв отозвал), заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, но взыскать не более 20 000 руб.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 23.08.2022 №ДО/ПТУ-755 на поставку автобусов большого класса в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией.
Разделом 7 Договора установлены требования к гарантийному сроку товара, гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к облучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.
Согласно пп. 7.1, 7.2 договора срок и объём гарантии производителя автобусов: гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок в течение, которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема - передачи транспортного средства независимо от пробега. В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации.
В соответствии с п.7.3 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@mazbus.ru .
В акте рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.
Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными. Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.
B случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:
- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;
- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты,
которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));
- либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить
обнаруженный дефект (недостаток).
Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика.
После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта оказанных услуг поставщиком заказчику.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.
01.12.2022 между ООО «УК «Автотехком» (заказчик) и ООО «Автотехком» (исполнитель) был заключен договор № 2022/АТК/УК оказания услуг по сервисному гарантийному обслуживанию транспортных средств автобусов МАЗ 203047, принадлежащих истцу.
Письмом от 19.01.2023 № 11.23 ООО «Автотехком» подтвердило взятые на себя обязательства по гарантии на автобусы, поставленные ООО «УК «Автотехком» по договору № ДО/ПТУ-755 от 23.08.2022, с указанием адреса e-mail для официальной переписки: «spb@mazbus.ru», «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry», «canyll1@yandex.ru», rominas73@mail.ru».
В ходе эксплуатации транспортного средства заказчиком были выявлены следующие недостатки.
07.02.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 13 о том, что в автобусах МА3-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000207. Y3M203047N0000153, Y3M203047N0000127, Y3M203047N0000171, Y3M203047N0000130, Y3M203047N0000092, Y3M203047N0000139, Y3M203047N0000156, Y3M203047N0000196, Y3M203047N0000209, Y3M203047N0000175, Y3M203047N0000100, Y3M203047N0000134, Y3М203047N0000152, Y3M203047N0000138, Y3М203047N0000145 выявлен следующий дефект: ролик натяжной не обеспечивает необходимую степень натяжения ремня компрессора кондиционера.
07.02.2023 акт-рекламация № 13 от 07.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry» согласно отчету отправлений.
13.02.2023 составлен Акт об оказании услуг № 13 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 13 от 07.02.2023.
08.02.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 16 о том, что в автобусе МA3-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000126 выявлен следующий дефект: разбит корпус ролика натяжения ремня вентилятора. В этот же день акт-рекламация № 16 от 08.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry» согласно отчета отправлений.
13.02.2023 составлен Акт об оказании услуг № 16 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 16 от 08.02.2023.
15.02.2023 Колпинским автобусным парком – филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 21 о том, что в автобусе МA3-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000202 выявлен следующий дефект: неисправность датчика температуры и уровня мочевины (погружной модуль).
15.02.2023 акт-рекламация № 21 от 15.02.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry» согласно отчета отправлений.
26.02.2023 составлен Акт об оказании услуг № 21 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 21 от 15.02.2023.
02.03.2023 Колпинским автобусным парком филиалом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» составлен акт-рекламация № 20 о том, что в автобусе МАЗ-203047 с идентификационными номерами ТС (VIN) Y3M203047N0000174 выявлен следующий дефект: негерметичность магистрали подающей реагент Adblue от насоса к дозатору.
02.03.2023 акт-рекламация № 20 от 02.03.2023 направлен по адресу электронной почты поставщика «krybko@list.ru», «smarttime@mail.ry» согласно отчета отправлений.
02.03.2023 составлен Акт об оказании услуг № 20 об устранении выявленного дефекта согласно рекламационного акта № 20 от 02.03.2023.
Согласно положениям пунктов 7.5, 7.6 договора после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.
B случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.
Акты об оказании услуг № 13 от 13.02.2023, № 16 от 13.02.2023, № 21 от 26.02.2023, № 20 от 02.03.2023 переданы поставщиком заказчику сопроводительным письмом №75.23 от 14.03.2023.
С учетом поступления актов об оказании услуг № 13 от 13.02.2023, № 16 от 13.02.2023, № 21 от 26.02.2023, № 20 от 02.03.2023 в адрес заказчика 14.03.2023, истец посчитал указанную дату датой фактического устранения дефектов.
Пунктом 6.1.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта элетробуса, истец на основании п. 6.1.3 договора начислил неустойку в общей сумме 430 000 руб., в частности по 145 000 руб. по актам-рекламациям от 07.02.2023 и 08.02.2023 (период просрочки с 14.02.2023 по 14.03.2023), 110 000 руб. – по акту-рекламации от 15.02.2023 (период просрочки с 21.02.2023 по 14.03.2023) и 30 000 руб. по акту рекламации от 02.03.2023 (период просрочки с 09.03.2023 по 14.03.2023).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 №01-10/10356/23-0-0 с требованием уплатить начисленную неустойку.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, полученными истцом 14.03.2023.
Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.
Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.
В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).
Предусмотренный пунктом 6.1.3 договора размер неустойки составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Однако мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.
В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 86 000 руб., исходя из ставки 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учел, что действия ответчика не повлекли каких-либо негативных последствий для истца с учетом фактического исполнения гарантийных обязательств и по сути несвоевременного предоставления документов об их исполнении.
Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330 ГК РФ, ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 86 000 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВТОТЕХКОМ" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН <***>) 86 000 руб. неустойки, а также 11 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.