Постановление по делу № А29-10770/2022 от 22.09.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-10770/2022

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А29-10770/2022

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, АО «Усинскгеонефть») о взыскании 447 096 рублей 60 копеек убытков по договору № 13225/10 от 15.07.2015.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10770/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Усинскгеонефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Также АО «Усинскгеонефть» ссылается на недоказанность факта причинения убытков и вины ответчика. Кроме того ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ввиду виновных действий ответчика истец понес убытки в виде расходов по проведению работ по поддержанию функционирования оборудования и подведения электропитания к нему. Истец отмечает, что отсутствие постоянного электроснабжения оборудования оператора, оказывающего услуги связи, более четырех часов являлось основанием для проведения работ по обеспечению функционирования оборудования и оказания услуг связи населению в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, принятых по договору, со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2023 перешел к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 10.07.2023 в 15 час. 30 мин.

06.07.2023 АО «Усинскгеонефть» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на отсутствие вины ответчика, а также факта причинения убытков истцу. Кроме того в отзыве указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Определением от 10.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С.; после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 10.07.2023 на 15 часов 00 минут 21.08.2023.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» во исполнение определения суда от 10.07.2023 представило суду пояснения, из которых следует, что отсутствие постоянного внешнего электроснабжения оборудования подтверждено скриншотом программы о сообщении из системы мониторинга аварийных сигналов от базовой станции мартовского и апрельского отключения. Как указывает истец, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в результате полученной информации об аварии, в связи с отсутствием постоянного внешнего электроснабжения оборудования, по системе мониторинга базовых станций и отсутствия обратной связи от ответчика о причинах отключения базовой станции от постоянного внешнего электроснабжения поручило ООО «ИНСА» проведение аварийно-восстановительных работ по восстановлению электроснабжения оборудования, что подтверждается заказами на работы, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Определением от 21.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Великоредчанина О.Б.; после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 21.08.2023 до 15 часов 45 минут 18.09.2023.

Определением от 23.08.2023 суд истребовал у АО «Коми энергосбытовая компания» сведения о фактах отключения электроэнергии с 23 по 24 марта 2022 года, и с 20 апреля по 31 мая 2022 года на объекте – антенно-мачтовое сооружение по адресу: <...>, а также о причинах таких отключений.

АО «Коми энергосбытовая компания» во исполнение определения суда от 23.08.2023 представило информацию о том, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует действующий договор энергоснабжения по объекту антенно-мачтовое сооружение по адресу: <...>. По вышеуказанному адресу у АО «Коми энергосбытовая компания» действует договор энергоснабжения, заключенный с ООО «Глобал Энерго Сервис». В марте и апреле 2022 года АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляло отключение точки поставки по адресу: <...> из-за наличия задолженности у ООО «Глобал Энерго Сервис».

07.09.2023 ответчик представил пояснения, в которых настаивал на отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано тем, что АО «Коми энергосбытовая компания» представило дополнительные доказательства, и истцу требуется время для подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что 13.09.2023 ПАО «Вымпел-Коммуникации» была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, и времени для подготовки правовой позиции по представленным доказательствам достаточно, невозможность явки в судебное заседание не обоснована, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 между ООО «Усинскгеонефть» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор № 13225/10, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику место для размещения антенно-фидерных устройств на антенно-мачтовом сооружении, расположенном по адресу: <...> и право размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи в непосредственной близости от основания антенно-мачтового сооружения.

Как указывает истец, в периоды с 23 по 24 марта 2022 года и с 20 апреля 2022 года к оборудованию ПАО «Вымпел-Коммуникации» прекращена подача электроэнергии, что привело к отказу в работоспособности двух базовых станции на территории г. Усинска.

За проведение работ по поддержанию функционирования оборудования и подведения электропитания к нему истец согласно договорам от 10.05.2022, 14.05.2022, 20.05.2022, заключенным с ООО «Информационные системы и автоматизация», произвел оплату в размере 447 096 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на наличие у истца убытков вследствие действий ответчика по отключению электроснабжения, в виде реального ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался на возмездной основе обеспечивать функционирование оборудования, в том числе обеспечить возможность энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера.

В силу пункта 5.5 договора в случае отключения электроснабжения помещений по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику все убытки последнего, причиненные таким отключением электроэнергии, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из указанных положений договора следует, что обязанность по обеспечению возможности энергоснабжения оборудования заказчика возложена на АО «Усинскгеонефть». Если отключение электроснабжения допущено по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику все убытки последнего.

По расчетам истца, действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в общей сумме 447 096 рублей 60 копеек.

АО «Усинскгеонефть» возражает как против самого факта причинения вреда истцу (в связи с недоказанностью отключения электроэнергии), так и против наличия вины ответчика в причинении вреда, о котором заявляет истец.

В подтверждение факта отключения электроснабжения в отношении оборудования истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» в материалы дела представлены сведения из системы Remedy. Как указывает ПАО «Вымпел-Коммуникации», на основании аварийных сообщений от систем мониторинга базовых станций в системе «Remedy» формируются инциденты для решения аварийной ситуации; при отключении электроснабжения в марте и апреле месяце 2022 года в данной системе поступила информация об аварии на базовой станции, в результате которых соответственно созданы инциденты (задания) № 30198069 и № 30585476 для устранения аварийной ситуации.

Возражения относительно указанных доказательств ответчик не заявил. Кроме того АО «Усинскгеонефть» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательственно не подтвердил, что на арендуемом истцом участке в период с 23 по 24 марта и с 20 апреля 2022 года было обеспечено энергоснабжение оборудования заказчика.

Отключение электроэнергии по адресу: <...> в марте и апреле 2022 года подтверждено АО «Коми энергосбытовая компания».

Исходя совокупности указанных обстоятельств, следует признать доказанным факт отключения энергоснабжения оборудования заказчика в период с 23 по 24 марта и с 20 апреля 2022 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины АО «Усинскгеонефть» в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению возможности энергоснабжения оборудования заказчика в период с 23 по 24 марта 2022 года, а также о недоказанности причинной связи между поведением ответчика и убытками истца с учетом следующего.

Из представленного истцом скриншота системы «Remedy» видно, что отключение электроэнергии 20.04.2022 осуществлено за неуплату.

В пункте 4.1 договора от 15.07.2010 стороны согласовали, что в размер платы по договору не включена потребленная электроэнергия. Оплата потребленной оборудованием заказчика электроэнергии не входит в стоимость оказываемых услуг и производится отдельно на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией.

С целью установления наличия факта отключения электроэнергии и лица, виновного в неоплате электроэнергии, определением от 23.08.2023 суд истребовал у АО «Коми энергосбытовая компания» сведения о фактах отключения электроэнергии с 23 по 24 марта 2022 года, и с 20 апреля по 31 мая 2022 года на объекте – антенно-мачтовое сооружение по адресу: <...>, а также о причинах таких отключений.

Во исполнение определения суда от 23.08.2023 об истребовании доказательств АО «Коми энергосбытовая компания» представило сведения о том, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствует действующий договор энергоснабжения по объекту антенно-мачтовое сооружение, находящемуся по адресу: <...>. По вышеуказанному адресу у АО «Коми энергосбытовая компания» действует договор энергоснабжения № УСООЭ0716084 от 21.01.2022 с ООО «Глобал Энерго Сервис» (далее - Потребитель) на следующие объекты: КТПн-10/0,4кВ № 146; КТПн-10/0,4кВ № 147; КТПн-10/0,4кВ № 148. Данный договор заключен на основании договора аренды имущества между АО «Усинскгеонефть» и ООО «Глобал Энерго Сервис» от 15.11.2021 № ГЭС/15-1/112021.

Поскольку ООО «Глобал Энерго Сервис» допущены нарушения условий договора энергоснабжения от 21.01.2022 в части оплаты, персоналом сетевой организации ПО «ПЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми 22.03.2022 произведено полное отключение точки поставки: РП № 6 яч. 20 КТП № 147 по адресу: <...>. Возобновление режима потребления электрической энергии произведено после полной оплаты задолженности потребителем - 23.03.2022. Аналогичная ситуация произошла в апреле 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что имущество (трансформаторные подстанции) по адресу по адресу: <...> находились в пользовании ООО «Глобал Энерго Сервис» на основании договора аренды имущества от 15.11.2021 № ГЭС/15-1/112021, заключенного между АО «Усинскгеонефть» (арендодатель) и ООО «Глобал Энерго Сервис» (арендатор). Указанным договором предусмотрено, что плата за электроэнергию не входит в сумму арендной платы, то есть оплачивается отдельно; и арендатор обязан заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункты 3.1, 4.2.3).

В рассматриваемом случае АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Глобал Энерго Сервис» (потребитель) заключили договор от 21.01.2022, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность за плату осуществлять продажу электрической энергии, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1).

При этом пунктом 2.1.2 договора от 21.01.2022 гарантирующему поставщику предоставлено право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в установленных действующим законодательством случаях.

Таким образом, согласно пояснениям АО «Коми энергосбытовая компания» отключения электроэнергии по адресу: <...> были совершены в рамках договора от 21.01.2022, стороной которого АО «Усинскгеонефть» не является.

В рамках заключенного между АО «Усинскгеонефть» (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) договора от 15.07.2010 исполнитель принял на себя обязанность по обеспечению возможности энергоснабжения оборудования заказчика (пункт 1.2). Представленными в материалы дела доказательствами наличие соответствующей возможности не опровергнуто, из акта доступа от 15.07.2010 следует, что ответчик обеспечил заказчику возможность энергоснабжения с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

В пояснениях от 07.08.2023 ПАО «Вымпел-Коммуникации» указало, и ответчик не оспорил, что во исполнение договора от 15.07.2010 заказчик отдельно оплачивал электроэнергию в адрес АО «Усинскгеонефть». Однако в представленных суду пояснениях АО «Коми энергосбытовая компания» не ссылалось, что ограничение электроэнергии по адресу: <...> было связно с несвоевременной оплатой электроэнергии именно АО «Усинскгеонефть».

Фактическое ограничение поставки электроэнергии не входит в компетенцию АО «Усинскгеонефть» и не могло быть осуществлено силами и средствами ответчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины АО «Усинскгеонефть» в отключении электроэнергии на объекте по адресу: <...> в период с 23 по 24 марта 2022 года, а также с 20 апреля 2022 года, и причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия необходимой совокупности элементов для привлечения АО «Усинскгеонефть» к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10770/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с акционерного общества «Усинскгеонефть» 447 096 рублей 60 копеек убытков по договору № 13225/10 от 15.07.2015 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина