Решение по делу № А33-3885/2025 от 23.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело № А33-3885/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «УСК Этажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – ответчик) о взыскании 120 939,07 руб. долга, 374 533,10 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 19.11.2024, неустойки, начиная с 20.11.2024 до дня принятия судом решения по настоящему спору от суммы 120 939,07 руб., неустойки за период со дня принятия судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком от суммы 120 939,07 руб., 374 000 руб. штрафной пени за превышение срока хранения товара на складе за период с 19.09.2024 по 15.11.2024 по договору поставки от 01.08.2024 № 2024/ПВ/161.

Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2025 суд назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.05.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании основного долга. Заявление о признании иска в части сумы основного долга судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании штрафа за сверхсрочное нахождение товара на складе ответчик не признал, поскольку период начисления и количество мест хранения определены истцом необоснованно. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2024/ПВ/161 от 01.08.2024 (далее также – договор, договор поставки). По условиям договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, согласованного в спецификациях к договору, покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации от 01.08.2024 цена договора составила 1 698 563,98 руб., в том числе конвекторы в количестве 55 штук на сумму 1 611 741,42 рублей. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в срок не позднее 25-28 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика / подписания настоящей спецификации (пункт 2.1). Покупатель производит оплату по выставленному Поставщиком счету путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на условиях: 30% предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; 70% оплата в течение 2 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке на объекте строительства (пункт 2.3). Поставщик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты отгрузки обязан уведомить покупателя о дате и времени готовности груза. Уведомление осуществляется телефонограммой по телефонам: <***> и по электронной почте: orion-krsk@yandex.ru (пункт 2.4).

Покупатель обязан обеспечить вывоз заказанного товара в течение 7 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное условие не оговорено в спецификации на поставку партии Товара. В случае если покупатель не забирает товар в установленный настоящим пунктом срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций за сверхсрочное нахождение товара на складе поставщика, начиная с восьмого календарного дня после согласованной даты отгрузки из расчета 100 рублей в сутки с учетом НДС за 1 упаковку товара (пункт 3.6 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При неоплате в срок поставщик уведомляет покупателя о приостановке оказания услуг по договору. При непогашении задолженности поставщик имеет право приостановить оказание услуг по договору до момента погашения задолженности (пункт 7.3).

Платежным поручением №727 от 02.08.2024 ответчик произвел оплату по договору на сумму 509 570 руб.

Уведомлением от 09.09.2024 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке согласованной партии товара на объект строительства в срок 11.09.2024 и необходимости произвести доплату в соответствии с пунктом 2.3 спецификации №1289.

В подтверждение факта отправки уведомления представлен скриншот об отправке электронного сообщения 09.09.2024 по электронному адресу orion-krsk@yandex.ru. Ответчиком факт получения уведомления не оспорен.

По счету-фактуре (УПД) №240 от 26.09.2024 истец передал ответчику товар на сумму 1698563,98 руб. В качестве даты получения ответчиком товара указана дата 15.11.2024.

По платежному поручению №1364 от 19.11.2024 третьим лицом ООО «УСК Этажи» произведена доплата за поставленный по договору товар в сумме 1 068 054,91 руб. на основании письма ответчика от 14.11.2024.

Доказательства оплаты товара на сумму 120 939,07 руб. не представлены.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.09.2024 по 19.11.2024 в размере 374 533,10 руб.

Также истец начислил ответчику неустойку за сверхсрочное нахождение товара на складе с восьмого календарного дня от даты поступления товара на склад (11.09.2024), т.е. с 19.09.2024 по 15.11.2024 (68 календарных дней) исходя из 55 мест хранения, итого 374 000 руб.

Досудебной претензией от 14.11.2024 истец просил ответчика погасить долг и начисленную договорную неустойку.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 698 563,98 руб. Товар получен 15.11.2024. Какие-либо замечания по качеству или комплекции товара в УПД не указаны.

Между тем, товар оплачен частично на сумму 509 570 руб. (02.08.2024) и 1 068 054,91 руб. (19.11.2024), а всего на сумму 1 577 624,91 руб.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты товара на сумму 120 939,07 руб. ответчиком не представлены.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга. Признание исковых требований судом принято.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 120 939,07 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Начисление неустойки с 17.09.2024 прав ответчика не нарушает, условиям договора не противоречит.

Истец просит начислить неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка также подлежит начислению с 20.11.2024 по дату рассмотрения дела судом (13.05.2025) на сумму долга и составляет 105 821,69 руб.

Итого начисленная неустойка за период с 17.09.2024 по 13.05.2025 составляет 480 354,79 руб. (374 533,10 + 105 821,69)

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Также по условиям договора покупатель обязан обеспечить вывоз заказанного товара в течение 7 календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, если иное условие не оговорено в спецификации на поставку партии Товара. В случае если покупатель не забирает товар в установленный настоящим пунктом срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафных санкций за сверхсрочное нахождение товара на складе поставщика, начиная с восьмого календарного дня после согласованной даты отгрузки из расчета 100 рублей в сутки с учетом НДС за 1 упаковку товара.

Из материалов дела следует, что 09.09.2024 ответчиком по электронной почте по согласованному в договоре адресу получено уведомление покупателя о готовности к отгрузке согласованной партии товара на объект строительства в срок 11.09.2024. Ответчиком факт получения уведомления не оспорен.

Между тем товар фактически вывезен ответчиком 15.11.2024.

Факт просрочки получения товара ответчиком материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика о том, что к моменту направления истцом уведомления товар фактически к получению не был готов, отклоняются как не подтвержденные документально. Сам по себе факт того, что счет-фактура датирован 26.09.2024, доводы ответчика не подтверждает и не опровергает наличие товара у истца по состоянию на 11.09.2024.

Доводы ответчика о неверном определении истцом количества упаковок товара также подлежат отклонению, поскольку истец предъявляет неустойку за хранение конвекторов, всего конвекторов согласно спецификации №1289 к договору 55 штук, соответственно каждой позиции товара предполагается место хранения.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки за просрочку вывоза товара (сверхсрочное нахождение товара на складе) за период с 19.09.2024 по 15.11.2024 является правомерным.

Между тем количество дней просрочки и, соответственно, сумма неустойки, определены истцом неверно. По расчету суда количество дней просрочки в период с 19.09.2024 по 15.11.2024 составляет 58, а не 68 дней как указано в расчете истца. Таким образом, размер неустойки за сверхсрочное нахождение товара на складе составляет 319000 руб. (55х100х58).

Итого размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 13.05.2025 и сверхсрочное нахождение товара на складе составляет 799 354,79 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставкив 0,5% в день за просрочку оплаты и 100 руб. в сутки за 1 упаковку товара за хранение товара.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный истцом при расчете неустойки размер ставки является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленной сумме может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере приведет не к устранению последствий нарушения обязательства, а к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты с учетом ставки 0,2 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, а за сверхсрочное нахождение товара на складе – по 1000 руб. в день.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 252 519,90 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 188 993,98

17.09.2024

19.11.2024

1 188 993,98 ? 64 ? 0.2%

152 191,23 р.

-1 068 054,91

19.11.2024

Оплата задолженности

120 939,07

20.11.2024

13.05.2025

175

120 939,07 ? 175 ? 0.2%

42 328,67 р.

Итого:

194 519,90 руб.

Сумма основного долга: 120 939,07 руб.

Сумма неустойки по: 194 519,90 руб.

и неустойка за сверхсрочное нахождение товара на складе в сумме 58 000 (58х1000).

Итого 252 519,90 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным указанием дней просрочки по неустойке за сверхсрочное нахождение товара на складе и применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 53 765 руб.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением №26 от 10.02.2025 уплатил государственную пошлину в размере 48 474 руб.

Таким образом, с учетом пересчета неустойки по день вынесения решения суда, истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму подлежащей уплате и фактически уплаченной истцом государственной пошлины, процент обоснованно заявленных истцом требований без учета снижения неустойки (94,36% от цены иска), частичное признание ответчиком иска (12,4% от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 624 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81: если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что часть государственной пошлины истцом не доплачена, оснований для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком части исковых требований, не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 939,07 руб. задолженности по договору поставки от 01.08.2024 №2024/ПВ/161, 194 519,90 руб. пени за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 17.09.2024 по 13.05.2025, а также неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 120 939,07 руб., начиная с 14.05.2025, по день фактической оплаты долга, 58 000 руб. пени за превышение сроков хранения товара за период с 19.09.2024 по 15.11.2024 (58 дней), 45 442 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи со снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допущенной истцом ошибкой при подсчете количества дней хранения товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 624 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.С. Тихова