ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-22038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Механизированная колонна №1» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ООО «Нева Энерго» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-22038/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>, далее - истец, ООО «Механизированная колонна №1») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190121, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломна, пр-кт Лермонтовский, д. 1/44, литера А, офис 325, помещ. № 117, далее - ответчик, ООО «Нева Энерго») об обязании исполнить договор поставки № 11-Э/2023 от 05.06.2023 и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате товара за период с 11.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 7 300 646 руб. 76 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

ООО «Нева Энерго» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с обществу с ООО «Механизированная колонна №1» 517 701 руб. 96 коп., из них: 501 333 руб. 30 коп. – неосновательное обогащение, 16 368 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 28.10.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-22038/2024 принят отказ ООО «Механизированная колонна № 1» от исковых требований в части обязания ООО «Нева Энерго» исполнить договор поставки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Механизированная колонна № 1» отказано. Встречные исковые требования ООО «Нева Энерго» удовлетворены. С ООО «Механизированная колонна №1» в пользу ООО «Нева Энерго» взыскано неосновательное обогащение в сумме 501 333 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 368 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 885 руб. 00 коп.

ООО «Механизированная колонна №1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка действиям, а также решениям поставщика (письмо от 11.07.2023 года) в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержащими намерения передать товар покупателю путем поставки недопоставленного количества товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки (в порядке ч. 1. ст. 511 ГК РФ). Кроме того, поставка товара по спецификации № 1 от 05 июня 2023 года по договору не осуществлена поставщиком в полном объеме по вине покупателя, договор до окончания срока его действия сторонами не расторгнут (по соглашению сторон), ни одна из сторон не оказалась от его исполнения в одностороннем порядке, в пределах срока действия договора, покупатель не уведомлял истца об отсутствии интереса в получении товара по договору. Выводы суда о том, что из буквального толкования положения договора следует, что второй платеж на сумму 41 957 740 руб. 80 коп. оплачивается покупателем непосредственно после поставки товара и подписания сторонами приемо-сдаточных документов, не основаны на материалах дела.

ООО «Нева Энерго» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2025.Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Механизированная колонна № 1» (поставщик) и ООО «Нева Энерго» (покупатель) 05.06.2023 заключен договор поставки № 11-Э/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена и другие условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией к нему. Покупатель предоставляет заявку с указанием объема, места поставки, контактное лицо с доверенностью (пункт 2.1 договора).

Сторонами 05.06.2023 подписана спецификация № 1 к договору (далее - спецификация), которой согласована поставка товара в объеме 22 521,60 тонн на сумму 83 915 481 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Покупателем осуществлена оплата выставленного поставщиком счета № 154 от 05.06.2023 на поставку 11 260,80 тонн на сумму 41 957 740 руб. 80 коп., при этом поставка товара фактически произведена на сумму 41 456 407 руб. 50 коп.

ООО «Механизированная колонна № 1» считает, что договор является действующим, поставщик имеет возможность и намерение допоставить товар на указанную сумму при последующих поставках. При этом неисполнение обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме (22 521,60 тонн) обусловлено действиями самого покупателя, не предоставившего заявку и не осуществившего оплату оставшейся части 50% от суммы спецификации № 1. Поскольку при заключении договора (пункт 6.6) стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты за товар, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору, ООО «Механизированная колонна № 1» начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 11.07.2023 по 31.12.2023 в размере 7 300 646 руб. 76 коп.

В свою очередь, по мнению ООО «Нева Энерго», разница между суммой предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара в размере 501 333 руб. 30 коп. является неосновательным обогащением ООО «Механизированная колонна № 1», которая подлежит возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с истечением 01.01.2024 срока действия договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 (пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, в силу пункта 4.1 договора стороны в пункте 1 спецификации установили, что покупатель производит оплату на основании согласованной заявки, со следующими условиями оплаты:

- авансовый платеж, в размере 50 % от суммы спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком;

- оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, после поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороны прямо предусмотрели в пункте 4.1 договора, что оплата поставленного товара производится в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Аналогичное правило со ссылкой на условия спецификации в отношении сроков поставки предусмотрено пунктом 2.10 договора.

На основании пункта 3 Спецификации стороны определили, что срок поставки товара предусматривается в согласованной сторонами заявке, при условии оплаты авансового платежа в размере 50 % от суммы спецификации на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1887 от 20.06.2023 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 41 957 740 руб. 80 коп., поставщик в свою очередь 30.06.2023 и 14.07.2023 поставил товар и оказал услуги доставки на общую сумму 41 456 407 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 219 от 30.06.2023 на сумму 21 552 860 руб. 70 коп., № 244 от 14.07.2023 на сумму 19 903 546 руб. 80 коп.

Заявка на оставшуюся часть 50 % от суммы спецификации от ООО «Нева Энерго» в адрес ООО «Механизированная колонна № 1» не поступала, однако, последним был выставлен счет № 193 от 03.07.2023 на поставку 11 260,8 тонн щебня на сумму 41 957 740 руб. 80 коп., который не был оплачен, поставка товара в указанном объеме не осуществлена.

Таким образом, разницу между полученными обществом «Механизированная колонна № 1» денежными средствами и стоимостью поставленного обществу «Нева Энерго» товара составляет 511 333 руб. 30 коп.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что спорный договор является действующим и у поставщика имеется возможность допоставить товар, в том числе на указанную сумму, ООО «Механизированная колонна № 1» указало на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 511 333 руб. 30 коп. в пользу ООО «Нева Энерго». Неисполнение обязанности по поставке товара в оставшейся части обусловлено действиями самого покупателя, который, несмотря на уведомление поставщика о готовности товара к поставке, между тем уклонился от направления заявки.

ООО «Нева Энерго», ссылаясь на то, что закупка товара (щебень гранитный М1000, F50 фр 5-20) осуществлялась для нужд строительства объекта «Реконструкция объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область)», указало на отсутствие необходимости в получении товара в оставшемся объеме, в связи с чем заявка поставщику не направлялась. При этом, учитывая, что по условиям договора срок поставки товара, выставление счета и его оплата производятся на основании согласованной заявки, оснований для выставления поставщиком счета № 193 от 03.07.2023 на сумму 41 957 740 руб. 80 коп. не имелось. С 01.01.2024 договор прекратил свое действие (пункт 8.1 договора), в связи с чем в отсутствие встречного предоставления на сумму 511 333 руб. 30 коп. правовые основания для получения указанной суммы у ООО «Механизированная колонна № 1» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Недопоставка выражается либо в передаче товара в период поставки в меньшем, чем обусловлено договором, количестве, либо в неисполнении поставщиком обязанности по передаче всего обусловленного договором количества товара. При этом законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Таким образом, по общему правилу, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, но не исключает возможность исполнения обязательства в период его действия. Тем самым, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023 включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выставив к оплате счет № 154 от 05.06.2023 на поставку товара в объеме 11 260,80 тонн и определив в пункте 6 спецификации ежедневный объем поставки (от 1 170 тонн до 2 400 тонн), ООО «Механизированная колонна № 1» надлежало отгрузить товар на общую сумму 41 957 740 руб. 80 коп. в пределах действия договора, то есть до 31.12.2023. После указанной даты обязанность поставщика выполнить недопоставку товара на сумму 511 333 руб. 30 коп. в силу статьи 511 ГК РФ прекращена.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора не предусмотрена и условиями заключенного сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Механизированная колонна № 1» получившее предоплату и не осуществившее поставку товара на сумму 511 333 руб. 30 коп., обязано возвратить полученную сумму предварительной оплаты, поскольку в противном случае удерживаемая сумма составляет его неосновательное обогащение.

Ссылки ООО «Механизированная колонна № 1» на судебные акты, принятые по делу № А19-19925/2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах и в ином субъектном составе.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

ООО «Нева Энерго» начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2024 (с учетом установленного в претензии срока на возврат – до 25.08.2024) по 28.10.2024, в сумме 16 368 руб. 66 коп., также просило продолжать их начисление до даты фактического возвращения ответчиком полученной предоплаты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет ООО «Нева Энерго», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску верно определен период начисления процентов, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 Постановления № 7. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований ООО «Механизированная колонна № 1» о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 6.6 договора, судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты за товар, предусмотренный условиями договора и спецификаций, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки.

Как указывалось ранее, стороны прямо предусмотрели в пункте 4.1 договора, что оплата поставленного товара производится в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 Спецификации прямо предусмотрено, что авансовый платеж, в размере 50% от суммы спецификации, покупатель вносит на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, а оставшаяся часть 50% от суммы спецификации оплачивается на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с согласованной сторонами заявкой, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, после поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12.

Из буквального толкования данного положения договора (статья 431 ГК РФ) суд правомерно исходил из того, что второй платеж на сумму 41 957 740 руб. 80 коп. оплачивается покупателем непосредственно после поставки товара и подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Вопреки утверждению апеллянта, положения, обязывающие покупателя осуществить оплату товара в 100% размере от суммы спецификации, то есть условия о полном авансировании ни договором, ни спецификацией не предусмотрены.

Таким образом, при отсутствии факта поставки товара на указанную сумму, в том числе по причине невыполнения покупателем обязательств по выставлению заявки, у покупателя не возникает денежных обязательств и, следовательно, оснований считать ООО «Нева Энерго» просрочившим не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые снования для применения к ответчику по первоначальному иску мер финансовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу №А19-22038/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова