АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-1311/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Е.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дарион», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 8,

к обществу с ограниченной ответственностью "Три вкуса", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 8,

о взыскании 555 591 рублей 39 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.21 б/н,

от ответчика – не было.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарион» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три вкуса" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 555 591 рублей 39 копеек.

Иск мотивирован тем, что Ответчик обязан уплатить Истцу ущерб в размере 555 591 рублей 39 копеек, причиненный вследствие принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А79-4813/2020 в виде запрещения ООО «Дарион» заключать договоры аренды (в том числе субаренды) по нежилому помещению, площадью 182, 6 кв.м. по адресу: <...>.

До судебного заседания от Истца в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

По техническим причинам истец не смог подключиться для проведения судебного заседания посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании после перерыва представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 499470 руб. 70 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, в возражениях на отзыв ответчика, полагает, что размер убытков Истца в виде упущенной выгоды подлежит определению с учетом результатов оценки рыночной стоимости арендных платежей согласно Отчету оценки № А-0041/2023 от 29.09.2023 года составленному Центром оценки и экспертизы «Автоассистанс», представленному Истцом в суд.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

В поступившем в суд 20.11.2023 отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик пояснил следующее.

Между Истцом и Ответчиком изначально согласована стоимость арендной платы 77 000,00 руб. в месяц за пользование нежилым помещением площадью 182,6 кв.м. Увеличение стоимости арендной платы с апреля по сентябрь до 121 000,00 руб. связано с предоставлением Истцом Ответчику дополнительной площади (веранды) в аренду. В связи с данным обстоятельством, считаем, что применение Истцом при расчете убытков стоимость аренды за период с 23.06.2020 по 30.09.2020 в размере 121 000,00 руб. необоснованным. Согласно скриншотам с интернет - сайта www.avito.ru от 25.04.2020 (приложения к заявлению об обеспечению иска ООО «ТРИ ВКУСА» по делу №А79-4813/2020), предоставленных Истцом в судебное заседание от 20.10.2023, стоимость арендной платы нежилого помещения определена самим Истцом в размере 50 000,00 руб. в месяц. Кроме того, в соответствии с соглашением между ФИО2 и ООО «ДАРИОН» от 11.12.2020 г. последний арендует указанное нежилое помещение у собственника с арендной платой в размере 60 000,00 руб. в месяц. Таким образом, размер упущенной выгоды Истца в сумме 576 589,24 руб. считаем завышенным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут 27.11.2023, до 13 час. 15 мин. 30.11.2023 после окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Дарион" (арендодатель) и ООО "Три вкуса" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019 № Д-Т-01/02 (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 8, с целью использования его в качестве помещения общественного питания.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.04.2019 № 21:01:020101:1256-21/042/2019-4.

За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю с октября по март включительно арендную плату в размере 70 000 руб., 110 000 руб. с апреля по сентябрь включительно без НДС без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 06, вступившему в силу с 01.01.2020, за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю с октября по март включительно арендную плату в размере 77 000 руб., 121 000 руб. с апреля по сентябрь включительно без НДС без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

Арендная плата производится арендатором до 10 числа месяца в счет оплаты арендной платы данного месяца (пункт 3.2 договора).

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 16.04.2019 по 16.04.2022. Срок оплаты наступает с 16.04.2019 года. В случае отсутствия разногласий и (или) расторжения договора срок аренды продлевается на такой же срок без письменного уведомления.

Согласно претензии от 22.04.2020 истец расторг договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019 № Д-Т-01/02.

В связи ненадлежащим исполнением ООО «Три вкуса» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2019 года № Д-Т-01/02 ООО «Дарион» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2020 года исковое заявление ООО «Дарион» было принято, возбуждено производство по делу № А79-4421/2020.

ООО «Три вкуса» не согласившись с расторжением договора аренды, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2019 года № Д-Т-01/02.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июня 2020 года исковое заявление ООО «Три вкуса» было принято, возбуждено производство по делу № А79-4813/2020.

Кроме того, по заявлению ООО «Три вкуса» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А79- 4813/2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Дарион» заключать договоры аренды (в том числе субаренды) нежилого помещения, площадью 182, 6 кв.м. по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-4813/2020.

Впоследствии определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 июля 2020 года по делу № А79-4421/2020 арбитражные дела № А79-4421/2020 и № А79-4813/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен общий номер А79- 4421/2020.

Решение суда от 03.12.2020 по делу №А79-4421/2020, вступившим в законную силу, иск общества с ограниченной ответственностью "Дарион" удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Три вкуса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарион" 130 руб. 26 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за февраль 2020 года за период с 11.02.2020 по 13.02.2020, 51846 руб. 26 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 1236 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дарион" в доход федерального бюджета 6696 руб. государственная пошлина. Обществу с ограниченной ответственностью "Три вкуса" в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 23 июня 2020 года отменить после вступления решения в законную силу.

Истец считает, что принятые по ходатайству ООО «Три вкуса» обеспечительные меры привели к невозможности заключать ООО «Дарион» договоры аренды (в том числе субаренды) нежилого помещения, площадью 182, 6 кв.м. по адресу: <...>, с третьими лицами, что, в свою очередь, привело к несению ООО «Дарион» убытков (упущенной выгоды) ввиду неполучения денежных средств от сдачи нежилого помещения в аренду (субаренду).

Претензия от 06 апреля 2021 года ООО «Дарион» о возмещении причиненных убытков в размере 555 591 рублей 39 копеек оставлена ответчиком без внимания.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 555 591 рублей 39 копеек истце обратился в суд.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 499470 руб. 70 коп.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Как следует из материалов дела, деятельность Истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием в конечном итоге получения дохода.

Судом установлено, что нарушение интересов истца выразилось в виде конкретных имущественных потерь, причиной которых стало наложение обеспечительных мер в соответствии с определением Арбитражного суда от 23.06.2020 (дело N А79-4813/2020), а именно запрещения ООО «Дарион» заключать договоры аренды (в том числе субаренды) нежилого помещения, площадью 182, 6 кв.м. по адресу: <...>.

Фактически понесенные истцом убытки в сумме 499470 руб. 70 коп. относятся к периоду действия указанных обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне истца и принятыми обеспечительными мерами, суд полагает требования ООО "Дорион" о взыскании убытков в сумме 499470 руб. 70 коп. правомерными, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего (ООО "Дарион").

Размер убытков, определенных Истцом с учетом уточнения иска основан на выводах об оценке рыночной стоимости арендных платежей согласно Отчету оценки № А-0041/2023 от 29.09.2023 года составленному Центром оценки и экспертизы «Автоассистанс», представленному Истцом в суд (том 1 л.д. 129-178, том 2 л.д. 1-25).

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие доводы Истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Истец доказал противоправность действий Ответчика, причинно-следственную связь с убытками, размер убытков, взыскание убытков в сумме 499470,70 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 11.10.2023, от 20.11.2023 судом не принимаются.

Из пункта 1.1 договора аренды нежилого помещения № Д-Т-01/02 от 16 апреля 2019 года следует, что в возмездное и срочное пользование передается нежилое помещение № 8, общей площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 названного договора аренды нежилого помещения № Д-Т-01/02 от 16 апреля 2019 года следует, что за пользование указанным в предмете Договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю с октября по март включительно арендную плату в размере 70 000 руб., 110 000 руб. с апреля по сентябрь включительно без НДС без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

Таким образом, договором аренды нежилого помещения № Д-Т-01/02 от 16 апреля 2019 года была установлена плата исключительно за пользование нежилым помещением общей площадью 182,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Доказательств обратного ООО «Три вкуса» не предоставлено.

Дополнительным соглашением № 06 от 01 января 2020 года Стороны (Арендодатель и Арендатор) изложили пункт 3.1 названного договора аренды в новой редакции: «за пользованием указанным в предмете Договора помещением ООО «Три вкуса» (Арендатор) выплачивает ООО «Дарион» (Арендодателю) с октября по март включительно арендную плату в размере 77 000 руб., 121 000 руб. с апреля по сентябрь включительно без НДС без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно».

То есть, 01 января 2020 года Сторонами была увеличена арендная плата за пользование нежилым помещением общей площадью 182,6 кв.м.

При этом ООО «Дарион» не предоставляло ООО «Три вкуса» во временное пользование какую-либо дополнительную площадь (в аренду).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «Три вкуса» не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании за 121 000 руб. в месяц не только нежилого помещения площадью 182,6 кв.м., но и дополнительной площади (веранды).

С учетом изложенного довод ООО «Три вкуса» о том, что изначально стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 182,6 кв.м. была согласована в размере 77 000 руб. в месяц, а в последующем была увеличена до 121 000 руб. в месяц из за предоставления в аренду дополнительной площади (в аренду), является необоснованным и не принимаются, в том числе с учетом уточнения Истцом исковых требований, согласно которым размер убытков в виде упущенной выгоды за спорный период рассчитан исходя из рыночной стоимости, определенной по результатам оценки – 88850 руб. в месяц.

Согласно отчету об оценке № А-0041/2023 от 29 сентября 2023 года, подготовленному ООО «АвтоАссистанс», величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом площадью 182,6 кв.м. за период с 23 июня 2020 года по 23 декабря 2020 года составляет 533 100 руб., где ежемесячная рыночная стоимость арендной платы – 88 850 руб.

Истцом с учетом уточнений исковых требований, взыскиваются убытки за период с 23.06.2020 по 11.12.2020 года в общей сумме 499470 руб. 70 коп.

ООО «Три вкуса», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представило достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере убытков ООО «Дарион», отличном от размера заявленных уточненных исковых требований либо о невозможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Истец в период действия обеспечительных мер с 23 июня 2020 по 11 декабря 2020 года (дата расторжения договора между Истцом и собственником имущества) выступал титульным владельцем нежилого помещения на основании договора аренды, что не оспаривается Ответчиком.

Нормами законодательства не предусмотрено обязательное включение в Договор аренды условия о согласии Арендодателя на передачу имущества в субаренду.

В силу ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Однако указанная норма не обязывает сторон договора аренды включать условие о согласии на субаренду в текст самого договора. Письменная форма согласия может быть реализована сторонами в любом порядке, например, путем обмена письмами. При этом получение согласия на передачу в аренду помещения не представляется возможным при наличии обеспечительных мер.

Кроме того, собственником помещения выступает ФИО2 - директор ООО «Дарион», действующий от имени ООО «Дарион» при подписании договора аренды между Истцом и Ответчиком, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны собственника помещения на передачу имущества в субаренду.

Довод о том, что договор аренды не содержит условий о целевом использовании помещения, несостоятелен.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления арендованным недвижимым имуществом.

Так, видами экономической деятельности, осуществляемыми Истцом, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, выступают следующие виды деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; 68.31 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Следовательно, предпринимательская деятельность Истца заключалась в управлении, в том числе спорным жилым помещением путем передачи в аренду на возмездной основе. Заинтересованность и оперативная возможность использовать помещение (к тому же - оборудованное под оказание услуг общественного питания) иным образом, кроме сдачи в аренду, у истца отсутствовала.

Иные доводы и возражения Ответчика также не принимаются по изложенным выше мотивам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты убытков в сумме 499470 руб. 70 коп., в связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на Ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Три вкуса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 499470 руб. 70 коп. (четыреста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят руб. 70 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12989 руб. (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дарион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1123 руб. (одна тысяча сто двадцать три руб.), оплаченную по квитанции ль 22.02.2023 года № 1-7-792-992-500.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева