Решение по делу № А51-692/2023 от 03.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-692/2023

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кан А.Д., рассматривает в судебном заседании исковое заявление частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" (ИНН <***>, огрн <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВладКреп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга; денежных средств за неисполнение обязательства по уплате суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Частное учреждение "Приморский краевой дом молодежи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВладКреп" о взыскании задолженности по Соглашению о переводе долга в размере 125 675 рублей; взыскать денежные средства за неисполнение обязательства по уплате суммы задолженности по Соглашению о переводе долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.01.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение указанного лица, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителей указанного лица.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 125 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по день фактической оплаты 125 675 руб. долга, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей на дату уплаты процентов.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 между Частным учреждением «Приморский краевой дом молодежи» (далее - ПКДМ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» был заключен Договор аренды нежилого помещения №23, согласно условиям которого ПКДМ (Арендодатель) предоставило ООО «Медицинский центр «Медея» (Арендатор) в аренду нежилое помещение №318 общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Арендная плата по Договору составляла 41 395 рублей 00 копеек в месяц.

С апреля 2019 арендная плата была повышена до 43 830 рублей 00 копеек в месяц.

30 июня 2019 сторонами Договора аренды нежилого помещения было подписано Соглашение о расторжении этого Договора.

На момент расторжения договора задолженность Арендатора по арендной плате за 6 месяцев составила 255 675 рублей 00 копеек.

28 июня 2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» поступило Гарантийное письмо, по которому организация обязалась погасить задолженность в сумме 211 845 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек до 30.09.2019 г.

01 августа 2020 года в соответствии со ст. 391 ГК РФ было заключено Соглашение о переводе долга (далее - Соглашение) на ООО «ВладКреп», по которому 09 октября 2020 года в счет погашения долга поступило 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N° А51-2488/2021 от 21.09.2021 г. с ООО «ВладКреп» были взысканы в пользу частного учреждения «Приморский краевой дом молодежи» 120 000 рублей за период с 02.10.2020 г. по 01.09.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины.

За период с 01 сентября 2021 г. по 01 октября 2022 г. ООО «ВладКреп» не были произведены платежи согласно п. 3 Соглашения.

21 ноября 2022 года ПКДМ была направлена претензия № 58 от 14.11.2022 г. к ООО «ВладКреп» с требованием погасить задолженность по Соглашению в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако ООО «ВладКреп» претензию не получило, отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (в соответствии со сведениями, размещенными на сайте почты России).

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате долга не исполнено.

С апреля 2019 г. арендная плата была повышена до 43 830 (сорок три тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в месяц.

30 июня 2019 г. сторонами Договора аренды нежилого помещения было подписано Соглашение о расторжении этого Договора.

На момент расторжения договора задолженность Арендатора по арендной плате за 6 месяцев составила 255 675 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

28 июня 2019 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» поступило Гарантийное письмо, по которому организация обязалась погасить задолженность в сумме 211 845 (двести одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек до 30.09.2019 г.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате долга не исполнено.

Неисполнение указанной претензии арендатором явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ПКДМ и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» был заключен Договор аренды нежилого помещения №23, согласно условиям которого ПКДМ предоставило ООО «Медицинский центр «Медея» в аренду нежилое помещение №318 общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между сторонами возникли арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 606 ГК РФ сторона должна надлежащим образом исполнять обязанность по уплате арендных платежей.

Далее в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 01.08.2020 в соответствии со ст. 391 ГК РФ между сторонами по договору и ответчиком по настоящему делу было заключено Соглашение о переводе долга на ответчика, по которому 09 октября 2020 года в счет погашения долга поступило 10 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением ответчик принимает на себя обязательства первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» по погашению долга перед истцом по настоящему делу в размере, указанном в соглашении.

Согласно п. 4 Соглашения от 01.08.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению стороны несут ответственность в соответствии с настоящим соглашением.

09.10.2020 ответчиком произведена оплата в размере 10 000 рублей.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 125 675 рублей за период с 01.10.2021 по 01.10.2022.

Расчет истца признан судом достоверным и не оспорен ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы по спорному соглашению.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Поскольку нарушения обязанности по оплате долга в сроки, установленные соглашением, подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерным

Учитывая изложенное, суд самостоятельно на дату вынесения решения исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и считает подлежащими взысканию 8933 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 125675 рублей за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5038 руб., возвратить частному учреждению "Приморский краевой дом молодежи" из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладКреп" в пользу частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" 125675 рублей задолженности, 8933 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 125675 рублей за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5038 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить частному учреждению "Приморский краевой дом молодежи" из федерального бюджета 22 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.