Постановление по делу № 09АП-810/2025 от 12.02.2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-810/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-241712/24

12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024

по делу № А40-241712/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 61 017,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) убытков (вагоны 51925089, 53877627) в размере 61 017 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» (Истец) вагон № 51925089, прошедший капитальный ремонт 26.08.2022 г. в ВРЗ Пермь — филиал ООО «НВК», был оцеплен 08.10.2023г. в ВЧДЭ-10 на станции Сольвычегодск Северная железная дорога.

Причины отцепки — неисправность: 205 трещина; сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 220 — несоответствие зазоров скользуна, 913 - претензии к качеству выполнения капитального ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-2ЗМ № 240 от 08.10.2023 о принятии вагона в ремонт.

В ходе выявленных неисправностей, вагон № 51925089 был направлен ВЧДр Сольвычегодск (представитель ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт.

В связи с вышеуказанной неисправностью, 17.11.2023 был проведен ремонт вагона № 51925089 в ВЧДр Сольвычегодск — филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ - 36 № 216 от 17.11.2023 и дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счет фактуре № 0105461/11000331 от 17.11.2023 составила 25 931 руб. 56 коп. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 191051 от 18.12.2023.

В ходе расследования рекламационного случая установлено, что при проведении неразрушающего контроля в ВЧДр Сольвычегодск у боковой рамы № 122247 143-2005 трещин не обнаружено. Деталь годна к дальнейшей эксплуатации, претензий к качеству деповского ремонта по коду 205 нет, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая от 17.11.2023.

Уведомление о разбраковки отцепленного ремонта № 51925089 оформлено не было, вагон был направлен на проведение текущего отцепочного ремонта в отсутствие правовых оснований.

Принадлежащий Истцу вагон № 53877627, прошедший деповской ремонт 04.09.2022 в ВРЗ Пермь - филиале ООО «НВК», оцеплен 24.10.2023 в ВЧдЭ-10 Исакогорка на станции Сольвычегодск Северной железной дороги.

Причины отцепки — неисправность: 205 — трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 724 от 24.10.2023 о принятии вагона в ремонт.

В ходе выявленных неисправностей, вагон № 53877718 был направлен ВЧДЭ-1 () Исакогорка (представитель ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт.

В связи с вышеуказанной неисправностью, 03.11.2023 был проведен ремонт вагона № 53877627 в ВЧДр Сольвычегодск Северной железной дороги — филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ - 36 № 2 34 от 03.11.2023 и дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счет фактуре № 0105461/11000332 от 03.11.2023 составила 35 286 руб. 91 коп. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 191052 от 18.12.2023.

Уведомление о разбраковки отцепленного ремонта № 53877627 оформлено не было, вагон был направлен на проведение текущего отцепочного ремонта в отсутствие правовых оснований.

В ходе расследования рекламационного случая установлено, что при проведении неразрушающего контроля в ВЧДР Сольвычегодск у боковой рамы № 361701291-2008 трещин не обнаружено. Деталь годна к дальнейшей эксплуатации. Претензий к качеству деповского ремонта по коду 205 нет, что подтверждается уведомлением об отмене рекламационного случая.

Забракованная колесная пара признана годной к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом дефектоскопирования.

Общая сумма убытков, возникших в результате необоснованной отцепки исправных вагонов № 51925089, № 53877627, составила 61 017 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества Протокол от 08 декабря 2022 года № 77.

В соответствии с п. 1.5 инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов (п. п. 2.1.1 - 2.1.З Инструкции осмотрщика вагонов).

Согласно п. 2.1.5-2.1.6 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловые надписи, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-2ЗМ, ВУ-2ЗМС (ВУ-2З ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.

Исходя из требований Инструкции осмотрщика вагонов, отцепка вагонов в ТР-2 должна производиться исключительно в случае обнаружения неисправности.

Установив техническое состояние вагона, ВЧДЭ-10 Сольвычегодск и ВЧЛЭ-1О Исакогорка — филиалы ОАО «РЖД» направили в ремонт исправный вагон, что в соответствии с Инструкцией осмотрщика вагона не допускается.

Таким образом, признание Ответчиком вагона технически неисправным и направление его в ремонт было необоснованным, а необходимость в проведении ремонта отсутствовала.

Необоснованное направление в ремонт вагонов № 51925089, № 53877627 в отсутствие неисправности о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» были забракованы в текущий ремонт вагоны истца № 51925089, № 53877627. Причиной забраковки являлись трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы). На вагоны выписаны уведомления на ремонт по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Стоимость ремонта была оплачена Истцом.

При заявлении довода об отсутствии неправомерных действий Ответчик ссылается на положения Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2022.

Ответчик искажает содержание Инструкции осмотрщику вагонов, указывая на то, что признаки возможной неисправности являются основанием для направления вагонов в ремонт.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной на 77-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 08.12.2022 (далее - Инструкция осмотрщику № 808-2022) для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее в Инструкции следует четко регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 № Ф05-2922/2020).

В соответствии с п. 2.1.5., 2.1.6. Инструкции осмотрщику вагонов №808-2022 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены.

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона (формы ВУ-23М).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

Следовательно, в нормативном документе отсутствуют требования на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ-23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2022).

Инструкция осмотрщику вагонов конкретно устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности. Направление в ремонт исправного вагона не допускается.

Соответственно, если бы Ответчик проводил техническое обслуживание только в рамках и в объеме, предусмотренном Инструкцией осмотрщику вагонов, отцепка исправного вагона в текущий отцепочный ремонт бы не была произведена.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей, не были бы понесены Истцом, так как в случае надлежащего осмотра Ответчиком и верной оценки технического состояния исправного вагона, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества), неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (п. 1.1, 3.1) (далее - Регламент) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

В соответствии с п. 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Необоснованность отцепки вагонов № 51925089, № 53877627 подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями.

Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, понесенные в связи с направлением вагона в ремонт, расходы являются убытком истца.

Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен исключительно необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В материалы дела представлены уведомление на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а также причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что неисправность не подтвердилась при отцепке в текущий ремонт. В эксплуатационном депо проведены работы, которые не требовали отцепки вагона, а выполненные работы депо должны производиться в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» 27.10.2005.

В результате противоправных действий ответчика как владельца инфраструктуры, выразившихся в необоснованном направлении вагонов в ремонт, истцу как владельцу вагонов причинены убытки в виде несения расходов, необходимость которых отсутствовала.

Таким образом, если бы Ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства при проверке наличия или отсутствия неисправностей не направил бы вагон с текущий отцепочный ремонт с отсутствием неисправностей.

Соответственно, Ответчик, направив в ремонт исправный вагон, действовал неправомерно, что привело к возникновению убытков у Истца.

Относительно доводов Ответчика о том, что законодательно на ОАО «РЖД» возложена обязанность по поддержанию подвижного состава в технически исправном состоянии, и в связи с данной обязанностью обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», пункт 2.3 «Операции и виды ремонта» -обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым либо возможным).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, на которые ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, состояние технической исправности вагона не входит в перечень критериев для признания вагона потенциально опасным и, следовательно, не является основанием для отцепки исправного вагона в ремонт.

Ответчик утверждает, что законодательством установлена обязанность поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии. Однако при передаче вагонов перевозчику они находились в коммерчески пригодном, технически исправном состоянии, что подтверждается оформлением полного пакета перевозочных документов и действиями перевозчика по их приемке к перевозке.

Требований со стороны перевозчика о замене представленных к перевозке вагонов № 51925089, № 53877627 в адрес Истца не поступало, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагонов при их приемке к перевозке.

Таким образом, в связи с необоснованной отцепкой вагонов и направления исправных вагонов в ремонт у Истца возникли убытки в виде расходов на ремонт вагонов и восстановления их деталей.

Ответчик, получив от Истца денежные средства в счет оплаты произведенных работ в полном объеме (с НДС 20%), пытается незаконно и необоснованно заявить о том, что возмещение убытков должно осуществляться Истцу не в полном объеме, а за минусом 20% налога на добавленную стоимость. Однако указанный довод является необоснованным.

В настоящем деле Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной отсутствует.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий Ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены Истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Приведенная Ответчиком судебная практика арбитражного суда Московского округа (А40-101736/21) не может относиться к настоящему спору, поскольку требования вытекают из договорных отношений (из договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов) и относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки.

В настоящем деле Истец предъявляет исковые требование не из договорных отношений, а оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ. И предъявляет требования о взыскании убытков с владельца железнодорожной инфраструктуры, а не с подрядчика.

Аналогичные споры исследовались Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №№ А40-113343/23, А40-183329/23, А40-169534/2023, А40-291400/2023, где в качестве Ответчика выступал ОАО «РЖД», в ходе которых довод Ответчика о недопустимости взыскания НДС признан необоснованным, а позиция истца о правомерности включения в размер требований суммы НДС 20% законной.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованности взыскания убытков с учетом НДС 20% является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Между тем, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-241712/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан