Постановление по делу № 13АП-20602/2024 от 11.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года

Дело №А56-92148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Денисюк М.И., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 02.12.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20602/2024) ООО «Рекламное агентство Грейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-92148/2023 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Рекламное агентство Грейт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт- Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Грейт» (далее – ООО «РА Грейт», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2022 № 20-04-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 35 338 285 руб. и начисления пени в сумме 24 000 903 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), реальность сделки с контрагентами ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп», наличие фактических взаимоотношений с указанными организациями.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции оспаривали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 вынесено решение от 26.12.2022 № 20-04-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 338 285 руб., начислены пени в сумме 24 000 903,07 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 200 руб.

В оспариваемом решении Инспекции сделан вывод о неправомерном в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ предъявлении Обществом к вычету 35 338 285 руб. НДС по сделкам с ООО «МЕДИАГРАД», ООО «МЕБИУС», ООО «ЛИК-С», ООО «СТУДИЯ ПРАЗНИКА», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ», ООО «ЭВЭЙЛ», ООО «АЛЬЯНСГРУПП» (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 05.06.2023 №16-15/26490@ решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из того, что сделки с ООО «МЕДИАГРАД», ООО «МЕБИУС», ООО «ЛИК-С», ООО «СТУДИЯ ПРАЗНИКА», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ», ООО «ЭВЭЙЛ», ООО «АЛЬЯНСГРУПП» не имели разумной деловой цели, не исполнялись и не могли быть исполнены указанными контрагентами, следовательно, доводы заявителя являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Суммы налога и пени доначислены обоснованно.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Кроме того, правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Медиаград» заключены с ООО «РА ГРЕЙТ» договоры № 2017/-10 от 04.04.2017, № 2018/01/09 от 09.01.2018. Предметом договоров является выполнение работ по креативу, дизайну, подготовке оригинал макетов и размещению в СМИ или наружной рекламе, изготовлению и обработке слайдов, производству полиграфической продукции, организации и проведению рекламных кампаний, проведению маркетинговых исследований, оказанию консалтинговых услуг, проведению социологических и других опросов, организации и проведению семинаров, конференций на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МЕДИАГРАД» основных средств общество за период своей деятельности не имело. Руководитель/учредитель ООО «МЕДИАГРАД» - ФИО5 ИНН <***> (с 21.02.2017 по 26.03.2019. С 10.05.2017 по 23.01.2019 числился в ООО «СТАР КЛИН» ИНН <***>.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт «номинальности» ФИО5 как учредителя и руководителя ООО «МЕДИАГРАД».

При анализе банковских выписок ООО «РА «ГРЕЙТ» установлены перечисления в адрес ООО «МЕДИАГРАД» 102 579.878 тыс. руб. (7% по Дт), назначение платежа: за рекламные услуги, полиграфическую продукцию.

При сопоставлении товарно-денежных потоков ООО «РА ГРЕЙТ» установлено отклонение в размере 46 996 тыс. руб.

Согласно книгам покупок ООО «РА ГРЕЙТ» со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года предъявило к вычету по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «МЕДИАГРАД » сумму в размере 149 794 тыс. руб., в т.ч. НДС 21 655 тыс. руб., согласно представленным банковским выпискам оплачено товаров (работ, услуг) на сумму 102 579 тыс. руб., в т.ч. НДС 15 647 тыс. руб.

Таким образом, сопоставление движения денежных средств по расчетному счету с книгами покупок ООО «РА ГРЕЙТ» показало отклонение/задолженность ООО «РА ГРЕЙТ» в сумме 46 996 тыс. руб.

Однако информация об участии ООО «МЕДИАГРАД» в арбитражных процессах, о наличии исполнительных производств, в том числе по взысканию задолженности с ООО «РА ГРЕЙТ» в сумме 46 996 тыс. руб. за оказанные услуги (выполненные работы): разработку и размещение рекламных материалов, подготовку оригинал макетов рекламных материалов и полиграфической продукции отсутствует.

За весь период деятельности ООО «МЕДИАГРАД» с 21.02.2017 по 26.03.2019 представлены налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года и 1 – 4 кварталы 2018 года. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями.

В рамках проверки ООО «РА «ГРЕЙТ» не установлен источник вычетов по НДС в 3 и 4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года.

«Сомнительным» контрагентом ООО «РА «ГРЕЙТ» является ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> (цепочка: ООО «НОРМА» ИНН <***> – ООО «ТЕСЛА» ИНН <***> – ООО «АЛДЕМС» ИНН <***> – ООО «ОРЕОН» ИНН <***> – ООО «СМАРТКОМ» ИНН <***> – ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> – ООО «РА «ГРЕЙТ»). В отношении 4 квартала 2017 года, по результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Смартком» ИНН <***>, организации - контрагента ООО «РА ГРЕЙТ» 3-го уровня, Инспекцией проведены мероприятия по «цепочкам» движения от продавца к покупателю. Сумма с несформированным источником заявленных вычетов по НДС составила 6 152 000 руб.

Сомнительным» контрагентом ООО «РА «ГРЕЙТ» является ООО «МЕДИАГРАД» (цепочка: ООО «Смартком» ИНН <***> – ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> – ООО «РА «ГРЕЙТ»).

В отношении 3 квартала 2017 года, по результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Строймакс» ИНН <***>, организации - контрагента ООО «РА ГРЕЙТ» 4-го и 5-го уровней, Инспекцией проведены мероприятия по «цепочкам» движения от продавца к покупателю. Сумма с несформированным источником вычетов по НДС составила 1 256 000 руб. Сомнительным» контрагентом ООО «РА «ГРЕЙТ» является ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> (цепочка: ООО «СТРОЙМАКС» ИНН <***> – ООО «ЭНИГМА» ИНН <***> - ООО «АВРОРА» ИНН <***> – ООО «МЕБИУС» ИНН <***> - ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> – ООО «РА «ГРЕЙТ») и ООО «МЕБИУС» ИНН <***> (цепочка: ООО «СТРОЙМАКС» ИНН <***> – ООО «ЭНИГМА» ИНН <***> – ООО «АВРОРА» ИНН <***> – ООО «МЕБИУС» ИНН <***> – ООО «РА «ГРЕЙТ»).

Сумма уплаты в бюджет налога по декларации за 2 – 4 кварталы 2017 года и 1 – 3 кварталы 2018 года с учетом заявленных оборотов минимальная (в размере от 24 652.00 руб. до 500 039.00 руб.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МЕДИАГРАД» показал: заявленная суммарная реализация в сумме 399 млн руб. не соответствует суммарному поступлению денежных средств на расчетный счет (<***> млн руб.).

В отношении спорных поставщиков, заявленных ООО «МЕДИАГРАД» в книгах покупок: ООО «СТАФФПЛЮС» ИНН <***> и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> – оплата не производилась, в отношении ООО «Мебиус» <***> и ООО «СмартКом» <***> установлены значительные расхождения при сопоставлении товарно-денежных потоках – 53 246 тыс. руб. и 137 595 тыс. руб. соответственно.

При этом информация об участии ООО «МЕДИАГРАД» в арбитражных процессах о взыскании с общества задолженности перечисленными юридическими лицами отсутствует; ООО «МЕДИАГРАД» произведено списание средств по договору на размещение денежных средств в депозит в размере 22 400 тыс.руб.; 3 168 тыс.руб. перечислено на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением денежных средств с ИП на личные счета физических лиц и снятием наличных; заработная плата выдавалась в наличной форме неустановленным лицам одним платежом в 2017 и 2018 годах.

Все налогоплательщики по «цепочке» от источника налогового расхождения до потенциального «выгодоприобретателя» ООО «РА ГРЕЙТ», обладают признаками «технических» организаций (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие характерных для действующих организаций расходов, высокий удельный вес налоговых вычетов и пр.). В декларациях за 3 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года при значительной сумме реализации сумма налога к уплате в бюджет минимальная за счет отражения суммы НДС, предъявляемого к вычету по контрагенту данным контрагентам.

Расширенные банковские выписки по расчетным счетам поставщиков, налогоплательщика и его покупателей (1, 2 уровней), не содержат расходов, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, перечисление налогов / страховых платежей, арендная плата, финансовые взаиморасчеты с потенциальными контрагентами и пр.).

Как установлено налоговым органом ООО «МЕДИАГРАД» ИНН <***> и ООО «МЕБИУС» ИНН <***> отчетность в налоговый орган отправлена с одного IP-адреса (5.152.195.210). Проверкой выявлены совпадения по IP-адресам: ООО «Медиаград» 85.143.221.59 и ООО «СТАФФПЛЮС» 85.143.216.157, то есть установлены признаки согласованных (контролируемых) действий. ООО «МЕДИАГРАД» является ключевым поставщиком, однако руководитель ООО «РА ГРЕЙТ» в ходе проведения допроса не пояснил, при каких обстоятельствах заключены договоры с ООО «МЕДИАГРАД».

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что с расчетных счетов ООО «МЕДИАГРАД» произведена оплата за авиаперелеты учредителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и сотрудников ООО «РА ГРЕЙТ» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры и акты составлены формально, содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров, а также оказание услуг и в нарушение статьи 313, главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций (конкретные виды оказанных услуг, выполненных работ; сведения о конкретных исполнителях, количестве отработанных человеко-часов, использованном оборудовании, расшифровку стоимости и порядок ее формирования, период размещения и обслуживания), т.е. данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

В отношении основных спорных поставщиков, заявленных ООО «МЕБИУС» в книгах покупок: ООО «АВРОРА» ИНН <***>, ООО «КРАСМОНТАЖ» ИНН <***>, ООО «ВИЖИН» ИНН <***>, ООО «ПРОФИ» ИНН <***>, ООО «МАКТУР» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙ-17» ИНН <***> расчеты по банку не осуществлялось.

Спорные контрагенты находились на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации. Участниками спорных сделок не представлены какие-либо доказательства (содержащие достоверные и непротиворечивые сведения), подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени оказаний услуг, претензий и т.п. Информация об участии ООО «МЕБИУС» в арбитражных процессах, исполнительных производствах о взыскании с общества задолженности перечисленными юридическими лицами отсутствует; ООО «МЕБИУС» произведено списание средств по договору на размещение денежных средств на депозит в размере 500 тыс. руб.; 350 тыс. руб. перечислено на счета индивидуального предпринимателя ФИО14 с последующим зачислением денежных средств с ИП на личные счета физических лиц и снятием наличных.

В декларациях за 3 и 4 кварталы 2017 года при значительной сумме реализации сумма налога к уплате в бюджет минимальная за счет отражения суммы НДС, предъявляемого к вычету по сделкам с «сомнительными» контрагентами, высокий удельный вес налоговых вычетов; все налогоплательщики по «цепочке» от источника расхождения до потенциального «выгодоприобретателя» ООО «РА ГРЕЙТ», обладают признаками «технических» организаций (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств, транспорта, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие характерных для действующих организаций расходов; расширенные банковские выписки по расчетным счетам поставщиков, анализируемого налогоплательщика и его покупателей (1, 2 уровней), не содержат расходов, характерных для организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, перечисление налогов / страховых платежей, арендная плата, финансовые взаиморасчеты с потенциальными контрагентами и пр.);

При анализе сведений, предоставленных ООО «Компания «Тензор» по организациям ООО «МЕДИАГРАД» <***>, ООО «МЕБИУС» <***> установлено, что отчетность в налоговый орган отправлена с одного IP-адреса (5.152.195.210) ООО «МЕДИАГАД» зарегистрировано по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 160, лит. А, пом. 815-1 (часть), адрес указан в гарантийном письме. ООО «МЕБИУС» зарегистрировано по адресу: 115088, Москва., Угрешская ул, 2, стр 33,эт 3 помещение 21з, адрес указан в гарантийном письме.

Учитывая территориальную удаленность мест фактической регистрации ООО «МЕДИАГРАД» и ООО «МЕБИУС», инспекцией сделан вывод о том, что совпадение по IP-адресу 5.152.195.210 не является случайным и свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций.

В ходе анализа банковской выписки, установлено поступление денежных средств от ООО «РА «ГРЕЙТ» на счет ООО «МЕБИУС» в размере 1 030 518 рублей, с назначением платежа «за рекламные услуги»

За весь период деятельности ООО «МЕБИУС» с 16.01.2017 по 08.06.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 1 – 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года. Сумма уплаты в бюджет налога по декларациям за 2 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года минимальная (в размере от 6 456.00 от 213 778.00). За 1 квартал 2017 года представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, адрес юридического лица: 115088, Москва, Угрешская ул., 2, стр. 33, эт 3 помещение 21з. В регистрационном деле организации имеется гарантийное письмо, представленное ООО «М-СЕРВИС», о том, что гарантируется предоставление в аренду помещения по адресу: 115088, Москва Г., Угрешская ул., 2, стр 33, эт 3 помещение 21з, непосредственно после регистрации организации. Однако при анализе выписки по расчетному счету платежи в адрес ООО «М-СЕРВИС» платежи отсутствуют, в книге покупок отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «М-СЕРВИС. В адрес ООО «РА «ГРЕЙТ» направлено требование (№ 25-10-02/16483г от 03.06.2020, № 25-10-02/22922г от 14.08.2020), истребованы документы, договоры с заказчиками рекламных услуг, в рамках исполнения которых привлечен контрагент ООО «МЕБИУС» ИНН <***> (договор № 2018/01/09 от 09.01.2018) и пояснения.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «ЛИК-С» ИНН <***>. Так, в частности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛИК-С» за 2017 год показал отсутствие расчетов с покупателями и поставщиками, с бюджетом, по оплате труда работников, коммунальных услуг, за аренду помещений, пр.

В связи с отсутствием у ООО «ЛИК-С» расходов по ведению хозяйственной деятельности организации, общехозяйственных расходов не подтверждается факт осуществления реальной хозяйственной деятельности. По результатам анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлена незначительная разница между доходами и расходами ООО «ЛИК-С», низкая налоговая нагрузка организации, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС, отсутствие какого-либо имущества, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, т.е. факты, свидетельствующие об отсутствии у организации деловой цели финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. При сопоставлении товарно-денежных потоков оплаты денежных средств от ООО «РА ГРЕЙТ» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено. С учетом того, что ООО «ЛИК-С» исключено из ЕГРЮЛ, в открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО «ЛИК-С» мерах по взысканию задолженности с ООО «РА ГРЕЙТ». Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте. По результатам проверки установлено, что ООО «ЛИК-С» не являлось самостоятельно действующей организацией, имеющей возможность выполнить работы, оказать услуги (поставить товар). Вычеты по НДС ООО «РА ГРЕЙТ» по взаимоотношениям с ООО «ЛИК-С» проверкой не подтверждены.

Таким образом, реальное исполнение сделок спорным контрагентом ООО «ЛИК-С» материалами проверки не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного ООО «Студия Праздника» <***>.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно расширенной банковской выписке по расчетным счетам ООО «РА ГРЕЙТ» оплата в адрес ООО «Студия Праздника» произведена 30.03.2017 в сумме 8000 тыс.руб. (до подписания акта об оказанных услугах) Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО «Студия Праздника», в том числе от ООО «РА ГРЕЙТ» в этот же день 30.03.2017 перечислены на счета физических лиц.

По результатам проверки установлено, что ООО «Студия Праздника» не являлась самостоятельно действующей организацией, имеющей возможность, с учетом наличия материально-технических и трудовых ресурсов, выполнить работы, оказать услуги, поставить товар. Вычеты по НДС ООО «РА ГРЕЙТ» по взаимоотношениям с ООО «Студия Праздника» проверкой не подтверждены

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента – ООО «ЭКСПЕРТ» 7816647525, в том числе: денежные средства, перечисленные в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП) далее направлялись на пополнение их личных счетов; отчетность представлена не за весь период деятельности; несоответствие денежных и товарных потоков; представление деклараций с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет; основная часть денежных средств перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей, денежные средства, перечисленные ИП, далее направлялись на пополнение их личных счетов; суммы перечисленных денежных средств в адрес руководителя и учредителя ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО15 (перевод средств сотруднику на личный карточный счет, на корпоративную карту) и не отражены в представленных сведениях по форме 2- НДФЛ; в книге продаж по НДС ООО «ЭКСПЕРТ» за 4 квартал 2018 года отсутствует реализация в адрес ООО «РА ГРЕЙТ», таким образом, вычеты ООО «РА ГРЕЙТ» не подтверждены.

По результатам проверки установлено, что ООО «ЭКСПЕРТ» не являлось самостоятельно действующей организацией, имеющей возможность, с учетом наличия материально-технических и трудовых ресурсов, выполнить работы, оказать услуги.

Представленные на проверку документы составлены формально, содержат лишь общую ссылку на реквизиты договоров, а также оказание услуг и в нарушение статьи 313, главы 21 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не раскрывают содержание заявленных хозяйственных операций, то есть данные документы не содержат сведений о конкретных фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, реальное исполнение сделок спорным контрагентом материалами дела не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ» ИНН <***>, в т. ч удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом составил 97%; налоговая отчетность представлялась с минимальным начислением налогов к уплате; представление отчетности с «нулевыми» показателями за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; 99% поставщиков, заявленных в книгах покупок, являются «техническими» организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов); отсутствие у ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ» и поставщиков ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ» технической возможности оказания услуг по рекламе, в т.ч. по разработке, подготовке оригинал макетов рекламных материалов и полиграфической продукции, производству и печати указанной продукции; исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; отсутствует техническая возможность оказания услуг по рекламе, в том числе по разработке, подготовке оригинал макетов рекламных материалов и полиграфической продукции, производству и печати указанной продукции (отсутствие основных средств на праве собственности или аренды, имущества (общество не осуществляло платежи за аренду, трудовых ресурсов); отсутствуют реально действующие поставщики товаров, исполнители работ, услуг, имеющие возможность, с учетом объемов, времени исполнения и наличия материальных и трудовых ресурсов исполнить заявленные ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ» обязательства по сделкам с ООО «РА ГРЕЙТ»; 99% поставщиков, заявленных в книгах покупок, являются «техническими» организациями, не обладающими признаками ведения реальной финансовохозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов); анализ движения денежных средств поставщиков ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ» показал, что у общества отсутствуют платежи, характерные для осуществления деятельности (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы, пр.).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, снимались наличными с карты в банкомате АО «Райффайзенбанк» г. Москва и перечислялись на расчетные счета индивидуальным предпринимателям с назначением платежа: оплата по договору за оборудование, за аудиторские услуги, за обслуживание бытовой техники, за ремонтные работы, за холодильное оборудование, за строительные материалы, клининговые услуги и пр.; 99,5% поступивших средств на расчетные счета ИП далее перечислялись на их личные счета, как доходы от предпринимательской деятельности; установлены признаки вывода денежных средств в наличный оборот через счета физических лиц и др.

Таким образом, реальное исполнение сделок спорным контрагентом материалами дела не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «ЭВЕЙЛ» ИНН <***>, в том числе: ООО «ЭВЕЙЛ» не обладало экономическим потенциалом, а также устойчивыми экономическими связями с реальными поставщиками товара/ исполнителями работ. Схема движения товара (выполненных работ/оказанных услуг), как по налоговой отчетности, так и через «цепочку» финансовых взаиморасчетов, не прослеживается.

Как установлено налоговым органом, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, сомнительные контрагенты имеют признаки косвенной взаимосвязи между собой, указывающие на их не самостоятельность и подконтрольность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом отсутствия производственных мощностей, экономического потенциала, а также устойчивых экономических связей с реальными производителями (поставщиками), наличие товара (возможность выполнить работы, как собственными силами, так и силами сторонних исполнителей) у контрагента ООО «ЭВЕЙЛ» не идентифицировано.

Участие организации ООО «ЭВЕЙЛ» в документообороте, носило формальный характер и было направлено на создание условий, имитирующих товарный поток с целью получения неправомерной налоговой выгоды конечным бенефициаром, а именно проверяемым лицом ООО «РА ГРЕЙТ» в форме предъявления неправомерных налоговых вычетов по несуществующим операциям. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом анализа информации, Инспекция пришла к выводу о формальном документообороте между контрагентами ООО «ЭВЕЙЛ» и ООО «РА ГРЕЙТ» с целью формирования неправомерной налоговой выгоды в виде принятия к учету покупателем счетов-фактур по несовершенным операциям: спорный контрагент ООО «ЭВЕЙЛ» не мог являться реальным источником поставки товара / потенциальным исполнителем услуг для покупателя / заказчика ООО «РА ГРЕЙТ» обладает признаками технической по следующим основаниям: отсутствие организации по адресу, заявленному при регистрации.

Сведения о недостоверности информации, внесены в ЕГРЮЛ; отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности (или на ином законном праве) складских, производственных помещений, иных необходимых для осуществления деятельности основных средств); согласно налоговой отчетности, источник НДС не сформирован (отсутствие в «8» разделе налоговой декларации по НДС, контрагентов осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность); несоответствие между товарными и денежными потоками (отсутствие финансовых расчетов со стороны покупателя / заказчика ООО «РА ГРЕЙТ»); согласно выпискам о движении денежных средств, источник происхождения товара / потенциальный исполнитель работ / услуг, не идентифицирован (отсутствие финансовых расчетов с потенциальными поставщиками / исполнителями); отсутствие характерных для действующих организаций расходов (арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам и уплата сопутствующих налогов / сборов, оплата услуг связи и пр. эксплуатационные расходы); основные финансовые показатели на основании бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о низкой степени надежности налогоплательщика; высокий удельный вес налоговых вычетов; налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о нем сведений о недостоверности.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении спорного контрагента ООО «АЛЬЯНСГРУПП» ИНН <***> КПП 780501001, в том числе: согласно выпискам, представленным финансово-кредитными учреждениями, денежные средства с расчетного счета ООО «РА ГРЕЙТ» перечислены на расчетный счет ООО «АЛЬЯНСГРУПП» в сумме 44 342 400,00 руб. с назначением платежей «Оплата договору № 2017-4/01 от 10.01.2017 за рекламные услуги».

С расчетных счетов ООО «АЛЬЯНСГРУПП» денежные средства выведены из экономического оборота через счета контрагентов, обладающих высоким уровнем налогового риска (ООО «СПЕЦУСЛУГИ» ИНН <***>, ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***>, ООО «ФОРТУНА ЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «ТД КОСЬЯН» ИНН <***>, ООО «МЕГАН» ИНН <***> и пр.). Выписки о движении денежных средств по счетам проблемного контрагента ООО «АЛЬЯНСГРУПП» ИНН <***>, не содержат расходов, характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в рекламной сфере (полиграфические услуги, оформление витрин, изготовление стендов и пр.). Финансовые расчеты с потенциальными исполнителями рекламных услуг, не осуществлялись.

Из показателей налоговой отчетности следует, что основная доля оказанных услуг приходилась на контрагентов ООО «СПЕЦУСЛУГИ» <***>, ООО «СМАРТСЕРВИС» 7810624426, ООО «ФРЕГАТ» <***>, ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ» 3128117760, ООО «МАКСИМАСТРОЙ» 3128117079, ООО «РСК 31» 3114010664, ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» 3128116558.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, сомнительные контрагенты ООО «СПЕЦУСЛУГИ» <***>, ООО «СМАРТСЕРВИС» 7810624426, ООО «ФРЕГАТ» <***> имеют признаки косвенной взаимосвязи между собой, указывающие на их не самостоятельность и подконтрольность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, от имени руководителей организаций, действуют одни и те же доверенные лица.

Установлен вывод денежных средств из экономического оборота осуществлялся через расчетные счета общих контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «НЕКСТ» 9110019064, ООО «ТОРГ ЭКСПЕРТ» 4632213875, ООО «ТАНДЕМ» 5032226761 и пр.). Спорные контрагенты находились на значительном расстоянии друг от друга, в разных субъектах Российской Федерации.

Участниками спорных сделок не представлены какие-либо доказательства (содержащие достоверные и непротиворечивые сведения), подтверждающие факты реального участия своих представителей в переговорах с представителями спорных поставщиков (с указанием конкретных телефонных и иных номеров, средств связи, мест совместных встреч, официальных обращений и др.) по вопросам исполнения (неисполнения) заключенных сделок, включая вопросы оплаты, согласования даты, места и времени оказаний услуг, претензий и т.п.

Спорные контрагенты ООО «ПСК СТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРОЕКТ» 3128117760, ООО «МАКСИМАСТРОЙ» 3128117079, ООО «РСК 31» 3114010664, ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» 3128116558 также имеют признаки взаимосвязи между собой, указывающие на их не самостоятельность и подконтрольность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: Вывод денежных средств из экономического оборота осуществлялся через расчетные счета общих контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «СТИЛЬ» 5402025798, ООО «АЗАЛИЯ» 5503169348, ООО «АВЕГА» 5403029065 и пр.). Спорные контрагенты, заявленные ООО «АЛЬЯНСГРУПП» <***> в 1 квартале 2017 года, фактически являются участниками двух разных «площадок» по предоставлению широкому кругу заинтересованных лиц (выгодоприобретателей) надлежащим образом оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для каждого конкретного покупателя такой «услуги».

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Инспекции, сомнительные контрагенты ООО «СПЕЦУСЛУГИ», ООО «ФРЕГАТ» имеют признаки косвенной взаимосвязи между собой, указывающие на их не самостоятельность и подконтрольность при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, от имени руководителей организаций, действуют одни и те же доверенные лица.

Установлен вывод денежных средств из экономического оборота осуществлялся через расчетные счета общих контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «НЕКСТ» 9110019064, ООО «ТОРГ ЭКСПЕРТ» 4632213875, ООО «ТАНДЕМ» 5032226761 и пр.), вывод денежных средств из экономического оборота осуществлялся через расчетные счета общих контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций (ООО «ТД ЭКСПЕРТ» 4632221629, ООО «АВАНГАРД» 9102231684, ООО «ТРЕЙД ТОРГ» 3128125859, ООО «ПАРТНЕР» 2315187973 и пр.).

С расчетных счетов перечисленных контрагентов, денежные средства списывались в адрес организаций, генерирующих наличную выручку АО «ТК МЕГАПОЛИС» 5003052454, ООО «СИМФЕРОПОЛЬ, ООО «ИНВЕСТТОРГ» 7730698983 и пр. с назначением платежей «Оплата по договору поставки за табачные изделия».

Спорный контрагент ООО «АльянсГрупп» не обладал экономическим потенциалом, а также устойчивыми экономическими связями с реальными исполнителями рекламных услуг. Схема движения оказанных услуг, как по налоговой отчетности, так и через «цепочку» финансовых взаиморасчетов, не прослеживается. Все контрагенты, заявленные со стороны ООО «АльянсГрупп» фактически являлись участниками различных «площадок» по предоставлению широкому кругу заинтересованных лиц, надлежащим образом оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для каждого конкретного покупателя такой «услуги» («бумажный НДС»).

С учетом отсутствия производственных мощностей, экономического потенциала, а также устойчивых экономических связей с реальными исполнителями рекламных услуг, возможность их выполнения, как собственными силами, так и силами сторонних организаций у контрагента ООО «АльянсГрупп» не идентифицировано.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам оказания услуг, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; наличие задолженности общества перед контрагентами; поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства перечисляются на счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичиваются; поставщики контрагентов, установленные по результатам анализа выписок по банковским счетам, книг покупок, обладают признаками «технических» организаций.

Делая вывод о формальном заключении сделок с вышеуказанными контрагентами с контрагентами ООО «МЕДИАГРАД», ООО «АльянсГрупп», суд апелляционной инстанции также учел следующее.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не проанализированы все контрагенты, указанные в книгах покупок ООО «МЕДИАГРАД», а ставится под сомнение добросовестность лишь некоторых контрагентов из отраженных в книгах покупок, в процессе проведения налоговой проверки налоговым органом не допрошены все физические лица которым перечислялась заработная плата от ООО «Студия праздника», а также не допрошены какие-либо иные сотрудники ООО «АльянсГрупп», помимо ФИО16, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, не опровергают наличие фактических взаимоотношений с указанными организациями и добросовестность налогоплательщика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 № Ф03-1679/2017 по делу № А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно анализа расчетных счетов установлено, что поступившие денежные средства в адрес спорных контрагентов, снимаются наличными денежными средствами на хозяйственные расходы, путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц с дальнейшим снятием по карте. Для установления цели использования денежных средств, снятых с расчетных счетов, в адрес физических лиц направлены повестки и поручения на допрос. На допрос явились: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые не подтвердили факт получения дохода от ООО «Студия Праздника» ИНН <***>. Иные физические лица на допрос не явились.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности по взаимоотношениям с контрагентами

Налогоплательщик приводит доводы о том, что нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. По мнению заявителя, выявление налоговым органом налоговых разрывов, возникших между заявителем и контрагентами ООО «Медиаград», никак не может вменяться в вину именно самому, поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственности.

Между тем, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Однако доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 года № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности оказывать услуги в адрес налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169.171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Является противоречивой позиция самого заявителя, который, с одной стороны утверждает о реальности поставок, указывая, что данные операции осуществлены ООО «АльянсГрупп», а с другой, указывает, о раскрытии реального поставщика, в связи с чем необходимо применить налоговую реконструкцию.

В соответствии с письмом ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджету в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово - хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В то же время, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в возражениях), не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Ни налогоплательщиком, ни реальными контрагентами не представлены уточненные налоговые декларации, корректировочные счета-фактуры, не внесены изменения в налоговый и бухгалтерский учет, следовательно, реконструкция применена быть не может.

При этом, учитывая, что представленные документы в период проверки представлены не были, налоговый орган лишен возможности провести соответствующие контрольные мероприятия, в том числе получения, подтверждающих документов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 по делу № А56-92148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева