АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549 за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 578 323,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 223 089,74 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — истец, управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549 за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 578 323,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 223 089,74 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую в начислены проценты за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Cуд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое здание – гараж-мастерские-профилакторий, с кадастровым номером 26:31:010209:210, расположенное по адресу: <...> о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности от 11.08.2015 № 26-26/036-26/036/002/2015-848/3.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010209:549, расположенный по адресу: <...> площадью 3410+/-20, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы.

По мнению управления, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое здание ответчик непрерывно пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком у него образовалась задолженность за фактическое использование указанного земельного участка за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 578 323,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности от 23.05.2024 № 23/1544 и с указанием, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, управление будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ввиду того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, правоотношения между сторонами регулировались нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.20, 65 ЗК РФ.

Исходя из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1 статьи 1105 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки вынесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРН за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание – гараж-мастерские-профилакторий, с кадастровым номером 26:31:010209:210, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <...> о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности от 11.08.2015 № 26-26/036-26/036/002/2015-848/3.

При этом договор аренды спорного земельного участка в период пользования с 21.07.2017 по 31.03.2024 между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельный участком за период с 21.07.2017 по 31.03.2024 в размере 578 323,35 рублей.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о правомерности данного требования.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2024 № 23/1544 с требованием о погашении задолженности. То есть, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичности арендных платежей, установленной договором, факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края 26.11.2024 (путем подачи иска через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что требование о взыскании сумы основного долга за период с 21.07.2017 по 25.09.2021заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 26.10.2021 по 31.03.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности предпринимателя за период с 26.10.2021 по 31.03.2024, которая составила 173 993,61 рубля (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела не представлено, на основании чего неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549 в сумме 173 993,61 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков внесения платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 089,74 рублей за период с 21.07.2021 по 31.03.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование спорным земельным участком не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных предпринимателю процентов за период с 21.07.2021 по 31.03.2024 составляет 223 089,74 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

Расчет производился истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период и суммы задолженности за каждый квартал.

Однако исходя из сложившейся судебной практики, оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться предпринимателем ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование земельным участком также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория.

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.

Согласно статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ЗФ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44).

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А32-33187/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А32-52202/2022.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данной нормы расчет процентов должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов с учетом применения срока исковой давности, действия моратория, периодичности платежей (с учетом того, что о нарушении своего права управление должно было узнать после 01.01.2022), за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, размер которых составил 23 769,19 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, требования управления подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке неосновательное обогащение за фактическое пользование земельного участка 26:31:010209:549 за период с 26.10.2021 по 31.03.2024 в размере 173 993,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 23 769,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 122 рубля.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:31:010209:549 за период с 26.10.2021 по 31.03.2024 в размере 173 993,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 в размере 23 769,19 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 122 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка