АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 июня 2025 года Дело №А60-10724/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10724/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Партнерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 089 763 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Петер Л.А. представитель по доверенности от 18.11.2024.

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДА Групп" о взыскании задолженности по договору поставки № 24/06-2759 от 26.06.2024 г. в размере 1944580 руб. 40 коп., неустойки за период с 26.10.2024 по 28.02.2025 в размере 145183 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору поставки № 24/06-2759 от 26.06.2024 г. в размере 1944580 руб. 40 коп., неустойку в размере 266653 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований. Поддерживает требование о взыскании задолженности по договору поставки № 24/06-2759 от 26.06.2024 г. в размере 1944580 руб. 40 коп., неустойку за период с 26.10.2024 по 17.06.2025 сумме 266429 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на неполучение уточненных требований.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Неполучение уточнения исковых требований не является препятствием для предоставления контррасчета, учитывая отражение размера предъявленных требований в определении об отложении. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо в здании суда ответчиком не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, явку представителя не обеспечил. При этом у ответчика имелась возможность представить контррасчет неустойки. Ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела (ч. 5. ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора поставки № 24/06-2759 от 26 июня 2024 г., счет-спецификации № БД-05-00043-5 на сумму 3286717 руб. 43 коп., истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2044580 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией ТК «СДЭК» № 10033050660 о получении товара покупателем 27.09.2024 г., УПД № 1276 от 01.10.2024 г.

Ответчик 11.11.2024 г. направил истцу гарантийное письмо № 00333 о подтверждении наличия задолженности в размере 2044580 руб. 40 коп., а также о готовности исполнить обязательства по оплате поставленного товара в срок не позднее 14.11.2024 г.

Истец 19.11.2024 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком 09.01.2025 частично произведена оплата в сумме 100000 руб. Истец подтвердил поступление платежа на его счет 10.01.2025 года.

Поскольку задолженность за поставленные товары ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 24/06-2759 от 26 июня 2024 г. в размере 1944580 руб. 40 коп.

Ответчик представил акт сверки на 15.04.2025 года, в соответствии с которым его задолженность составляет 1944580 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору в размере 1944580 руб. 40 коп., ответчик в материалы дела не представил, при этом УПД подписан ответчиком без возражений, суд считает исковые требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в виде процентов за период с 26.10.2024 по 17.06.2025 сумме 266429 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае задержки сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в период(ы) просрочки. Проценты рассчитываются как произведение процентной ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки, и задержанной (не оплаченной) стоимости товара, сначала разделенное на 365, а затем умноженное на фактическое количество дней просрочки с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвердается материалами дела, требование истца о взыскании процентов по за период с 26.10.2024 по 17.06.2025 сумме 266429 руб. 78 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., в обоснование которых представил договор оказания юридических услуг от 18.11.2024 г., платежное поручение № 95 от 28.02.2025 г. на сумму 40000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом подтвержден факт выплаты суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых не признан судом чрезмерным, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 40000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 87693 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом заявлено об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 3637 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голд Партнерс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2211010 руб. 18 коп., в том числе: долг в размере 1944580 руб. 40 коп., проценты за период с 26.10.2024 по 17.06.2025 сумме 266429 руб. 78 коп., а также 87693 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДА Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3637 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Манакова