АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 21.04.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-15135/2024

06 мая 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 291437.77 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 28.05.2024 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 291 437 руб. 77 коп., в том числе 143 000 руб. ущерб, 120 000 руб. упущенная выгода, 28 437 руб. 77 коп. проценты, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании процентов в сумме 28 437,77 руб., указал, что сторонами заключен договор купли-продажи станка, по которому покупатель (ответчик) обязан был выплатить 400 000 руб. Передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: 150008, <...>, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца. Погрузка на автотранспорт, предоставленный Покупателем, включена в стоимость Договора, выполняется силами и средствами Продавца. 21.12.2022 ООО «Арсенал» произвело предоплату в размере 200 000 (двести тысяч) руб., что составляет 50 % от стоимости товара и подтверждается платежным поручением № 357. Однако оставшуюся часть оплаты в размере 200 000 рублей Покупатель не внес, несмотря на готовность товара к передаче. Существенные недостатки в товаре отсутствовали. В связи с неисполнением обязательств по оплате ООО «Энергия» направило ООО «Арсенал» уведомление № 21 от 03.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец указал, что неисполнение обязанностей покупателем привело к возникновению у истца убытков – упущенной выгоды (уменьшение стоимости товара), расходов на хранение.

Ответчик в заседание не явился, извещен, ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 21.12.2022 года Ответчик произвел оплату по Договору в размере 50% от стоимости товара. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 г. по делу А82-5647/2023 (вступило в законную силу 07.02.2024 г.), ответчиком были предприняты следующие действия, выражающие намерение произвести оплату по договору и забрать станок: письмо в адрес ООО «Энергия» №027 от 20.02.2024 года; письмо в адрес ООО «Энергия» №038 от 06.03.2024 года; письмо в адрес ООО «Энергия» №053 от 22.03.2024 года; письмо в адрес ООО «Энергия» №137 от 02.09.2024 года; письмо в адрес ООО «Энергия» б/н от 16.12.2024 года. ООО «Арсенал» уже были направлены в адрес ООО «Энергия» три письма от 20.02.2024 г., от 06.03.2024 г., от 22.03.2024 о готовности оплатить станок и забрать его, следовательно, необходимости перепродавать его не существовало. Тем временем, 04.04.2024 Истец заключил с ООО «МашинТек» в отношении указанного Товара договор поставки № 10 (подпись покупателя и печать организации в договоре отсутствуют), согласно которому стоимость Товара составляет 280 000 рублей. В своем исковом заявлении Истец указывает, что 08.04.2024 Товар был передан ООО «МашинТек». Фактически, продав станок ООО «Арсенал» 20.12.2022 г. за 400 000 руб. при действующем договоре продажи, ООО «Энергия» осуществляет двойную продажу и заключает новый договор с ООО «МашинТек», при наличии покупателя в лице ООО «Арсенал», готового приобрести станок по стоимости 400 000 руб., истец совершает заведомо невыгодную для себя сделку, продавая его по заведомо заниженной стоимости (на 120 000 руб. дешевле). В рассматриваемой ситуации: уведомление №21 от 03.04.2024 г. в адрес покупателя не направлялось, уведомление №21 от 03.04.2024 г. покупателем не получено; продавцом не выдержан разумный срок после расторжения договора (уведомление о расторжении датировано 03.04.2024г., а договор купли-продажи 04.04.2024 г.). Ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Арсенал» упущенной выгоды в сумме 120 000 руб. Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны ООО «Энергия». Ответчик оспорил требование о взыскании стоимости хранения товара в сумме 143 000 руб., завил о мнимости сделки (договора хранения).

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - о взыскании процентов в сумме 28 437,77 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в сумме 28 437,77 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 28 437,77 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2025 г. до 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2022 г. между ООО «ЭНЕРГИЯ», ИНН <***> (Продавец, ответчик), и ООО «АРСЕНАЛ», ИНН <***> (Покупатель, истец), был заключен Договор продажи №25 станочного оборудования: Резьбонакатной станок модели UPW25, 080 мм. по цене 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора товар в наличии, готов к отгрузке. Передача товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца по адресу: 150008, <...> За, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Продавца. Погрузка на автотранспорт, предоставленный Покупателем, включена в стоимость Договора, выполняется силами и средствами Продавца. Поставкой Товара (отгрузкой) считается дата передачи уполномоченному представителю Покупателя согласно УПД или компании-перевозчику согласно транспортных документов. Обязательства Поставщика по договору считаются полностью исполненными с момента отгрузки.

Согласно п. 3.1 Договора расчеты по данному договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Предварительная оплата 100 % в срок до 23 декабря 2022 г.

21.12.2022 г. платежным поручением №357 ответчиком перечислены в счет оплаты 200 000 руб.

Оплата товара в полном объеме покупателем не произведена

07.03.2023г. ООО «Арсенал» направлено Уведомление об отказе от договора (исполнении договора) с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о взыскании 200904.11 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 г. по делу А82-5647/2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу № А82-5647/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.06.2024 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А82-5647/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» без удовлетворения.

03.04.2024г. ООО «Энергия» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 21, указав на расторжение договора, потребовав перечислить проценты, указав на наличие убытков.

Претензией от 28.05.2024г. истец указал на наличие убытков в сумме 235 500 руб. (реальный ущерб и упущенная выгода), просил возместить убытки и уплатить проценты.

Отсутствие удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 1 ст. 485, п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что условия договора продажи № 25 от 20.12.2022г. в части внесения предварительной оплаты ответчиком не выполнены, срок исполнения обязательств истек 23.12.2022г. (п.3.1 Договора).

Не выполнение покупателем условий о внесении предварительной платы дает продавцу право приостановить исполнение обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем споре продавец, зная о неисполнении покупателем обязательства, принял решение сохранить договорные отношения, в том числе, зная о намерении покупателя отказаться от договора, о чем свидетельствует направления покупателем уведомления об отказе от исполнения обязательства, обращение покупателя в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, зная об отсутствии намерений продолжения договорных отношений со стороны покупателя, продавец продолжал настаивать на сохранении договора, как следует из иска, сохраняя товар для покупателя – путем передачи неоплаченного товара на хранение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение договора в части внесения предварительной платы, однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с теми последствиями, о которых заявляет истец.

Учитывая, что товар не оплачен покупателем, у продавца отсутствовала обязанность по передаче товара, наступление данной обязанности связано с перечислением денежных средств на счет продавца (п. 2.1 Договора). Отсутствие обязанности по передаче товара у продавца свидетельствует об отсутствии обязанности принять товар у покупателя. Хранение товара продавцом осуществлялось по усмотрению продавца, не имело связи с нарушением покупателем обязательств по договору.

В данной части отнесение расходов истца на хранение на покупателя не является обоснованным.

Доводы истца о заключении замещающей сделки, в результате которой продажа товара произведена по более низкой цене, что, по мнению истца, привело к возникновению у него убытков, оценены, отклонены судом.

Согласно 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (Спецификация к договору), по цене, согласованной сторонами на момент заключения договора с учетом того состояния, в котором станок находился на момент согласования условий договора. Правила ст. 524 ГК РФ не относимы к рассматриваемой ситуации в силу иного характера правоотношений, статья 524 ГК РФ регулирует отношения, возникающие в ходе поставки товаров.

Более того, суд учитывает, что продажа товара произведена истцом через значительный промежуток времени после допущенного ответчиком нарушения (более одного года), что, применительно к бывшему в употреблении товару, не может не отражаться на его рыночной цене.

Истцом не соблюдены разумные сроки реализации товара, а также не доказано, что изменение цены товара каким либо образом связано с невыполнением ответчиком обязательства по внесению предварительной платы. Так как обязанность по передаче покупателю оборудования у продавца не наступила, изменение цены бывшего в употреблении товара не может быть связано с действиями покупателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения (причинная связь между действиями ответчика и наступившими расходами), основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям о взыскании процентов в сумме 28 437,77 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024г. № 121. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова