Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 января 2025 года Дело № А56-100663/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» (192029, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 86, ЛИТЕР К, НЕЖ. ПОМЕЩ 35- Н ОФИС №512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: <***>);

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д.70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>);

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 215 078 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 13.06.2024, начисленной на взысканную в рамках дела № А56-66206/2023 задолженность, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно просило в иске отказать, сослалось на расходование денежных средства в соответствии с лимитом бюджетных ассигнований, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагало сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и просило ее снизить.

В судебном заседании 22.01.2025 истец поддержал исковые требования, ответчик против них возражал, поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-66206/2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 313 457 руб. задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг ГВС и ХВС в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, 130 190 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, которые были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2024 № 2938858 (оплата задолженности) и от 14.06.2024 № 2938857 (неустойка, госпошлина, оплата услуг представителя).

Общество направило Учреждению претензию с требованием оплатить неустойку за период с 01.07.2023 по 13.06.2024, то есть по дату фактической оплаты взысканной судом суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическое обстоятельство наличия задолженности, на которую истцом начислена неустойка за заявленный в иске период, установлено вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2023 в рамках дела № А56-66206/2023 и на основании приведенных процессуальных норм не подлежит доказыванию вновь, имея преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Исковой период неустойки не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-66206/2023 и заявлен начиная с 01.07.2023 по 13.06.2024 – по дату фактического исполнения обязательств во исполнение решения суда, что следует из платежных поручений, приложенных к отзыву ответчика.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определенном истцом.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Установленный порядок расходования Учреждением бюджетных денежных не влияет на вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не является обстоятельством, освобождающим от обязанности возместить неустойку.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 15 754 руб. (платежные поручения от 06.09.2024 № 472, от 17.09.2024 № 483), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: договор от 30.08.2024 на оказание услуг по представлению интересов истца в суде и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Вместе с тем проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя возражения ответчика, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов – на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом» 215 078 руб. 60 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 15 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.