АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-5875/25
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025
Полный текст решения изготовлен 13.11.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахматдиновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
2) акционерное общество «Башнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
3) индивидуальный предприниматель ФИО1,
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/114/2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 (с учетом уточнений, принятых 01.10.2025),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – директор ФИО2, паспорт, протокол № 17 общего собрания от 09.08.2016,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица (1) - ФИО4 доверенность от 25.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица (2) – ФИО5, доверенность от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от третьего лица (3) – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также – заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) о признании недействительным незаконные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/114/2023-13 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.
Определением суда от 06.03.2025 заявление оставлено без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Определением суда от 08.04.2025 о принятии искового заявления к производству дело принято по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании от 14.05.2025 представитель ООО «СтройТранс», обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявил ходатайство об истребовании у заинтересованного лица заверенной копии регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 с датой открытия 20.12.2023; представил уточнение предмета иска, в соответствии с которым просит признать недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-13 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на несуществующее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер на основании ничтожного договора купли-продажи № 935\2320-23 от 08.12.2023 в части п. 1.1.2, добытого с нарушением ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
Уточнение предмета иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании от 14.05.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, указывает, что вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-
14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010 и Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на спорное имущество. Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.12.2023 в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли- продажи № 935/2320-23 от 08.12.2023. Поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 26, 27 Закона о регистрации, для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, Управление считает, что регистрационные действия осуществлены государственными регистраторами прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и оснований для признания действий незаконными, не имеется.
В судебном заседании от 14.05.2025 представителем АО «Башнефтегеофизика» представлен отзыв на заявление (в удовлетворении требований просит отказать), представителем ООО «Цитрин-сервис» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия выписки ЕГРН на объект с кадастровым номером 002:55:050490:645, копии договора купли-продажи недвижимого имущества № 935/2320-23 от 08.12.2023, акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2023 к договору купли-продажи № 935/2320-23 от 08.12.2023; копии платежных поручений № 796 от 14.12.2023, № 795 от 14.12.2023, № 798 от 14.12.2023, № 797 от 14.12.2023).
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
03.06.2025 через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на уточненное заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.
16.06.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Цитрин-сервис» поступил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.
23.06.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили заявление о недобросовестном поведении заинтересованного лица - Управления Росреестра по РБ, возражение на отзыв заинтересованного лица, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.
Суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем оглашено протокольное определение.
24.06.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили заявление о фальсификации доказательства, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд полагает, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Суд расценивает заявление о фальсификации доказательства как дополнительные доводы заявителя.
07.07.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили возражения на отзывы ООО «Цитрин-сервис» и АО «Башнефтегеофизика» с доказательствами их направления сторонам.
11.07.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство заявителя об истребовании доказательств, на ходатайство заявителя о фальсификации доказательств.
19.08.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили заявление об изменении предмета иска, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство об осмотре нежилого помещения.
Согласно заявлению об изменении предмета иска заявитель просит признать недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645: 1) на основании ничтожной сделки - договора купли-продажи № 935\2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023, являющегося последней сделкой из цепочки ничтожных взаимосвязанных сделок с одним и тем же объектом недвижимости, а именно: договор купли-продажи от 26.12.2001 и договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001; учредительный договор ООО «Меридиан» от 20.12.2019; договор купли-продажи от 31.03.2023 № 257\2320-23; 2) в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом РБ от 18.10.2016 по делу № А07-23208\2016 и от 11.05.2018 по делу № А07- 12805\2018; 3) на основании недостоверных документов.
Заявление об изменении предмета иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.
Суд, с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих установлению, способов установления этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре нежилого помещения, о чем оглашено протокольное определение.
Определением от 31.10.2025 судом отказано в привлечении ООО «Центр полимеров» и ООО «Меридиан» к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом предмета спора и положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.09.2025 ООО «СтройТранс» в лице директора общества ФИО2 в суд направлены замечания исх. № 81 от 01.09.2025 на протокол от 25.08.2025, которые отклонены судом определением от 02.09.2025.
09.09.2025, 30.09.2025 через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступили заявления о фальсификации доказательств.
Судом заявления о фальсификации доказательств оставлены без рассмотрения, поскольку лицо, заявившее о фальсификации, в судебное заседание не явилось, актуальной позиции не представило, мероприятия, установленные ст. 161 АПК РФ, в связи с неявкой стороны провести не представляется возможным. Судом отмечено, что отдельным заявлениям о фальсификации из числа заявленных, судом ранее дана оценка при рассмотрении аналогичных споров по заявлениям ООО «СтройТранс».
16.09.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно заявлению об изменении предмета иска заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 по следующим обстоятельствам: 1) регистрация в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом РБ от 18.10.2016 по делу № А07-23208\2016 и от 11.05.2018 по делу № А07- 12805\2018; 2) регистрация на основании следующих недостоверных документов: реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013. договор купли-продажи № 935\2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023, являющийся последней сделкой из цепочки ничтожных взаимосвязанных сделок с одним и тем же объектом недвижимости, а именно: договор купли-продажи от 26.12.2001, договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, учредительный договор ООО «Меридиан» от 20.12.2019. договор купли-продажи от 31.03.2023 № 257\2320-23.
01.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от третьего лица (1) поступило ходатайство о приобщении к делу судебных актов по аналогичным заявлениям ООО «СтройТранс» о признании действий (бездействия) заинтересованного лица по государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании от 01.10.2025 представителем заявителя представлено повторное ходатайство об истребовании доказательств.
Заслушав доводы представителей сторон по заявленному ходатайству, суд не нашел основания для его удовлетворения. В удовлетворении отказано.
Представителем заявителя в судебном заседании от 01.10.2025 представлено письменное пояснение на ходатайство третьего лица (2) с дополнительными документами.
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить письменное пояснение к материалам дела без дополнительных документов. Приложенные дополнительные документы возвращены судом в судебном заседании представителю заявителю.
В судебном заседании от 01.10.2025 представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании оригинала договора № 257\2320-23 от 31.03.2023, подтверждающего переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Меридиан» и АО «Башнефтегеофизика».
Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении устного ходатайства представителя заявителя.
Определением суда от 01.10.2025 подготовка по делу завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
14.10.2025 ООО «СтройТранс» в лице директора общества ФИО2 в суд направлены замечания исх. № 92 от 14.10.2025 на протокол от 01.10.2025, которые отклонены судом определением от 15.10.2025.
17.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступили возражения на заявления о фальсификации доказательств, на ходатайство о привлечении третьих лиц.
21.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на уточненное заявление, в судебном заседании от 31.10.2025 представитель заинтересованного лица представила суду доказательства направления отзыва заявителю.
21.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр», 31.10.2025 через канцелярию суда от заявителя поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.
30.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр», 31.10.2025 через канцелярию суда от третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
31.10.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило письменное объяснение с приложением кассационной жалобы по делу А07-27936/24.
31.10.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о недостоверности доказательств, которое суд расценил как дополнительные доводы заявителя по делу.
31.10.2025 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому ООО «Стройтранс» заявляет новое требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
Рассмотрев заявление об изменении предмета иска, суд отказал в их принятии в части привлечения заинтересованного лица к ответственности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, о чем оглашено протокольное определение.
Доводы заявителя, указанные в заявлении об изменении предмета иска приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено с учетом уточнений, принятых 01.10.2025.
Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела, за исключением приложений к письменному пояснению заявителя, представленных в судебной заседании от 01.10.2025.
В процессе судебного заседания представителем заявителя в устном порядке заявлено об отводе судьи Нургалиевой Л.Х. от рассмотрения дела № А07-5875/2025.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» заявлен устный отвод судье Нургалиевой Л.Х. по тем основаниям, что не доверяет суду, поскольку в истребовании доказательств заявителя судом незаконно отказано, что данные доказательства необходимы были для полного исследования и принятия решения, что документы со стороны других участников приобщены к материалам дела, считает, что у судьи имеется заинтересованность, неравное отношение к участникам процесса.
Указанный отвод рассмотрен судьей Нургалиевой Л.Х., вынесено определение об отклонении заявления об отводе судьи.
Кроме того, приведенные заявителем отвода в обоснование заявления об отводе судьи доводы имеют отношение к совершению судьей процессуальных действий, вмешательство в осуществление которых лиц, участвующих в деле, недопустимо.
Представитель заявителя требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представители заинтересованного лица, третьих лиц (1), (2) требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.
Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.
Представитель заявителя неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания либо перерыве, в том числе по состоянию здоровья и для ознакомления с материалами дела.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены. Представитель заявителя по ранее заявленным ходатайствам неоднократно очно знакомился с материалами дела. У заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в период отложения дела судом, документы, обосновывающие необходимость отложения судебного заседания для выполнения мероприятий по охране здоровья, заявителем суду не представлено. Действия заявителя суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанного третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела между государственным унитарным предприятием трест "Нефтепроводпроводмонтаж" и обществом "СтройТранс" заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 N 21/12, предметом которого является помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13.
По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП трест "Нефтепроводпроводмонтаж" передало спорное помещение во владение ООО "СтройТранс". При этом государственная регистрация права собственности ООО "СтройТранс" на спорное помещение не произведена.
ООО "СтройТранс" со ссылкой на судебные акты по делам N А07-2111/2002, А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.
В рамках дела N А07-12805/2018 заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи N 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО "Центр полимеров" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Демиург" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу N А07-12805/2018 удовлетворено заявление ООО "СтройТранс", приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением N 1 площадью 1312 кв. м в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТранс" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А07-12805/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу N А07-12805/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
В рамках дела N А07-23208/2016 ООО "Агентство "Демиург" просило об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 и ООО «СтройТранс» помещение № 1 Литера А площадью 1350 кв.м. по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А – площадью 3853,7 кв.м. объекта недвижимости с условным номером № 02:01:401:01/14.2002:277.2; об обязании ИП ФИО1 и ООО «СтройТранс» освободить помещение № 1 Литера А площадь. 1350 кв.м. по адресу: <...>, входящего в состав строения литера А – площадью 3853, 7 кв.м. объекта недвижимости с условным номером № 02:01:401:01/14.2002:277.2 в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-23208/2016 удовлетворено заявление ООО "Агентство "Демиург", приняты меры обеспечения в виде запрета ФИО1 и ООО "СтройТранс" совершать какие-либо действия по передаче помещения № 1 литера А по адресу <...>, как в рамках отношений между ними, направленными, в том числе, на прекращение совместного владения, так и в рамках отношений с любыми третьими лицами (за исключением ООО "Агентство "Демиург") до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) производство по делу N А07-23208/2016 прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А07-23208/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу N А07-23208/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.
Заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности ООО «Цитрин-Сервис» на нежилое здание с кадастровым номером
02:55:050490:645, площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в котором находится спорное помещение, в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N A07-12805/2018, от 18.10.2016 по делу N А07-23208/2016 нарушает законные интересы ООО "СтройТранс".
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан внесло запись в Единый государственный реестр недвижимости № 02:55:050490:645-02/114/2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации перехода права собственности от АО «Башнефтегеофизика» к ООО «Цитрин-Сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N A07-12805/2018, от 18.10.2016 по делу N А07-23208/2016 в отношении помещения № 1, площадью 1312 кв.м., находящегося в спорном здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 с общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Заявитель считает, что при регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 был использован ничтожный договор № 935\2320-23 от 08.12.2023 в части п. 1.1.2.
Заявителем указывается, что при заключении договора купли-продажи № 935\2320-23 от 08.12.2023 в части п. 1.1.2 между АО «Башнефтегеофизика» и ООО «Цитрин-сервис» в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ не достигнуты соглашения по всем существенным условиям для данного договора, указанного в п. 1.2.1. А именно: в п. 1.2.1 договора указано, что имущество на момент подписания договора никому не отчуждено, не передано, под запретом (арестом) не состоит.
ООО «СтройТранс» никому не передавало спорное помещение в установленном законом порядке. Таких доказательств не существует.
Таким образом, поскольку на момент регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании договора № 935\2320-23 от 08.12.2023 в части п. 1.1.2 законным владельцем спорного помещения № 1 площадью 1312 кв.м., входящего в нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, являлось ООО «СтройТранс», указанная регистрация произведена органом регистрации права на основании ничтожного правоустанавливающего документа.
Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записи в ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления общество указывает на то, что запись в ЕГРН внесена заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 11, п. 1 ст. 13, ч. 4 ст.
18, пунктов 7, 8, 13, 37 ч. 1, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее-Закона о регистрации), ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 16. ст. 68 АПК РФ.
Заявитель ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 334 от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей площадью 3836,7 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, расположенные по адресу: <...>, и нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.
Заявитель также полагает, что регистрационная запись в ЕГРН N02:55:050490:645-02/114/2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации перехода права собственности от АО «Башнефтегеофизика» к ООО «Цитрин-Сервис» внесена Управлением на основании правоустанавливающих документов, добытых с нарушением закона.
Не получив в свое владение спорное помещение № 1 площадью 1312 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:050490:645 ООО «Агентство «Демиург», не зарегистрировав право собственности на него, путем манипуляции с техническими паспортами, регистрациями права собственности на несуществующее здание по ряду следующих последовательных цепочек актов приема-передачи от ООО «Агентство «Демиург» к ООО «Центр Полимеров», от ООО «Центр Полимеров» к ООО «Меридиан», от ООО «Меридиан» к АО «Башнефтегеофизика» и, наконец, от АО «Башнефтегеофизика» к ООО «Цитрин-Сервис» произвело передачу помещения № 1 площадью 1312 кв.м, в составе спорного здания.
Таким образом, по мнению заявителя, каждое действие из последовательных, взаимосвязанных цепочек действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей в реестр недвижимости в настоящем деле совершены с нарушением закона.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному
нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных
законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подсудности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.
Как установлено судом, заявителем с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 по следующим обстоятельствам: 1) регистрация в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом РБ от 18.10.2016 по делу № А07-23208\2016 и от 11.05.2018 по делу № А07- 12805\2018; 2) регистрация на основании следующих недостоверных документов: реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645 с датой открытия 17.07.2013, договор купли-продажи № 935\2320-23 в части п. 1.1.2 от 08.12.2023, являющийся последней сделкой из цепочки ничтожных взаимосвязанных сделок с одним и тем же объектом недвижимости, а именно: договор купли-продажи от 26.12.2001, договор купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, учредительный договор ООО «Меридиан» от 20.12.2019. договор купли-продажи от 31.03.2023 № 257\2320-23.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что на основании сведений ЕГРН 20.12.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Цитрин-Сервис» в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645.
15.12.2023 ФИО4, действующий в интересах ООО «Цитрин- Сервис» на основании доверенности, и ФИО6, действующая по
доверенности от имени АО «Башнефтегеофизика», обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 15.12.2023 в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи № 935/2320-23 от 08.12.2023.
20.12.2023 по результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав принято решение о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым N 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12, о чем внесена запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\114\2023-13 от 20.12.2023.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п. 1.3.1 договора купли-продажи от № 935/2320-23 от 08.12.2023 следует, что имущество, на момент подписания договора никому не отчуждено, не заложено, не подарено, не обещано, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит, не является объектом/предметом предварительных договоров аренды, предварительных договоров купли-продажи: в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано; свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в Договоре; право собственности Продавца на имущество не оспаривается, отсутствуют основания для оспаривания права Продавца.
Следовательно, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.
Вышеуказанный договор купли-продажи 935/2320-23 от 08.12.2023 не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.
Поскольку у регистрирующего органа не имелось оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 26, 27 Закона о регистрации, для приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, суд приходит к выводу, что регистрационные действия
осуществлены государственными регистраторами прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, и оснований для признания действий незаконными, не имеется.
Довод заявителя о действии в указанный период мер обеспечения, принятых арбитражным судом 11.05.2018 в рамках дела A07-12805/2018, а также 18.10.2016 в рамках дела N А07-23208/2016, судом отклоняется.
Как указано в абзаце 4 стр.5 определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт по делу № А07-12805/2018, которым в удовлетворении исковых требований обществу «СтройТранс» отказано, вступил в законную силу 31.05.2021, следовательно, на момент внесения в ЕГРН оспариваемой записи (20.12.2023) меры обеспечения не действовали, запрет на регистрационные действия отсутствовал.
В соответствии с определением от 18.10.2016 в рамках дела N А07-23208/2016 арбитражным судом приняты обеспечительные меры, вовсе не связанные с регистрационными действиями государственного органа в отношении объекта недвижимости.
Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017, А07-22810/2017 по заявлению ООО «СтройТранс» к Управлению была дана оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. Однако заявителем на стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено.
При этом в силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров», затем ООО «Мередиан» и АО «Башнефтегеофизика» в отношении Нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 обосновывая свои требования тем, что переходы прав были осуществлены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Суд также считает необходимым отметить, что заявитель - ООО «СтройТранс» по сведениям Единого государственного реестра
недвижимости никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на объект.
В рамках дела № А07-12805/2018 ООО «СтройТранс» также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр Полимеров».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным спорам (А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015; т. 1, л. д. 61).
Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: <...> и <...> (дело А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).
Обществу «СтройТранс» отказано и в иске, заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07-36274/2018).
Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».
В рамках дела № А07-38264/2022 ООО «СтройТранс» оспаривались действия Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о праве собственности ООО «Меридиан» (ИНН: <***>) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 оставлено без изменения.
В рамках дела № А07-24752/2023 ООО «СтройТранс» оспаривались действия Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-11 от 14.04.2023 о праве собственности АО «Башнефтегеофизика» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 по делу № А07-24752/2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 по делу N А07-24752/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, которые направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.
С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между сторонами путем устранения возникшего правового конфликта и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.
В рамках настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового обоснования (осуществление регистрационных действий в период действия обеспечительных мер по делу № А07-12805/2018) нарушают его права и законные интересы и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права.
В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по делу № А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела № А07-23542/2016.
В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, т.е. требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве.
Между тем суд, исходя из доводов и требований общества, приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес заявителя состоит в легализации в судебном порядке его правомочий на объект площадью 1312 кв. м, что он уже неоднократно пытался сделать путем подачи многочисленных исков, от которых впоследствии отказывался в суде апелляционной инстанции/в удовлетворении которых судом было отказано.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод общества «СтройТранс» о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании недостоверных документов судом отклоняется.
Заявитель, заявляя о недостоверности вышеперечисленных документов доказательства в обосновании своих доводов не представил.
Кроме того, судом отклоняются и иные доводы заявителя как необоснованные, документально не подтвержденные, не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Заявителем государственная пошлина при подаче заявления не уплачивалась в связи с удовлетворением судом ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/114/2023-13 от 20.12.2023 о государственной регистрации права собственности ООО «Цитрин-сервис» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.Х. Нургалиева