СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10821/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2025 года Дело № А60-16993/2024
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 марта
2025 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25 марта
2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе по истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-16993/2024
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о признании договора займа незаключенным, третье лицо: ФИО3
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22 февраля 2022 года в размере 70 000 000 руб., процентов по займу за период с 23 февраля 2022 года по 20 августа 2024 года в размере 34 879 691,60 руб., неустойки за период с 23 февраля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 5 596 174,86 руб. с последующим начислением по день вынесения решения и фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 (определение от 06 августа 2024 года).
ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 22 февраля 2022 года незаключенным ввиду безденежности.
16 января 2025 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту его регистрации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года дело № А60-16993/2024 передано на рассмотрение Арбитражному суду город Москвы.
Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о передаче дела № А60-16993/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда отменено. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
Между тем, при вынесении постановления судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины назначено на 25 марта 2025 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года дело № А60-16993/2024 передано на рассмотрение Арбитражному суду город Москвы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года (резолютивная часть объявлена 05 марта 2025 года)
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года о передаче дела № А60-16993/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда отменено. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.
Истцом, ИП ФИО1, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.
Однако согласно абзацу 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц составляет 10 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы – ИП ФИО1
В отношении расходов по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В настоящее время судебный акт по существу спора, исходя из которого определяется, в пользу кого принят судебный акт, судом первой инстанции не принят.
При таких обстоятельствах на данной стадии судебные расходы по апелляционной жалобе на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда распределению не подлежат, а подлежат распределению при рассмотрении спора по существу.
В данной части оснований для вынесения дополнительного постановления не имеется.
Таким образом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2025 года не разрешен вопрос возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ считает необходимым принять дополнительное постановление в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 29 от 29 января 2025 года на сумму 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья С.В. Коньшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07
Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна