ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-112034/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8406/2025) общества с ограниченной ответственностью "Леви" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-112034/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Леви",
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фуд трейд" (далее - истец, ООО «Фуд Трейд», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леви" (далее - ответчик, ООО «Леви», покупатель) о взыскании 7 964 087 руб. задолженности, 1 733 654,41 руб. неустойки за период с 14.08.2024 по 29.10.2024, и начиная с 30.10.2024 неустойку по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 7 964 087 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 482 374,46 руб. курсовой разницы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением в части отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскания курсовой разницы, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки № 1200 от 19.10.2020 (далее - договор), в рамках которого ООО «Фуд Трейд» обязалось поставлять товар, а ООО «Леви» оплачивать поставленный товар на условиях договора.
25.06.2024 согласно приложению № ФТ00-1228 от 25.07.2024 к договору и УПД № 30.07-11 от 30.07.2024 покупателю отгружен товар на сумму 1 914 087 руб.
09.08.2024 согласно приложению № ФТ00-1317 от 09.08.2024 к договору и УПД №12.08.-15 от 12.08.2024 покупателю отгружен товар на сумму 7 850 000 руб.
Согласно приложению № ФТ00-1228 и ФТ00-1317 оплата товара производится в течении 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.
Ответчик произвел оплату задолженности частично на сумму 800 000 руб., а также предоставил гарантийное письмо об оплате задолженности с указанием периода её погашения исх. № б/н от 21.10.2024.
В нарушение условий договора и гарантийного письма ответчик от погашения остальной части задолженности уклонился, по состоянию на 29.10.2024 задолженность ООО «Леви» перед ООО «Фуд Трейд» составила 7 964 087 руб.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
По состоянию на 29.10.2024 года общий размер неустойки по договору составил 226 454,10 + 1 507 200 = 1 733 654,41 руб.
Кроме того, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае поставки импортного товара, при условии оплаты товара не в полном объеме, поставщик имеет право изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса USD, более чем на 50 (пятьдесят) копеек, при этом рублевая сумма определяется исходя из курса ЦБ на дату оплаты.
Оплата товара по приложению № ФТ00-1317 от 09.08.2024 к договору и УПД №12.08.-15 от 12.08.2024 должна была быть произведена не позднее 26.08.2024.
По состоянию на 26.08.2024 курс USD составил 91,6012 руб., на момент предъявления претензии 29.10.2024 курс USD составил 97,23 руб.
Курсовая разница по расчету истца составляет 482 374,46 руб.
В адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в требование о взыскании 7 964 087 руб. задолженности.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 733 654,41 руб. за период с 14.08.2024 по 29.10.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании приложений к договору в связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным как по праву, так и по размеру, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктами 69 - 81 Постановления N 7 даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).
Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено с учетом периода просрочки, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.
Требование о начисление курсовой разницы обосновано пунктом 5.5 договора, подписанного ответчиком без разногласий (статья 421 ГК РФ).
Оценив условия договора, в том числе положения пункта 5.5 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороны договора вправе были предусмотреть компенсацию курсовой разницы между стоимостью доллара, имевшей место на момент оплаты по сроку, установленного в договоре, и на момент фактической оплаты, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.
Как следует из материалов дела, оплата товара по приложению № ФТ00-1317 от 09.08.2024 к договору и УПД №12.08.-15 от 12.08.2024 должна была быть произведена не позднее 26.08.2024. По состоянию на 26.08.2024 курс USD составил 91.6012 руб.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что взыскание курсовой разницы производится только в случае нарушения сроков оплаты, если на период оплаты произошло увеличение курса USD, более чем на 50 копеек.
В указанный период изменение курса доллара США может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения относительно даты оплаты, установленной в договоре.
В связи с этим, при расчете курсовой разницы при нарушении сроков оплаты за срок, который должен неизбежно наступить, следует принимать дату предъявления претензии об оплате задолженности, удовлетворение по которой ответчик обязан был произвести.
Так на момент предъявления претензии 29.10.2024 курс USD составил 97,23 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем возражений по начислению курсовой разницы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-112034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская