АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

22 апреля 2025 г.Дело № А53-2806/25

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному Округу в лице Территориального отдела

госавтонадзора по Республике Адыгея

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №01/24/01544 от 01.10.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному Округу в лице Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01/24/01544 от 01.10.2024; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.08.2024 при проведении постоянного рейда на участке дороги ФАД М-4«Дон» - Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в административных границах Республики Адыгея от км 1340+275 до км 1362+375 были выявлены нарушения, а именно:

-На техническом средстве в виде сигнального столбика отсутствует маркировка широта: 44.905243. долгота: 39.157728;

-Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине превышающая норму, прямое направление широта: 44.917098 долгота: 39.148388, прямое направление широта: 44.917106 долгота: 39.48391. прямое направление широта: 44.960111 долгота: 39.119681;

-Допущена эксплуатация технических средств организации дорожного движения в виде видимых разрушений и деформаций более 25% площади поверхности сигнального столбика-широта: 44.960236 долгота: 39.1 1971 8;

-трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине, превышающая норму

широта: широта: 44.960142 долгота: 39.119778. прямое направление широта: 44.959751 долгота: 39.119900. прямое направление широта 44.959684 долгота: 39.119977;На техническом средстве в виде сигнального столбика отсутствует маркировка широта: 44.. 959672 долгота: 39.120021;

-Несанкционированный съезд широта: 44. 837348 долгота: 39.215966;

-На временных технических средствах организации дорожного движения в виде временных дорожных барьеров отсутствует маркировка которая должна содержать следующие данные: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя, юридический адрес изготовителя; товарный знак изготовителя, массу брутто и нетто, кг, габаритные размеры, дату изготовления, номер партии, обозначение межгосударственных стандартов, по которым изготавливается продукция, вид, свет возвращающего материала в соответствии с ГОСТ 32945 тип световозвращателя или световозвращающего элемента по ГОСТ 32866: гарантийный срок эксплуатации широта: 44.836336 дорога: 39.215862. прямое направление широта: 44.836288 долгота: 39.21 5890. прямое направление широта: 44.836286 долгота: 39.21 5903. прямое направление широга:44.836286 долгота:39.215903, прямое направление широга:44.836208 долгота:39.21594. прямое направление широта:44.836188 долгота:39.2] 6007, прямое направление щирота:44.836176 долгота:39.216020. прямое направление широта:44.836168 долгога:39.216021. прямое направление пшрога:44.836139 дoJП-ora:39.216038. прямое направление широта:44.836139 долгота: 39.216038. прямое направление широта:44.836120 долгота:39.21605 1. прямое направление широта:44.836106 .10.1гота:39.216071. прямое направление широта:44.836091 долгота: 39.2 16086;

-На дорожном знаке отсутствует маркировка ЕАЭС широта: 44.836070 долгота: 38.2161 33;

-На дорожном знаке отсутствует маркировка ЕАЭС широта: 44.835743 долгота: 38.216428;

-На дорожном знаке отсутствует маркировка ЕАЭС, широта: 44.835190 долгота: 38.216971;

-Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине превышающая норму широта: 44.869103 долгота: 38.188782;

-Повреждение барьерно10 ограждения (неровность) широта 44.870595 долгота: 39.1 87644;

-Несанкционированный съезд широта 44.898642 долгота: 39.164100;

-Трава и древесно-кустарная растительность на обочине превышающая норму широта 44.898626 долгота: 38.164072;

-Несанкционированный съезд широта: 44.967086 долгота: 39.116160;

-Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине превышающая норму широта: 44.966589 долгота: 39.116371;

-Повреждение барьерного ограждения широта: 44,965587 долгота: 39,116834;

-несанкционированный съезд широта: 44.96556К долгота: 39.1 16878:

-Повреждение опоры барьерного ограждения (неровность) широта: 44.963838 долгота: 39.1 17523:

-Трава и древесно-кустарниковая растительность на обочине превышающая норму широта: 44.963323 долгота: 39.117893;

-Повреждения барьерного ограждения широта: 44.958161 долгота: 39.120288;

-Повреждение барьерного ограждения (неровность) широта: 44.932351 долгота: 39.136310:

-Несанкционированный съезд широта: 44.932351 долгота: 39.136310;

-Повреждения опор барьерного ограждения (несанкционированный съезд) широта: 44.888072 долгота: 39.171205;

- Повреждение барьерного ограждения (неровность) широта: 44.880310 долгота: 39.177999:

-Повреждение барьерного ограждения широта: 44.838054 долгота: 39.213678;

-Несанкционированный съезд широта: 44.836489 долгота: 39.215314;

-Отсутствие сигнальных столбиков широта: 44.833825 долгота: 39.21802.

Согласно договору № ДЭиБДД-2024-677 на Оказание услуг по содержанию участка

автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1319+000 км 1542-215 (Краснодарский край и Республика Адыгея) от 13.06.2024 услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» км 1319+000 км 1542+215 осуществляются акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

По факту выявленных нарушений 24.09.2024 главным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по республике Адыгея МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 01.10.2024 главным государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по республике Адыгея МТУ Ространснадзора по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление об административном правонарушении № 01/24/01544, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации. Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон № 184-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент ТС 014/2011, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. № 827, вступил в силу 15.02.2015г.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза. Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (с изменениями). 1 сентября 2016 года завершился переходный период, после которого на дорожно-строительные материалы и изделия в полном объеме распространяются обязательные требования Регламента.

В соответствии с обязательными требованиями ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

К общим требованиям по безопасности дорожно-строительных материалов и изделий, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации, относится следующее:

дорожно-строительные материалы и изделия, производимые и импортируемые в государствах - членах Таможенного союза, не должны создавать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, окружающей среды, растительного и животного мира на всех этапах их жизненного цикла (пункт 14.1 ТР ТС 014/2011);

дорожно-строительные материалы и изделия в течение всего срока службы автомобильной дороги и дорожных сооружений на них должны быть устойчивыми к воздействию транспортных, природных и иных факторов (пункт 14.3 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 15 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно пункту 24 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 26 ТР ТС 014/2011 основанием для применения статьи защиты могут быть следующие случаи:

- невыполнение требований настоящего технического регламента;

- неправильное применение взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов, если данные стандарты были применены.

Решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года№ 159 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваемся соблюдение требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 014/2011 и осущесчвления оценки соответствия объектов технического регулирования» утверждён перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP ТС 014/2011.

ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» включен в указанный перечень, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 г. № 229-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33128-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2015 г.

Пункт 4.3 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что маркировка удерживающих ограждений для автомобилей состоит из двух частей основной и дополнительной. Основная часть содержит буквенные и цифровые обозначения группы, типа и подгруппы ограждения. Маркируют только рабочие участки ограждений.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика подлежит квалификации как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 при проведении постоянного рейда на участке дороги ФАД М-4«Дон» - Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск в административных границах Республики Адыгея от км 1340+275 до км 1362+375 были выявлены нарушения технического регламента.

Довод общества о том, что оно не является субъектом, вменяемого ему правонарушения, ввиду того, что между АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 16» заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1319+00- км 1542+215 (Краснодарский край и Республика Адыгея) от 28.06.2024 № РДС/ДЭП116/М-4, и согласно договору АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 16» несет ответственность, в том числе, за обеспечение безопасности на вверенном объекте, отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в данном случае общество заключило договор № ДЭиБДД-2024-677 на Оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1319+000 км 1542-215 (Краснодарский край и Республика Адыгея) от 13.06.2024 услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» км 1319+000 км 1542+215 осуществляются акционерным обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»

Общество в соответствии с государственным контрактом является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на обследованных участках, соответственно, обязано исполнять при их содержании требования нормативных документов.

Привлечение иных лиц (подрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению работ не исключает ответственности общества, с которым заключен государственный контракт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в данном случае, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, качество потребляемых населением средств гигиены и парфюмерии, которые непосредственно соприкасаются с кожей потребителя и могут оказывать влияние на состояние его здоровья, находится под особым контролем государства, а совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок контроля за порядком применения данных средств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, а характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-2806/2025 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Колесник