Постановление по делу № 11АП-10084/2023 от 23.07.2023

96/2023-126584(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2023 года Дело № А55-14488/2022 г. Самара 11АП-10084/2023 11АП-10505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., с участием:

от истца - ФИО1 , представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2022, удостоверение,

от третьего лица - ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 3 апелляционные жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года по делу № А55-14488/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж" о взыскании штрафа,

третье лицо: акционерное обществе строительно-инвестиционная компания "Рассвет"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» о взыскании штрафа в размере 650 000руб. 00коп.

Определением суда от 06.05.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество строительно-инвестиционная компания «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж", в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", неустойку в сумме 150 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 по делу № А55-14488/2022 отменить в части отказа от взыскания штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд в решении дал оценку только возражениям Ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление и не дал оценку возражениям Истца на отзыв Ответчика, в части обстоятельства, послужившего основанием наложения на Ответчика штрафа за нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782 н (далее - Правила), выразившиеся в том, что субподрядчик привлеченный Ответчиком, при невозможности исключить работы на высоте, не обеспечил реализацию мер системы управления охраны труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, а именно не обеспечил использование средств коллективной и индивидуальной защиты, что привело к падению с высоты 6 м работника субподрядчика и получению им травм, относящихся к степени тяжести «Тяжкая». Нарушено требование п. 6 (в) Правил.

Ответчик в своей жалобе также просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023г. по делу № А55- 14488/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении части требований в виде штрафа 500 000 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца какого-либо имущественного ущерба в результате происшествия. В этой связи, применяя критерии соразмерности неустойки возможным убыткам истца, суд счел возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, указывая на то обстоятельство, что работы на высоте были проведены в отсутствие допуска к данному виду работ, что формально по условиям Договора подряда влечет штраф в указанном размере. Тем не менее, ответчик считает, что присуждение штрафа судом даже в сниженном размере противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд не полно выяснил обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При проведении работ ФИО4 самостоятельно, по собственной инициативе, поднялся на строительные леса, конструкция из лесов разрушилась, и он упал. При производстве работ контроль со стороны Заказчика - АО «КНПЗ» проводили 2 сотрудника, которые находились в каре РВС № 54 и регулярно менялись. Таким образом, контролирующие производство работ со стороны Заказчика лица видели, что проводятся высотные работы при отсутствии надлежащим образом оформленного наряда на высотные работы, допустили продолжение выполнения данных работ (не остановили работы, не потребовали выполнения требований, предусмотренных договором и правилами). Именно ненадлежащее исполнение обязанностей службой контроля Истца привело к несчастному случаю, в результате которого пострадал ФИО4

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и от 22.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленных в суд документов, 13.05.2015 между АО «КНПЗ» (Заказчик) и ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 150273 на выполнение ремонтных работ на объекте АО «КНПЗ».

В соответствии с п. 4.1.3 (п.п. 9) Договора Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ» (далее по тексту - требования ПБОТОС), изложенных в приложении № 3 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенными.

Требованиями ПБОТОС (приложение № 3 к Договору в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018) установлено следующее:

согласно подпункта 3.1.2 в случае невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, Заказчик вправе приостановить работу Подрядчика;

согласно подпункта 3.1.7 Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков;

согласно подпункта 3.1.8 нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, будет рассматриваться как серьезное нарушение или не выполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

В соответствии с п. 11.10 Договора, за предусмотренные Договором нарушения, допущенные по вине работников/сотрудников субподрядных организаций привлекаемых Подрядчиком к выполнению работ на территории Заказчика, ответственность несет непосредственно Подрядчик.

Как указал истец, в период выполнения работ по Договору ЗАО ИСК «Россвет», привлеченное ООО «ПрофСтрой-Монтаж» в качестве субподрядной организации, допущено и выявлено АО «КНПЗ» два факта нарушений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782 н, а именно: 19.06.2021 при производстве работ на высоте по ремонту резервуара № 54, расположенного в парке котельного топлива цеха № 10 у подрядчика: ЗАО ИСК «Рассвет» при невозможности исключить работы на высоте не обеспечил реализацию мер системы управления охраны труда по снижению установленных уровней

профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, а именно не обеспечил использование средств коллективной и индивидуальной защиты, что привело к падению с высоты 6 м работника ЗАО ИСК «Рассвет» и получению им травм относящихся к степени тяжести «Тяжкая». Нарушено требование п. 6 (в) Правил. Работы с высоким риском падения работника с высоты выполнялись по заданию работодателя без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производстве работ. Нарушено требование п. 7 Правил.

По факту указанных нарушений составлен акт (протокол) № 12 от 21.06.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Ответственность за нарушение требований в области в области ПБОТОС установлена в приложении № 3.1 к Договору (в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018):

-в соответствии с п. 13 приложения № 3.1 к Договору, за выполнение работ подрядной (субподрядной) организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт-допуск, наряд-допуск) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт;

-в соответствии с п. 23 приложения № 3.1 к Договору, за любое виновное действие, совершенное работником подрядной (субподрядной) организации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» допущено два нарушения приложения № 3.1 к Договору (в редакции приложения № 4 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018), в связи с чем, ответчику был начислен штраф в размере 650 000руб. 00коп.

Ответчик возражая по требованиям истца указал, что материалами проверки, проведенной отделом полиции № 7 по городу Самара было установлено, что несчастный случай 19.06.2021 произошел в отсутствии какой-либо вины со стороны Ответчика или третьего лица - ЗАО ИСК «Рассвет». Истец помимо воли Ответчика самостоятельно допустил на объект лиц, ранее привлеченных ЗАО ИСК «Рассвет» в качестве субподрядчиков. Ни ООО «ПрофСтрой-Монтаж», ни ЗАО ИСК «Рассвет» проведение работ 19.06.2021 на объекте не планировали, за получением соответствующих наряд- допусков не обращались. Актом внутреннего расследования происшествия, утвержденного 12.10.2021 Генеральным директором АО КНПЗ, было установлено отсутствие каких-либо убытков на стороне Истца в связи с произошедшим несчастным случаем. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций.

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО "НК НПЗ" материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком и третьим лицом доводы документально не подтверждены, суд первой инстанции признал требование истца о наложении штрафа правомерным.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом представленных в материалы дела документов, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен, в связи с этим снизил размер до 150 000руб. 00коп., согласно п. 13 приложения № 3.1 к Договору, предусматривающего, что за выполнение работ подрядной (субподрядной) организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт-допуск, наряд-допуск) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый факт, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа отклоняются.

Установление обстоятельств, влияющих на уменьшение неустойки в пределах данного дела, является компетенцией суда, рассматривающего дело в качестве суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы не создают оснований для безусловной отмены решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в

целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о потенциальной опасности допущенного ответчиком нарушения сами по себе основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не являются.

Учитывая вид объекта, на котором выполнялись работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности его вины и наличии вины только истца, также отклоняются.

Согласно пояснений привлеченного к работам на объекте истца гражданина ФИО5, ему позвонили с ЗАО ИСК "Рассвет" и предложили работу. Договорные отношения с ним не оформлены, хотя он неоднократно предлагал подписать договор субподрядных работ. У него есть бригада из 6-и человек, которые были готовы выполнить заявленные работы. В договорных отношениях с ним указанные работники также не состоят. Они неоднократно работали на объектах АО "КНПЗ". ЗАО ИСК "Рассвет" привозил протоколы, они в них расписывались и им на проходных выдавали удостоверения. К работам приступили 09 июня, он ездил в ООО "ПрофСтройМонтаж" и забрал удостоверения (Т.1, л.д. 124 - 125).

Согласно пояснений привлеченных к выполнению работ граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, их к выполнению работ привлек ФИО5, сказал, что будут работать с ООО "ПрофСтройМонтаж" (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается привлечение ответчиком для исполнения работ вышеуказанных граждан и необеспечение со стороны ответчика и третьего лица заключения с ними трудовых договоров.

Условия договора предусматривают обязанность подрядчика обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течение всего срока производства работ.

Поэтому нарушение условий договора иными лицами, в том числе работниками субподрядной организации, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

АО «КНПЗ» является опасным производственным объектом, в результате аварии которого может возникнуть угроза локальной экологической и техногенной катастрофы и причинения вреда неограниченному кругу лиц, в том числе - жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2023 год по делу № А5514488/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов