ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80772/2024
г.Москва Дело №А40-164529/24
10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СберБанк Страхование" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-164529/24 по иску ООО СК "СберБанк Страхование" (ОГРН <***>) к ООО "УК Глобус" (ИНН <***>) о взыскании 237 057,02 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 20.11.2024 в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) о взыскании с ООО «УК ГЛОБУС» (далее – ответчик) ущерба в размере 237 057,02 руб. - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что если исковое заявление не содержало платежного поручения о выплате страхового возмещения то у суда отсутствовали процессуальные основания для его принятия к производству.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №011WS9341333131 квартиры № 176 по адресу г Москва, <...> д 40 к 2.
09.01.2024 произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 11.01.2024 залив произошёл в результате засора общедомового стояка канализации.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 176 по адресу г Москва, <...> составляет 237 057, 02 руб.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 237 057, 02 руб. по платежному поручению от 29.01.2024 № 32625.
С учетом того, что ответчик осуществляет управление в спорном МКД, истец пришел к выводу, что к нему подлежит предъявлению регрессное требование о взыскании суммы выплаченного ущерба.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, на момент принятия иска к производству суд проверяет соответствие заявления требованиям ст. 126 АПК РФ, при этом наличие доказательств, положенных в обоснование исковых требований, либо их отсутствие является бременем, возлагаемым на истца непосредственно, в период с даты принятия иска по дату публикации резолютивной части истец имел объективную возможность установить факт отсутствия тех либо иных доказательств, необходимых для подтверждения юридических фактов, имеющих значение для предмета исковых требований, однако таких действий не выполнил, в связи с чем несет риски наступления соответствующих процессуальных последствий (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).
Применительно к вопросу наличия в материалах дела страхового акта следует учесть, что положения ст. 965 АПК РФ в качестве основания для перехода к страховщику регрессного требования предусматривают именно факт выплаты. В данном случае материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
При этом на дату залива – 09.01.2024, действовал гарантийный срок, установленный ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть ответственность за инженерное оборудование объекта долевого строительства, в пределах гарантийного срока, несет застройщик.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу №А40-164529/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.