АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2477/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А60-44195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-44195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика 1» (далее – общество «Дирекция Единого Заказчика 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования, за период с января 2024 года по июнь 2024 года в сумме 292 239 руб. 81 коп., задолженности за тепловую энергию по помещению № б/н 3 этаж за период с января по февраль 2024 года в сумме 3 285 руб. 54 коп., задолженности за вывоз ТКО за период с января по июнь 2024 года в сумме 12 902 руб.08 коп., пени за просрочку платежа, рассчитанные на дату 24.07.2024, в сумме 2 657 руб. 85 коп. по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение 300 лаборатории авиационной медицины ВВС, Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает, что истцом не представлено доказательств реального, фактического несения расходов, не раскрыты первичные документы, в том числе договоры оказания услуг с доказательством их исполнения, не обоснована необходимость проведения заявленных работ, объем и стоимость работ.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России жалобы также ссылается на то, что в структуре Минобороны России специализированной организации, созданной для осуществления деятельности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Кроме того Минобороны России отмечает, что, являясь юридическим лицом, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с этим в отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых для оплаты образовавшейся задолженности, оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 22.10.2019 № 1/19 является общество «Дирекция Единого Заказчика 1».

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения № 4 (648,7 кв.м.), № 18 (177,3 кв.м.), № 19 (345,1 кв.м.), № 21 (215,3 кв.м.), б/н 3 этаж (50,5 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.

Помещение № 4, согласно выписке из ЕГРН закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления с 03.03.2014 (№ 74-74-01/530/2013-377), помещение № 18, согласно выписке из ЕГРН закреплено за учреждением на праве оперативного управления с 17.05.2016 (№ 74-74/036-74/001/211/2016-223/1), помещение № 19, согласно выписке из ЕГРН закреплено за учреждением на праве оперативного управления с 17.05.2016 (№ 74-74/036-74/001/211/2016-233/1), помещение № 21, согласно выписке из ЕГРН закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления с 13.05.2016 (№ 74-74/036-74/001/211/2016-199/1), помещение б/н, 3 этаж (S = 50,5 кв.м.), согласно выписке из ЕГРН закреплено за учреждением на праве оперативного управления с 21.06.2021г. (№ 74:36:0605001:339-74/108/2021-2).

Собственником указанных помещений является Российская Федерация.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 19.12.2022 № 6/22 утверждены условия договора от 01.01.2023 № 1/2023/КН (далее - договор) с обществом «Дирекция Единого Заказчика 1», содержащего информацию о составе услуг и работ, их периодичности, порядке оказания, стоимости и оплаты, и другие права и обязанности сторон, и его подписание с каждым собственником помещения здания с 01.01.2023.

Из условий пункта 5.1 данного договора следует, что стоимость услуг исполнителя за расчетный период согласована сторонами в спецификации стоимости абонентских услуг (приложение №1), при этом счет на оплату услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.10 договора)

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.10.2019 № 160 с просьбой подписать прилагаемые экземпляры договора и направить один экземпляр истцу. Договор между сторонами не подписан.

Исходя из расчета истца, задолженность за оказанные услуги по управлению зданием, его инженерному сопровождению, техническому консалтингу, техническому обслуживанию и эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарной уборке прилегающей территории и мест общего пользования за период с января по июнь 2024 года составляет 292 239 руб. 81 коп., за тепловую энергию по помещению № б/н 3 этаж за период с января по февраль 2024 года - 3 285 руб. 54 коп., за вывоз ТКО за период с января 2024 года по июнь 2024 года -12 902 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России претензия, с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления помещения, исходя из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего спорными помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать оказанные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Нормами статьей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. Поэтому собственник, передав во владение имущество, на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорных помещений, пришли к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет взыскиваемой неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности как с собственника спорного имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы заявителей жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец не должен доказывать факт выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в целях получения от собственников помещений (в том числе нежилых) платы за содержание и ремонт общего имущества, выполнение которых предполагается в силу закона.

Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Вместе с тем наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, суды правильно исходили из того, что требования правомерно предъявлены к титульному владельцу помещений.

Доводы учреждения о том, что обязанность по содержанию спорных помещений с момента заключения договора безвозмездного пользования возложена на ссудополучателей, несостоятельны, поскольку по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при обращении в суд не представлена лицензия, подтверждающая право на осуществление деятельности по управлению МКД подлежит отклонению с учетом общедоступного характера соответствующих сведений, размещенных в «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (ГИС ЖКХ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию и вывоз ТКО в отсутствие прямого договора теплоснабжения заключенного с ресурсоснабжающей организацией и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2022 № 6/22 (пункт 4) собственники уполномочили общество «Дирекция Единого Заказчика 1» заключать договоры с поставщиками соответствующих услуг в целях вывоза твердых коммунальных отходов и поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжение) в здание, расположенное по адресу: <...>.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых для оплаты образовавшейся задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств и не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с отсутствием у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточностью (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-44195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Е.В. Селивёрстова