Постановление по делу № 21АП-744/2025 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2025 года

Дело № А83-15001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 по делу № А83-15001/2024 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «БСД», Общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании:

апеллянт арбитражный управляющий ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – ФИО2, по доверенности от 05.05.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «РосВоенИпотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 59 587,46 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с законностью указанного решения, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального право.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 27.05.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворено, завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО3, в отношении гражданина ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО1 по делу прекращены. Перечислить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства (фиксированное вознаграждение) в размере 25 000,00 руб.

Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО3 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 692 156,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 – требования ПАО «РНКБ» в размере 1 972 371,79 руб., из которых 59 587,46 руб. неустойки в третью очередь отдельно, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 – требования ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 708 060,32 руб., в том числе: 2 157 316,54 руб. – сумма основного долга, 472 975,01 руб. – проценты, 77 768,77 руб. – пеня – как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 – требования ФНС России в размере 3 936,12 руб. в третью очередь, из них пени в размере 1 171,12 руб. в третью очередь учитываются отдельно.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 было реализовано залоговое имущество - квартира, расположенная по адресу: 295022, <...>) по цене 4 759 560,00 руб.

Из вырученных денежных средств, 80% (3 807 648,00 рублей) были направлены на погашение залоговых кредиторов, а именно:

- ПАО «РНКБ» - требования на сумму 1 972 371,79 рублей;

- ФГКУ «РосВоенИпотека» - требования на сумму 1 835 276,21 рублей.

В результате произведенных расчетов, остались непогашенными требования ФГКУ «РосВоенИпотека», обеспеченные залогом, в размере 872 784,11 рублей, из которых 322 040,33 рублей основного долга, 472 975,01 рублей процентов, 77 768,77 рублей пени.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, ФГКУ «РосВоенИпотека» указало, что финансовым управляющим ФИО1 неверно распределены включенные в конкурсную массу денежные средства в рамках дела № А83-16348/2022, в результате чего истец понес убытки в сумме 59 587,46 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчеты с кредиторами были осуществлены финансовым управляющим с нарушением очередности погашения требований нескольких залоговых кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы нормами главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве, а в части не урегулированной этой главой регулируются общими положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Соответственно, очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, применяется и в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 59 587,46 руб., вырученные от продажи предмета залога должны были быть направлены финансовым управляющим залоговому кредитору ФГКУ «РосВоенИпотека», однако ФИО1 направила их на оплату непогашенных штрафных санкций в пользу залогового кредитора ПАО РНКБ.

С учетом указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, оснований для иного распределения денежных средств у финансового управляющего не имелось.

Следовательно, финансовым управляющим распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, произведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129 по делу № А40-202743/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу № А12-18213/2021.

Доводы апеллянта о том, что правила распределения денежных средств не были нарушены финансовым управляющим, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В рассматриваемом случае, как обосновано указал суд первой инстанции, в результате действий финансового управляющего ФИО1 кредитор недополучил денежные средства в размере 59 587,46 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управляющего относительно направления в адрес лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина ФИО3, проекта распределения денежных средств.

Судом верно указано, что такие действия не снимают с арбитражного управляющего обязанности осуществлять погашение требований кредиторов в строгом соответствии с установленным законодательно порядке, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционных судей не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все признаки гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий финансового управляющего ФИО1, наличие убытков у залогового кредитора, причиненных незаконными действиями финансового управляющего по распределению конкурсной массы должника ФИО3

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего спора и не имеет преюдициального значения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2025 года по делу № А83-15001/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова