ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75425/2024
г. Москва Дело № А40-226711/22
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-226711/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 681 257,73 руб.,
при участии лиц в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 11.04.2023
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.12.2022
ФИО4 – лично, паспорт
от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 25.08.2022,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-226711/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 681 257,73 руб. отменено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено на 16.01.2025 в 11 часов 00 минут.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о факте погашения задолженности по возмещению ущерба ФИО4 в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства такого возмещения. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ФИО1 и ФИО4, что отсутствуют финансовые документы, свидетельствующие об исполнении солидарным должником ФИО4 в полном объеме обязательств в пользу ФИО1 или ФИО8 По мнению апеллянта, изложенные ФИО2 в заявлении доводы не соответствуют действительности, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или основаниями для отмены, изменения, пересмотра обжалуемого определения суда. Указывает, что до настоящего времени Должник Заявителю сумму ущерба не возместил, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу, в котором оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители ФИО1, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.
Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 3 681 257,73 руб. - основной долг, проценты.
Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 явилось возмещение ущерба причиненного преступлением в размере 3 275 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 957,73 руб., установленное Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 по делу №33-28231/2023 на основании приговора Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу №01-0327/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с требованием о пересмотре судебного акта, ФИО2 указывал, что он, ФИО4 и ФИО9 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по делу №01- 0327/2021 были признаны виновными и суд обязал их возместить ущерб потерпевшим, в связи с чем, они являются солидарными должниками.
ФИО2 указывал, что 12.01.2024 Люблинским районным судом г. Москвы было принято постановление, согласно которого по ходатайству ФИО4, с него была снята судимость, и, одновременно при рассмотрении данного дела рассматривался вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшим.
Должник указывал, что вышеуказанным судебным актом, установлено, что ФИО4 по приговору Никулинского районного суда г. Москвы возместил материальный ущерб в полном объеме всем кредиторам, в том числе, ФИО10, каких либо претензий к нему потерпевшая не имеет.
Таким образом, должник ссылался на то, что долговые обязательства прекращены исполнением его одним из солидарных должников.
Вместе с тем, кредитором ФИО1 этот судебный акт в судебном заседании 08.02.2024 Арбитражного суда города Москвы представлен не был и не доведен до сведения суда, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Изучив доводы Духова В.А, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по новым обстоятельствам, руководствуясь при этом следующим.
Так, в силу ч. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта.53 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», у ФИО4, как должника, исполнившего солидарную обязанность, возникает право регрессного требования к остальным должникам ФИО9 и ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Факт прекращения обязательств всех должников имеет существенное значение при разрешении вопроса о включении требования ФИО1 к солидарному должнику ФИО2
Вместе с тем, указанное обстоятельство не было доведено до сведения Арбитражного суда города Москвы по состоянию на 23.01.2024 (дата вынесения резолютивной части определения суда от 08.02.2024).
Таким образом, поскольку вопрос о возмещении материального ущерба по приговору Никулинского районного суда города Москвы от 10.12.2021 по уголовному делу №01-0327/2021 и отсутствия задолженности не исследовался судом при рассмотрении требования ФИО1, установленные постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2024 обстоятельства являются новыми., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 681 257,73 руб. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по проверке обоснованности требований ФИО1 к должнику в размере 3 681 257,73 руб., в ходе рассмотрения которого, ФИО1 вправе заявлять соответствующие возражения против представленных должником доказательств, представлять мотивированные письменные позиции по указанным вопросам, оценку которым даст суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам вследствие отсутствия на момент рассмотрения дела имеющих существенное значение для его разрешения доказательств, а именно постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2024.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-226711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова
Судьи: Е.В. Иванова
Ж.В. Поташова