Решение по делу № А53-27492/2023 от 21.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ФИО12-на-Дону

21 апреля 2025 г. Дело № А53-27492/23

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора аренды недействительным и применений последствий

при участии:

от истцов - ФИО1, ФИО2: по доверенности ФИО4, адвокат; по доверенности от ФИО5, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аллерт»: по доверенности ФИО6, адвокат (до перерыва).

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» по доверенности ФИО7, диплом (до перерыва)

от ответчика ИП ФИО3: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллерт» в лице участников общества ФИО1 ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» о признании недействительным договора аренды № 5П от 01.03.2018, о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Современная логистика» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) полученные по договору аренды № 5П от 01.03.2018 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно: здание литер Б с кадастровым номером 61:44:0031440:58, здание литер Г с кадастровым номером 61:44:0031440:65, здание литер М с кадастровым номером 61:44:0031440:64, здание литер Л с кадастровым номером 61:44:0031440:63, здание литер О с кадастровым номером 61:44:0031440:66, здание литер Р с кадастровым номером 61:44:0031440:67; обязав погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении вышеназванных объектов недвижимости арендой; номер государственной регистрации 61:44:0031440:64-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:67-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:66-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:58-61/183/2022-20 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:65-61/183/2022-4 от 02.11.2022; номер государственной регистрации 61:44:0031440:63-61/183/2022-4 от 02.11.2022.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Протокольным определением суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродмашЮг».

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу А53-27492/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности, указав на необходимость проверки: отражения сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской документации общества; проведения в обществе общих собраний участников; проверить, не были ли скрыты сведения о совершении спорной сделки и ее условиях от участников общества, то есть от истцов.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку наличию качественного критерия оспариваемой крупной сделки, сопоставив ставки арендной платы, установленные для субарендаторов, которым ответчик сдал арендованное имущество, с ценой по оспариваемой сделке.

Поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу №А53-28685/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024, оспариваемый по настоящему делу договор аренды №5П от 01.03.2018 расторгнут, недвижимое имущество возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Аллерт», представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просят:

признать недействительным договор аренды № 5П от 01.03.2018;

применить последствия недействительности сделки;

взыскать солидарно с ООО «Современная логистика», ИП ФИО3 плату за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, в размере рыночной арендной платы в сумме 229 179 200 рублей.

Суд, с учётом мнения представителей ответчиков, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования истцов.

Определением от 28.12.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве соответчика. Индивидуальный предприниматель ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование уточненных исковых требований истцы ссылаются на то, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку истец ФИО1 (участник общества) и ответчик ФИО3 (индивидуальный предприниматель, арендатор) являются отцом и сыном; сделка является крупной, поскольку в результате сделки выбыл основной производственный актив общества, сделка совершена без одобрения участников общества, в результате заключения сделки обществу был причинен ущерб. Между сторонами сделки существовал сговор, что подтверждается имеющейся между сторонами перепиской посредством электронного мессенджера «WhatsApp». Договор аренды заключен директором общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» ФИО8 явно в ущерб интересам юридического лица, поскольку арендная плата по оспариваемому договору аренды занижена многократно по сравнению с рыночной стоимостью. Многократное занижение цены в договоре аренды по сравнению с рыночной стоимостью свидетельствует о том, что в действиях сторон договора аренды директора ФИО8 и индивидуального предпринимателя ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Бывший директор общества ФИО8, заключая крупную сделку без одобрения общего собрания учредителей, не только вышел за пределы полномочий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 10.7 Устава общества, согласно которому наряду с крупными сделками, на любые сделки с недвижимым имуществом, распространяется порядок одобрения крупных сделок, но и действовал в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку получал от последнего плату за оказание ему личных услуг, между ФИО8 и единственным участником ООО «Современная логистика» ФИО3 имелись личные, неформальные отношения. По мнению истцов, эти обстоятельства (личная заинтересованность, сговор, неформальные отношения и пр.) и послужили причиной заключения кабального договора ФИО8 с ИП ФИО3, что нашло свое подтверждение в имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2023 по делу А53-46548/2023 (стр. 5). Срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о выбытии объектов недвижимости общества из средств массовой информации в апреле 2023 года. Сделка была совершена в 2018 году. В 2021 году ФИО2 подписывала договор аренды, не вникая в условия договора, поскольку она занималась судьбой больного мужа, всё другое ей было безразлично.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов со ссылкой на статьи 10, 168, 174 ГК РФ, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в суд с рассматриваемыми уточненными исковыми требованиями.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал и пояснил уточненные требования истцов.

Представители ответчика ООО «Современная логистика» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных отзывах и пояснениях к ним, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты является предъявление иска к бывшему директору ООО «Аллерт – ФИО8 о взыскании убытков. В дополнениях к отзыву ответчик просил привлечь в качестве соответчика ФИО8 Кроме того, ответчик заявил ходататйство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Представитель ООО «Аллерт» поддержала позицию, изложенную в письменных пояснения и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО3 представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным, указывая на недопустимость взыскания с него денежных средств в солидарном порядке.

В судебном заседании 25.03.2025 судом был объявлен перерыв до 07.04.2025 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2025 при участии представителей от истцов - ФИО1, ФИО2: по доверенности ФИО4, адвокат; по доверенности от ФИО5, диплом

Истцы поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В материалы дела поступило ходатайство представителя ООО «Современная логистика» об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Современная логистика» об отложении судебного заседания, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения спора, а также учитывая наличие у ООО «Современная логистика» второго представителя, участие которого могло быть обеспечено обществом в судебном заседании 07.04.2025.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Современная логистика» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, суд находит необходимым в его удовлетворении отказать ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ответчик не представил надлежащих обоснований в порядке статьи 51 АПК РФ, каким образом итоговый акт по настоящему делу затронет права либо законные интересы ФИО9, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.04.2013 ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ранее общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-ЮГ») с долей участия каждого 50% в уставном капитале общества.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-ЮГ» (в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «Аллерт») является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» в период заключения оспариваемой сделки (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» от 19.07.2023) был ФИО8

1 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-ЮГ» (арендодатель) в лице директора ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 5П, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) здания и входящие в него части, расположенные по адресу: <...>, характеристики которых, такие как: общая площадь, кадастровый номер, этаж, литер здания, согласованные сторонами, указаны в Перечне арендуемых здании и входящих в него частей, являющемся Приложением № 1 (далее - Объекты) к настоящему договору. Арендодатель обязуется передать Объекты в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях использования их по функциональному назначению, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Объекты обеспечены отоплением, водой, электроэнергией, телефонной связью. Объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, зарегистрированном:

1. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1702/1,

2. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1708/1,

3. «07» октября 1999 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-44-1/1999-453,

4. «01» февраля 2013 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61-01/039/2013-494,

5. «29» января 2015 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-61/001-61/001/009/2015-1698/1,

6. «07» октября 1999 года номер записи о регистрации права в едином государственном реестре прав 61-44-1/1999-452.

Согласно пункту 5.1 договора № 5П арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем соглашении срока арендную плату, которая составляется 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

1 сентября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 36/21 (далее - договор аренды № 36/21), по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлены для использования в качестве офисных помещений, помещений для косметических и парикмахерских услуг, услуг салона красоты, а также оказания зрелищно-развлекательных услуг и проведения конференций и выставок нежилые помещения по адресу: <...>, расположенные на 1-м этаже здания литера «Л», общей площадью 156,3 кв. м, имеющие в плане технического паспорта, изготовленного ГУПТИ РО, следующую нумерацию: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже литера Л, общей площадью 40 кв. м, имеющие в плане технического паспорта, изготовленного ГУПТИ РО, следующую нумерацию: 7, часть 8. Схема расположения объекта приведена в Приложении № 3 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1 договора от 01.09.2021 № 36/21 предусмотрено, что настоящее помещение принадлежит арендодателю на праве аренды согласно договору аренды № 5П от 01.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг», заключенному в срок до 01.02.2043, в случае, если ни арендатор, ни арендодатель не потребуют расторжения договора по истечении его срока, он считается заключенным на неопределенный срок (пункт 1.1 договора).

31 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 уступил свои права и обязанности арендатора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика», единственным учредителем которого является он же – ФИО3, по договору № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств, содержащихся на телекоммуникационном устройстве - смартфоне в приложении «WhatsApp», свидетельствующий о том, что ФИО8 выполнял личные поручения ИП ФИО3, включая, но не ограничиваясь строительно-монтажными работами в личном доме ФИО3, реализацией его автотранспортного средства, ремонтом погрузчика, выполнением на регулярной основе иных указаний ФИО3 по совершению конкретных действий в интересах последнего.

Из представленного в материалы дела письма директора общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО10 от 10.11.2023 №62 (т. 1 л. д. 109-110) следует, что ФИО8 полученные от ИП ФИО3 и/или общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» денежные средства в кассу общества «Продмаш-Юг» никогда не вносил, а само ООО Продмаш-Юг» никогда не выполняло никакие строительно-монтажные работы (например, реконструкция, перепланировка, переустройство и т.п.) в отношении бизнес-центра. При этом за выполнение личных поручений ФИО3 ФИО8 выплачивалось денежное вознаграждение (премии).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» в лице его участников о вступлении ФИО8 от собственного имени в личные гражданско-правовые («служебные») отношения с ИП ФИО3

Получив информацию о заключенном директором общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» ФИО8 договоре аренды № 5П от 01.03.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 без согласия участников на нерыночных условиях, участниками общества 19.07.2023 на общем собрании были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и об избрании на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» ФИО10 (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» от 19.07.2023).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (как указано в статье - это сделки, посягающие на публичные интересы) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Поскольку родственные отношения между ФИО1 (отцом), являющимся участником ООО «Аллерт», и ФИО3 (сыном), являющимся арендатором всего имущественного комплекса по договору № 5П, никем из сторон не оспариваются, напротив, подтверждаются письменными пояснениями сторон, оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к числу сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Как установлено судом выше, по оспариваемому договору общество с ограниченной ответственностью «Современная логистика» получило во временное владение и пользование имущественный комплекс (бизнес-центр), являющийся основным производственным активом ООО «Аллерт».

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Аллерт», составленного на последнюю отчетную дату – 31.12.2017, стоимость имущества, сданного в аренду составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Аллерт».

О соблюдении количественного признака оспариваемой сделки для её квалификации в качестве крупной свидетельствует и тот факт, что сумма арендных платежей за весь период действия спорного договора, определенный в пункте 6.1 договора в 300 месяцев с даты передачи объектов в аренду арендатору по акту приема-передачи, составляет 60 млн. рублей (300 месяцев x 200 тыс. рублей).

Учитывая тот факт, что в аренду передан единственный производственный актив общества сроком на 25 лет, что привело к существенному изменению масштабов деятельности ООО «Аллерт», суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает и качественным признаком, необходимым для её квалификации как крупной сделки.

Как следует из представленных в материалы дела договоров субаренды, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) или ООО «Современная логистика» в лице генерального директора ФИО3 после заключения оспариваемого договора аренды №5П, последний передал арендуемые объекты по этим договорам субаренды субарендаторам, арендная плата по которым составляет 1000 рублей за один квадратный метр. Таким образом, арендная плата, установленная в спорном договоре аренды № 5П отличается в 40 (сорок) раз от размера арендной платы, по которой ООО «Современная логистика» передавало полученные объекты в субаренду.

Из представленного истцами в материалы дела отчета об оценке №09/10 от 09.10.2024, подготовленного ООО «Арсенал», следует, что итоговая рыночная величина месячной арендной платы объекта оценки на дату оценки (01.03.2018) составляет: 3 224 000 рублей в месяц или 38 688 000 рублей в год.

Учитывая то, что: внесудебное оценочное исследование выполнено специалистами, незаинтересованными в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено; отчет подготовлен компетентными лицами, имеющими соответствующие квалификацию, образование и достаточный стаж работы; итоговые выводы в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы коррелируют с арендной платой, согласованной ООО «Современная логистика» в договорах с субарендаторами; несмотря на то, что вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы обсуждался в судебном заседании, однако, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили; ответчики не представили в материалы дела рецензию либо иные документально подтвержденные возражения на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, и исходя из того, что определенный в отчете об оценке № 09/10 от 09.10.2024 размер рыночной арендной платы по оспариваемому договору аренды является достоверным, признаваемым сторонами, суд признал отчет об оценке № 09/10 от 09.10.2024, подготовленный ООО «Арсенал», надлежащим доказательством по делу, а, соответственно, пришел к выводу о доказанности факта многократного занижения размера арендной платы по оспариваемому договору в сравнении с рыночной ставкой арендной платы и о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества, а также отвечает критериям крупной сделки.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Подпунктом «ж» пункта 10.7 Устава ООО «Аллерт», предусмотрено о том, что наряду с крупными сделками, на любые сделки с недвижимым имуществом, распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Доказательств соблюдения при заключении оспариваемой сделки положений, установленных 46 Законом об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктом «ж» пункта 10.7 Устава ООО «Аллерт», в материалы дела не представлено.

Бывший директор ООО «Аллерт» ФИО8 о заключении оспариваемой сделки участников не уведомил. Общим собранием участников ООО «Аллерт», как высшим органом управления, решений об одобрении совершения спорного договора как крупной сделки и сделки с заинтересованностью не принималось.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) разъяснено о том, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель) (абз. 1).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абз. 2 п. 93 постановления Пленума № 25).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абз. 3 пункта 93 постановления Пленума № 25).

Поскольку, как установлено судом выше, арендная плата по оспариваемому договору № 5П многократно занижена по сравнению с рыночной ставкой арендной платы и ставкой арендной платы, установленной ООО «Современные технологии» в договорах субаренды, соответственно, полученная ООО «Аллерт» арендная плата многократно ниже арендной платы, уплачиваемой субарендаторами ООО «Современные технологии» по договорам субаренды, что свидетельствует о совершении сделки № 5П на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Аллерт», суд пришел к выводу о том, что последнему явно причинен ущерб, о наличии которого ООО «Современные технологии» должно было знать, поскольку это было очевидно для любого участника сделки, в данном случае и для ООО «Аллерт» в лице ФИО8 и для индивидуального предпринимателя ФИО3, а затем и для ООО «Современные технологии» в лице ФИО3 в момент заключения договоров аренды № 5П и уступки индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих прав и обязанностей арендатора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» № 1 от 31.10.2022.

По второму основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (абз. 3 п. 93 постановления Пленума № 25).

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. № 306-ЭС24-6321 по делу № А49-842/2022).

Исследуя вопрос о наличии сговора представителя, в частности, директора ООО «Аллерт» ФИО8 с другой стороной сделки – индивидуальным предпринимателем ФИО3, направленного на причинение ущерба ООО «Аллерт», суд установил следующее.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2024 года по делу № А53-46548/23, в котором установлено наличие личных, неформальных отношений между ФИО8 и ИП ФИО3, в рамках которых ИП ФИО3 выплачивал денежное вознаграждение ФИО8, о чем ООО «Аллерт» не знало.

Кроме этого, в материалы настоящего дела также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного периода времени бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» ФИО8 выполнял личные поручения ИП ФИО3, действуя от своего собственного имени, а не от имени общества, получая за это плату, не ставя в известность ООО «Аллерт» о данном сотрудничестве, о чем свидетельствуют служебные записки за подписью ФИО8 о получении им в кассе ИП ФИО3 денежных средств; протокол нотариального осмотра доказательств, содержащихся на телекоммуникационном устройстве – смартфоне в приложении «WhatsApp» из которого следует, что ФИО8 на протяжении длительного времени выполнял личные поручения ИП ФИО3 (строил дом, продавал машину, осуществлял ремонт погрузчика и пр.), для чего ФИО3 и выделял ему денежные средства на основании служебных записок.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участникам общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» было известно о наличии отношений между ИП ФИО3 и ФИО8 Напротив, в дело представлен ответ за подписью вновь избранного директора и главного бухгалтера ООО «Аллерт», из которого следует, что ФИО8 полученные от ИП ФИО3 денежные средства в кассу общества не вносил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» ФИО8 и ИП ФИО3 и о том, что, заключая оспариваемый договор аренды, ФИО8 действовал исключительно в интересах ИП ФИО3, находясь у него в подчинении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» непосредственной целью санкции, установленной статьей 10 ГК РФ, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из установленных судом вышеуказанных обстоятельств следует, что стороны оспариваемого договора аренды № 5П от 01.03.2018, включив в него условие о размере арендной платы, значительно отличающемся в сторону занижения от рыночной стоимости (ставки) арендной платы, допустили, тем самым, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ООО «Аллерт», действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункта 2 статьи 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при заключении оспариваемого договора № 5П сторонами нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов о признании недействительным договора аренды №5П от 01.03.2018 подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истцов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Современная логистика», ИП ФИО3 плату за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, в размере рыночной арендной платы в сумме 229 179 200 рублей ввиду следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума № 7).

В пункте 82 постановления Пленума №25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Аналогичный подход к применению последствий недействительности договора аренды применяется и в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 № 307-ЭС22-8986 по делу № А56-21366/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу № А53-6482/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5569/18 по делу № А60-43493/2016).

В порядке применения последствий недействительности сделки истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков арендную плату, которая соответствует рыночной ставке, за вычетом фактически выплаченной ответчиками арендной платы в период действия договора аренды.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 09/10 от 09.10.2024, подготовленному ООО «Арсенал», итоговая рыночная величина месячной арендной платы объекта оценки на дату оценки (01.03.2018) составляет: 3 224 000 рублей в месяц или 38 688 000 рублей в год.

Период начисления рыночной арендной платы, в порядке последствий недействительности сделки: с 01.03.2018 (дата заключения договора аренды) по 25.06.2024 (дата возврата объектов аренды), то есть 6 лет, 3 месяца и 24 дня.

Как указывают истцы, что не опровергнуто ответчиками, объекты аренды были фактически возращены ООО «Аллерт» в день объявления резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-28685/2023 о расторжении оспариваемого договора аренды, то есть 25.06.2024.

Соответственно, за период фактического владения объектами аренды на основании недействительного договора с 01.03.2018 по 25.06.2024 размер рыночной арендной платы составил 244 379 199 рублей.

Названная сумма рыночной арендной платы должна быть уменьшена на размер произведенных ответчиками платежей за период с 01.03.2018 по 25.06.2024 из расчета 200 000 рублей (ежемесячная арендная плата), что составляет 15 159 999 рублей 99 копеек.

Итоговая разница между рыночной арендной платы и фактически выплаченной арендной платой составляет 229 219 199 рублей.

Истец просит взыскать сумму разницы между рыночной арендной платой и фактически выплаченной арендной платой в размере 229 179 200 рублей, что меньше установленной судом суммы разницы в ставках рыночной и согласованной сторонами в оспариваемом договоре арендной платы.

Истцом ходатайств об увеличении исковых требований не заявлено, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обязан рассмотреть спор по существу, исходя из содержания просительной части искового заявления.

При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика - ООО «Современная логистика» о необходимости уменьшения рассчитанной истцами суммы рыночной арендной платы на размер произведенных ООО «Современная логистика» выплат дивидендов ФИО11 в сумме 6 100 000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Современная логистика» выплачивало ФИО11 дивиденды; из представленных расходных кассовых ордеров не следует, что выплаты поименованы как дивиденды и эти платежи каким-либо образом связаны с деятельностью ООО «Аллерт» (до переименования – ООО «Продмаш-Юг»). Напротив, в качестве основания для выплат сумм в расходных кассовых ордерах указано: «выплата собственных средств».

Безосновательна ссылка ответчиков на то, что ФИО11 при получении названных сумм действовал от имени ФИО1 как получателя дивидендов, поскольку в соответствующих строках расходных ордеров «получил» и «выдать» указано, что ФИО11 действует от собственного имени, а не от имени и в интересах ФИО1 Выплата дивидендов никак не связана с рассматриваемыми исковыми требованиями. Таким образом, отсутствует связь между предметом настоящего иска в виде реституции в форме взыскания рыночной ставки арендной платой и представленными расходными кассовыми ордерами.

Несостоятельны и доводы ответчика - ООО «Современная логистика» о необходимости уменьшения рассчитанной истцами суммы рыночной арендной платы на размер произведенных платежей по оспариваемому договору аренды в сумме 52 876 893 рубля 24 копеек, которые были перечислены на счет ООО «Аллерт» помимо ежемесячной арендной платы, согласованной в договоре аренды в размере 200 000 рублей, поскольку сторонами не отрицается, что на ответчика по оспариваемому договору была возложена обязанность по уплате компенсационных расходов, необходимых для обеспечения эксплуатации помещения (коммунальные платежи).

Довод о том, что ООО «Аллерт» (до переименования – ООО «Продмаш-Юг») в 2018 - 2019 годах не выставляло счета на оплату не отменяет и не изменяет обязанности ответчика по компенсации расходов арендодателя на газоснабжение, вывоз бытовых отходов, водоснабжение электроснабжение и пр. При этом суд также учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иной спор по делу №А53-7482/23, в рамках которого судом проверяются доводы о точном размере потребленных коммунальных ресурсах за период с 2018 года по 2022 год включительно.

В материалы настоящего дела истцами представлено исковое заявление по делу дела № А53-7482/23, пояснения ООО «Современная логистика» к отзыву ответчика; отзыв ООО «Аллерт» на исковое заявление.

Из данных процессуальных документов следует, что между сторонами имеется спор относительно наличия/отсутствия переплаты на стороне ООО «Современная логистика» ввиду непредставления документов о понесенных ООО «Аллерт» компенсационных расходах. В свою очередь, ООО «Аллерт» представляет первичные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, часть документов истребованы судом непосредственно от поставщиков коммунальных ресурсов.

Из карточки дела № А53-7482/23 следует, что судом истребованы доказательства от ресурсоснабжающих организаций, в том числе от ПАО «ТНС энерго ФИО12 - на - Дону», от ООО «Газпром межрегионгаз ФИО12-на-Дону», от АО «Ростовводоканал», от ООО ГК «Чистый город» (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-7482/23).

Таким образом, наличие, а равно отсутствие переплаты на сумму коммунальных платежей на стороне ООО «Современная логистика» является предметом спора по делу №А53-7482/23. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе предрешать рассмотрение иного дела. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что квалифицируемая ответчиком в качестве переплаты за период 2018 - 2019 годы сумма компенсационных платежей в размере 52 876 893 рублей 24 копеек не может уменьшать размер взыскиваемой в порядке реституции рыночной ставки арендной платы по оспариваемому договору. При этом, ответчик не лишен процессуальной возможности доказать наличие факта переплаты при рассмотрении дела №А53-7482/23. Выводы по настоящему делу не могут быть истолкованы против ответчика при разрешении спора о точном размере коммунальных платежей, который определяется другим судом при рассмотрении дела № А53-7482/23.

Ошибочен довод ответчика о том, что единственным надлежащим способом защиты нарушенных прав является взыскание корпоративных убытков с бывшего директора, а не оспаривание договора аренды и применение последствий недействительности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

Такая же правовая позиция приведена и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119 по делу № А26-8405/2020).

Кроме этого, арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Аналогичные разъяснения о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, а также о том, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Как следствие, подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО8

При разрешении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.05.2024 по настоящему делу указал, что, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не проверил, были ли сведения об оспариваемой сделке отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорной сделки и о ее условиях, проводились ли в обществе общие собрания.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует проверить, не истек ли срок исковой давности на дату обращения ФИО1 в суд с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 3 постановления №27.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума № 27)

Таким образом, суд кассационной инстанции разъяснил, что при проверке довода о ответчика о пропуске срок исковой давности необходимо проверить могли ли участники при проведении общих собраний сделать вывод о совершении оспариваемой сделки, следовало ли из бухгалтерского баланса, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями и указаниями суда кассационной инстанции, судом исследованы протоколы общих собраний участников ООО «Аллерт» за период с 2017 по 2023 годы, а также бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2018-2022 годы.

На общих собраниях ООО «Аллерт» утверждались годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимались решения о распределении прибыли, а также принимались решения по иным вопросам. Решения об одобрении заключения спорного договора аренды на общих собраниях участников ООО «Аллерт» не принимались.

Анализ бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО «Аллерт» показывает неизменность сведений о показателях основных активов с 2016 года по 2023 год.

В разделе Бухгалтерского баланса (за каждый год с 2017 года) «Активы. Внеоборотные активы», код строки «1150» из года в год указана примерно одна и та же сумма 23 468 000 руб.: 2016 г. – 22 412 000 руб., 2017 г. – 23 746 000руб., 2018 – 22 967 000 руб., 2019 г. - 25 070 000 руб., 2020 г. – 24 660 000 руб., 2021 г. - 23 556 000 руб., 2022 – 23 468 000 руб., 2023 г. - 22 494 000 руб.

Иные показатели представленных в дело бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах также не давали участникам оснований для вывода о заключении оспариваемого договора аренды: основные средства ООО «Аллерт» за период 2017 - 2022 годы не выбывали; выручка ежегодно росла с 2017 г.: 2017 г. – 11 524 000 руб., 2018 г. – 16 502 000 руб., 2019 – 17 548 000 руб., 2020 г. – 18 852 000 руб., 2021 г. – 27 152 000 рублей, 2022 г. – 29 398 000 рублей, 2023 – 28 730 000 рублей;

Таким образом, из представленной в материалы дела годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая была в установленном порядке представлена в налоговый орган, невозможно установить факт выбытия основного актива в аренду по явно заниженной цене (арендной плате).

Соответственно, представленные в дело доказательства опровергают доводы ответчиков о том, что ФИО1 было известно о факте заключения оспариваемого договора и о его условиях.

Истцами в материалы дела представлены также протоколы общих собраний о распределении в пользу участников общества (истцов) чистой прибыли, которая в несколько раз превышала размер арендных платежей, вносимых ответчиком по оспариваемому договору аренды, что само по себе исключало осведомленность истцов о факте заключения оспариваемого договора аренды.

Как указывают истцы, единственным источником прибыли ООО «Аллерт» является сдача в аренду «бизнес-центра», являющегося предметом договора аренды, что не оспаривается ответчиками. Никакой иной недвижимости, принадлежащей ООО «Аллерт», которую общество могло бы сдавать в аренду, не имелось.

По оспариваемому договору аренды все здания «бизнес-центра» были сданы в аренду ИП ФИО3 по оспариваемому договору аренды по цене 200 000 рублей в месяц, то есть в год совокупный размер арендной платы составлял 2 400 000 рублей. При этом ежегодные расходы общества составляют около 1 000 000 рублей, что отражено в отчётах о финансовых результатах.

Соответственно к распределению между участниками ООО «Аллерт» могла оставаться чистая прибыль в размере не более 1 400 000 рублей.

Однако, как следует из вышеприведенных протоколов общего собрания ООО «Аллерт» (ранее ООО «Продмаш-Юг») средний ежегодный размер распределенной прибыли в пользу участников (истцов) составлял более 8 000 000 рублей, что более чем в пять раз превышает размер арендной платы, полученной от ответчика, за минусом понесенных расходов.

Названная чистая прибыль, как установлено судом, была сформирована за счет сдачи ООО «Аллерт» в аренду ООО «Кардиоцентр» части нежилых помещений в литере «М», при том, что весь литер «М» был передан по оспариваемому договору аренды ООО «Современная логистика».

То есть, одно и то же недвижимое имущество сдано одновременно двум арендаторам: ООО «Современная логистика» и ООО «Кардиоцентр».

Поскольку оспариваемый договор не был исполнен в полном объеме, действующий недобросовестно в сговоре с Мирзояном Арменом ФИО13 ФИО3 скрывал данное обстоятельство, то является безосновательной ссылка ООО «Современная логистика» на необходимость исчисления срока первого общего собрания участников ООО «Продмаш-Юг» по итогам 2018 финансового года, в котором нет указаний на факт заключения сделки с ФИО3

ФИО1 является участником ООО «Аллерт», а также являлся участником ООО «Кардиоцентр» в период с 2009 года по 15.09.2021.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что последний знал о том, что ООО «Кардиоцентр» осуществляет медицинскую деятельность в помещениях по адресу: <...>, в связи с чем, у него не было оснований полагать, что весь «бизнес-центр» сдан в аренду ООО «Современная логистика» на нерыночных условиях.

Суд учитывает, что по договору аренды с ООО «Кардиоцентр» размер арендной платы за помещения площадью 209, 8 кв. м составлял 300 000 рублей, то есть за один квадратный метр размер арендной платы составлял 1 429 руб. 93 коп., тогда как размер арендной платы, установленной для ООО «Современная логистика» составлял 25 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, участники общества не могли знать, что весь имущественный комплекс мог быть сдан в аренду ответчику по явно заниженной цене, так как получаемая истцами чистая прибыль в несколько раз превышала размер арендной платы, который выплачивался ответчиком по оспариваемому договору аренды.

Доводы ответчика о том, что истцы уклонились от исполнения обязанностей участников общества, опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что истцы учувствовали в общих собраниях, утверждали отчетность, принимали решения о распределении чистой прибыли, запрашивали сведения и документы у директора о деятельности общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола адвокатского опроса бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» ФИО8, последний подтвердил, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа участники общества регулярно интересовались деятельностью общества, просили предоставить первичные и бухгалтерские документы.

ФИО8 пояснил, что договор аренды № 5П от 01.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Продмаш-Юг» и ИП ФИО3 участникам не передавался, поскольку бывший директор не видел смысла информировать участников о заключении данного договора аренды № 5П от 01.03.2018, поскольку исходил из того, что ИП ФИО3 и до заключения данного договора аренды являлся арендатором данного имущества.

Суд учитывает, что до заключения оспариваемого договора между ИП ФИО3 и ООО «Аллерт» заключались договоры на иных условиях: срок договора аренды составлял 11 месяцев, размер арендной платы в несколько раз превышал размер арендной платы, установленный в оспариваемом договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сокрытие от участников факта заключения договора аренды в ущерб интересам общества объясняется исключительно наличием личных (неформальных) отношений между бывшим директором ФИО8 и ИП ФИО3

В условиях установленного сокрытия факта заключения оспариваемого договора суд считает моментом начала течения срока исковой давности для оспаривания договора аренды последний день апреля 2023 года. Ссылка на указанную дату (апрель) содержится в протоколе общего собрания участников ООО «Аллерт» от 19.07.2023 о досрочном прекращении полномочий бывшего директора общества ФИО8 и об избрании на должность директора общества ФИО10 Исковое заявление о признании недействительным договора аренды № 5П от 01.03.2018 и применении последствий его недействительности подано 01.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Применительно к ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием. Как следствие, ФИО2 также не пропустила срок исковой давности по оспоримым основаниям.

Судом отклоняются доводы прежнего и нового арендатора о недопустимости взыскания рыночной арендной платы с ответчиков солидарно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу № А06-7751/2010 указано на то, что, если судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

В материалы дела представлены сведения из Национального рейтинга опасности наводнений Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям США.

Согласно данной информации к числу зарегистрированных избирателей относится избиратель ФИО3 (BRO 129658791), Адрес: Улица Норд-Вест 66 Лэйн, дом 9136 Город Паркленд, штат Флорида, индекс 33067. Статус: Беспартийный. Активный.

ФИО14 (BRO 130526997) Адрес: Улица Норд-Вест 66, Лэйн, дом 9136, Город Паркленд, штат Флорида, индекс 33067. Статус: Беспартийный, Активный.

Таким образом, сама по себе передача договора аренды с лично ИП ФИО3 на ООО «Современная логистика», связана с недобросовестной попыткой преодолеть требования российского законодательства, содержащее обязанность по замене паспорта по достижении 45-ти летнего возраста. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды заключено в пределах месяца до достижения ИП ФИО3 45-ти летнего возраста.

ФИО3 (лицо, с которым изначально был заключен расторгаемый договор аренды № 5П от 01.03.2018), является единственным участником ООО «Современная логистика».

Истцы ссылаются на то, что выданный ФИО3 в 2005 году российский паспорт в настоящее время является недействительным, поскольку он уклонился от его замены по достижении 22 декабря 2022 года 45-ти летнего возраста и вопреки действующему российскому законодательству продолжает уклоняться.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, где уже длительное время расположен частный детский сад «Кот в шляпе».

Заочным решением Первомайского районный суд г. Ростова-на-Дону от «22» мая 2024 года по делу № 2-2043/2024 (УИД 61RS0006-01-2024-001851-09) решено признать ФИО3 и ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не проживает на территории Российской Федерации более 10 лет. Доверенности от его имени выданы либо в Канаде, либо в США.

В подтверждение вышеназванных доводов истцы ссылаются на ответ прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону и представляют следующие документы: доверенность, выданную в 2022 году на имя представителя ФИО16 ФИО3 на территории США; оспариваемый договор аренды, который подписан представителем ФИО3 ФИО16 по доверенности, выданной ФИО3 в Торонто (Канада) в 2015 году; материалы прокурорской проверки.

Данные доводы ответчиком ФИО3 не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Поскольку единственным участником ООО «Современная логистика» является ИП ФИО3, то он является конечным выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вышеназванные лица - ООО «Современная логистика» в лице ФИО3 и непосредственно ИП ФИО3 неосновательно обогатились за счет ООО «Аллерт», в связи с чем, с названных лиц подлежит взысканию рыночная арендная плата.

Истцы также представили сведения об отчетности ООО «Современная логистика», активы для ведения нормальной хозяйственной деятельности у ООО «Современная логистика» отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из системы Casebook.ru после предъявления настоящего иска в 2023 году ООО «Современная логистика» реализовало все имеющиеся у него основные средства на общую сумму 5 963 000 рублей.

26.07.2024 руководителем МРУ Росфинмониторинга по ЮФО направлены в ГУ МВД России по Ростовской области для производства оперативно-розыскных мероприятий материалы проверки об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Ф3 от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении ООО «Современная логистика» и его единственного участника, нерезидента России ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 является участником двух юридических лиц - ООО «Современная логистика» и ООО «Медпартнер» (6167072412), у которых отсутствует имущество, в том числе денежные средства. В отношении данных обществ возбуждены исполнительные производства: № 360537/24/98061-ИП от 12.11.2024; № 385429/24/98061-ИП от 22.11.2024; 35237/24/61034-ИП от 22.02.2024; 152338/24/61034-ИП от 17.07.2024; 152343/24/61034-ИП от 17.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3, совершая перевод прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды № 5-П на нового арендатора, в котором он является единственным участником, преследовал в качестве основной цели избежать неблагоприятных последствий, связанных с заключением оспариваемого договора аренды № 5-П от 01.03.2018 явно в ущерб ООО «Аллерт», в виде взыскания с него рыночной ставки арендной платы, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применительно к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные разъяснения свидетельствуют о том, что возможны два варианта-договор перенайма может быть совершен: с согласия арендодателя; без согласия арендодателя.

В случае совершение сделки перенайма без согласия арендодателя к солидарной ответственности привлекаются как прежний, так и новый арендатор в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.1 оспариваемого договора аренды № 5П от 01.03.2018 арендатор имеет право сдавать объекты или их часть в субаренду, безвозмездное пользование, перенаем третьим лицам, без письменного согласия арендодателя. Арендодатель при заключении договора сразу даёт предварительное согласие на самостоятельное осуществление арендатором всех полномочий, указанных в настоящем пункте и получение дополнительного согласия не требуется. Арендодатель не вправе отозвать своё согласие.

Оспоримая сделка до вынесения преобразовательного судебного акта существовала как юридический факт, порождала правовые последствия и при отсутствии специального иска о признании ее недействительной продолжала бы свое существование. Только в силу вынесения преобразовательного судебного акта по специальному иску о признании оспоримой сделки недействительной сделка аннулируется, уничтожается со всеми последствиями.

Судебный акт уничтожает сделку, причем с обратной силой - все юридические последствия признаются недействительными с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Признание оспоримой сделки недействительной и прекращение ее действия на будущее время, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ), есть прекращение правоотношения, возникшего из сделки.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной, аннулирует все её последствия, в том числе заранее данное и безотзывное согласие на перенаем, изложенное в пункте 3.2.1. оспариваемого договора аренды № 5П от 01.03.2018.

Иными словами, юридическим эффектом признания оспоримой сделки недействительной является уничтожение всех её условий, включая пункт 3.2.1.

Соответственно, рыночная арендная плата подлежит взысканию солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат судом удовлетворению.

ООО «Современная логистика» в процессе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных расходов заявителем представлены договор о правовом обслуживании юридического лица от 23.08.2023, акты приема-передачи от 12.12.2023, от 01.02.2024, платежные поручения от 07.09.2023 и от 29.01.2024 на общую сумму 150 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов на сумму 150 000 рублей.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу А53-27492/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении спора, судом удовлетворены заявленные истцами уточненные требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу А53-27492/23 отменены, при новом рассмотрении уточненные исковые требования удовлетворены судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Современная логистика» об удовлетворении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска по чеку-ордеру от 27.09.2023 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 по делу А53-2461/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении в качестве соответчика ФИО8 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды №5П от 01.03.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллерт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) платы за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...> в размере рыночной арендной платы в сумме 229 179 200 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Современная логистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О.Б.