Постановление по делу № 08АП-5673/2023 от 17.07.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2023 года

Дело № А75-9824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-9824/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

акционерного общества «РЖД Логистика» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец, АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании задолженности в размере 666 454 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 866 руб. 31 коп.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «РЖД Логистика» ущерба в размере 1 731 343 руб. 35 коп.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» 923 466 руб. 17 коп., в том числе 873 329 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 50 137 руб. 11 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-9824/2022 исковые требования АО «РЖД Логистика» удовлетворены, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу АО «РЖД Логистика» взыскано неосновательное обогащение в размере 873 329 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 137 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 246 руб. 00 коп. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскано 4 223 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствовала объективная возможность забрать изначально переданные истцу по договору на хранение товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) по причине утраты ими качеств, соответствующих требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждено протоколом испытаний физико-механических характеристик № 31-01-21/01; результаты проведенных испытаний ТМЦ являются объективными и легитимными, а вывод суда об их недостоверности не основан на доказательствах; указание судом на отсутствие доказательств утраты свойств ТМЦ и их наличие у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения суд применил утратившие силу нормы и неверно истолковывал закон; суд неверно определил течение срока исковой давности, поскольку достоверно о нарушении своих прав ООО «РН-Юганскнефтегаз» стало известно после 31.01.2021.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «РЖД Логистика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «РЖД Логистика» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Сервис-Склад» (переименовано в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) подписан договор на оказание комплекса складских услуг от 02.06.2016 № 2050116/0515Д (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора при приеме имущества на хранение составляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение форма МХ-1 (приложение № 3) в трех экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Имущество считается переданным исполнителю на хранение с момента подписания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) составляются на основании документов, предоставляемых заказчиком, в установленных единицах измерения, соответствующих КСМ (корпоративный справочник материалов), с указанием наименований продукции, моделей, марок, типов, веса, количества, цены и прочих необходимых данных. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение оформляется с момента поступления первичных документов заказчика и должен соответствовать дате поступления имущества заказчика на склады исполнителя, указанной в товаросопроводительных документах. Оценочная стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется без учета НДС, на основании данных предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при возврате имущества с хранения составляется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение форма МХ-3 (приложение № 4), в трех экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3), обязательно составляются в установленных единицах измерения, соответствующих КСМ (корпоративный справочник материалов), с указанием наименований продукции, типов, веса, количества, цены) и прочих необходимых данных. Акт возврата имущества с ответственного хранения подписывается сторонами на момент фактического вывоза имущества.

В силу пункта 2.5 договора имущество считается возвращенным заказчику с момента подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленного в соответствии с пунктом 2.4 договора.

По условиям договора (раздел 3) в части оказания услуг хранения исполнитель обязался:

- принимать имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1), составленного в соответствии с пунктом 2.2 договора;

- при приеме имущества на хранение производить осмотр с определением количества (число единиц или товарных мест, либо меру вес, объем) и внешнего состояния принимаемого имущества;

- принимать для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные и др.);

- при поступлении имущества, исполнитель составляет акт приема МТР формы М-7 (приложение № 5). Акты формы М7, а также копии транспортных накладных с отметкой исполнителя о приеме груза, передаются исполнителем в адрес заказчика в течение 24 часов с момента поступления МТР на базу исполнителя;

- производить с заказчиком сверку движения переданного на хранение имущества один раз в неделю;

- хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних акционерных обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «Роснефть» (приложение № 13). В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно;

- при обнаружении во время хранения повреждений имущества, выходящих за пределы норм естественной порчи, незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить заказчика;

- нести имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение имущества, переданного на хранение. Размер причиненного ущерба определяется на основании подписанного двустороннего акта между заказчиком и исполнителем;

- по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество в порядке, предусмотренном в пунктах 2.3, 2.4, 2.5 договора;

- возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение;

- в случае выявления заказчиком фактов нарушения условий хранения имущества исполнителю надлежит в срок до 5 рабочих дней представить пояснения в письменном виде по факту нарушения.

В свою очередь заказчик обязался в части оказания услуг хранения: передать имущество исполнителю по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) в соответствии с пунктом 2.2 договора; если в период хранения одной из сторон обнаруживается повреждение или пропажа имущества, обнаружившая сторона должна немедленно поставить об этом в известность другую сторону. По выявленным фактам сторонами в течение 10 календарных дней составляется двухсторонний акт, в котором перечисляется пропавшее (поврежденное) имущество с указанием его стоимости. Акт впоследствии является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, установленной настоящим договором и гражданским законодательством.

В силу пункта 3.4.1 договора заказчик имеет право проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 45 046 854 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 6 871 554 руб. 00 коп. Тарифы за оказание услуг определены в Приложении № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчет стоимости услуг имущества осуществляется сторонами на последнее число месяца. Акты-сдачи приемки оказанных услуг должны выставляться отдельно за хранение и погрузо-разгрузочные работы (пункт 4.3 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали тариф за оказание комплекса складских услуг в размер 0,20 руб./тн в сутки за услуги по хранению на открытой площадке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет производится не ранее, чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата выполненных работ возможна путем погашения взаимных обязательственными способами, не противоречащими законодательству РФ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 11).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.06.2016 и действует по 31.12.2016.

Договор может быть пролонгирован сторонами на дополнительный срок путем оформления дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 8.4 договора).

Письмом от 17.07.2020 № 1451/20 АО «РЖД Логистика» подтвердило факт нахождения щебня фракция 40-70 в количестве 1 162,001 тонны на складе истца.

Письмом от 15.10.2020 № 2120/20 АО «РЖД Логистика» просило ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» вывезти ТМЦ в срок до 31.12.2020.

Письмом от 10.11.2020 № 2326/20 АО «РЖД Логистика» сообщило, что текущие затраты по хранению щебня значительно превышают стоимость, согласованную сторонами в 2016 году, в связи с чем выразило согласие на пролонгацию сроков договора до 31.03.2021 на условиях того, что щебень буде вывезен с площадки хранения до конца действия договора.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны пришли к взаимному соглашению продлить срок действия договора от 02.06.2016 № 2050116/0515Д с 01.01.2021 по 31.03.2021 с перераспределением объемов услуг согласно приложению № 1.

Письмом от 19.11.2021 № 07-1364 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» сообщило истцу, что ТМЦ в учете не числятся, а также о том, что щебень, находившихся на хранении на площадке предприятия АО «РЖД Логистика» был снят с учета 01.04.2021 на основании проведенной годовой инвентаризации ТМЦ, а также независимой экспертизы по качеству ТМЦ.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 18.01.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так как срок договора истек, однако истцом фактически продолжается хранение ТМЦ ответчика, АО «РЖД Логистика» рассчитало стоимость хранения ТМЦ после истечения срока договора, исходя из понесенных расходов за хранение в общей сумме 666 454 руб. 04 коп. по тарифу в размере 1,21 руб. т/сут. в соответствии с накопительной ведомостью № 310501.

Претензией от 17.03.2022 № 320/22 АО «РЖД Логистика» потребовало вывезти щебень и оплатить задолженность за услуги хранения ТМЦ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылаясь на утрату имущества, переданного на хранение, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении АО «РЖД Логистика» ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании договора на оказание комплекса складских услуг от 02.06.2016 № 2050116/0515Д и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.03.2019 № 02-23А2-7301283293 истцом принят на хранение щебень фракции 40-70, прочность 800, марки морозостройкости F50, марки истираемости ИЗ, группы 1, ГОСТ 8267-93 в количестве 3096,619 т.

По истечении срока хранения ТМЦ ООО «РН-Юганскнефтегаз» мер по вывозу щебня не предприняло.

На основании частей 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

При этом возможность автоматического продления срока действия договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени ООО «РН-Юганскнефтегаз» не исполнило предусмотренную статьей 899 ГК РФ обязанность забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения и по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта возникновения на стороне ООО «РН-Юганскнефтегаз» неосновательного обогащения в сумме, составляющей плату за услуги хранения за период апреля 2021 по ноябрь 2022 года.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истцом исполнение договорных обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в утрате, недостаче имущества, переданного на хранение.

Данные доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» послужили основанием для предъявления встречного иска о взыскании с АО «РЖД Логистика» суммы ущерба в размере 1 731 343 руб. 35 коп.

В подтверждение утраты щебня ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на результаты плановой инвентаризации 2019 года и протокол испытания щебня № 31-01-21/01.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 3.1.2.16 договора исполнитель обязался возвратить заказчику имущество в том состоянии, в котором оно принято на хранение.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило протокол испытаний щебня № 31-01-21/01 на предмет определения физико-механических характеристик, согласно которому 22.01.2021 и 28.01.2021 произведены отборы проб щебня с площадки складирования АО «РЖД Логистика». По результатам заключения установлено, что щебень по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».

Однако согласно пункту 5.7 данного ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» число точечных проб, отбираемых потребителем для контроля качества щебня (гравия) в каждой партии в зависимости от объема партии, должно быть: для объема до 350 куб.м - не менее 10 проб.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенных испытаний нельзя считать достоверными.

Более того, согласно доводам АО «РЖД Логистика», требований о выдаче щебня в количестве и состоянии, обусловленном договором в адрес АО «РЖД Логистика» не поступало. Ответчиком попыток по вывозу товарно-материальных ценностей не предпринималось. Доказательства иного в дело не представлены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что факт обнаружения утраты, недостачи или повреждения имущества оформляется сторонами двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Такой акт в материалы дела не представлен, сторонами не составлялся.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске ООО «РН-Юганскнефтегаз» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.06.2019 № 07-672 ответчик заявил АО «РЖД Логистика» о недостаче щебня в количестве 1 162,001 т.

Согласно доводам встречного искового заявления распоряжением ответчика от 22.03.2019 № 681 назначена плановая годовая инвентаризация щебня в срок с 01.04.2019 по 26.04.2019, результаты которой утверждены распоряжением ответчика от 11.06.2019 № 1474, отражающим недостачу ТМЦ в количестве 1 162,001 т.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с того времени, когда ООО «РН-Юганскнефтегаз» зафиксировало у себя недостачу щебня, а именно с 11.06.2019 (дата утверждения результатов инвентаризации).

Более того, письмом от 06.04.2021 № 07-445 ответчик также указывает, что недостача щебня установлена собственником по итогам плановой инвентаризации 2019 года.

Доказательств о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в материалы дела не представило.

Таким образом, трехлетний срок, установленный для предъявления встречных исковых требований о взыскании ущерба, истек 11.06.2022.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление направлено в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2023 (зарегистрировано канцелярией суда 30.01.2023).

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании ущерба.

Кроме того, доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о недостаче щебня в количестве 1 162,001 т несостоятельны ввиду фактического наличия щебня у АО «РЖД Логистика», что подтверждается фотографиями с площадки, актами об оказанных услугах между истцом и ОАО «РЖД», являющегося конечным хранителем товарно-материальных ценностей, а также протоколом испытания щебня № 31-01-21/01.

Из пояснений ответчика следует, что недостача зафиксирована в связи с тем, что имущество разбросано и перемешано с землей по месту складирования.

Между тем, недостача представляет собой отсутствие имущества. В данном же случае ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предоставлено подтверждения утраты первоначальных свойств ТМЦ, и как результат невозможности их использования, которые явились бы основанием для списания ТМЦ со счетов финансового учета.

Хранение щебня на земле на открытой площадке согласовано сторонами пунктом 4.4 Приложения № 13 к договору (инструкция по складированию).

На основании изложенного, а также учитывая пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с накопительной ведомостью № 310501 из расчета 1,21 руб. т/сут.

Проверив, представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком не представлено подтверждающих доказательств по вывозу переданных на хранение ТМЦ с объекта АО «РЖД Логистика», требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 873 329 руб. 06 коп., исчисленного за апрель 2021 года - ноябрь 2022 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО «РН-Юганскнефтегаз» денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 137 руб. 11 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023.

На основании изложенного, исковые требования АО «РЖД Логистика» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2023 по делу № А75-9824/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая