АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело № А33-13317/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (24.10.1991)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

ответчика: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,

установил:

Управление Росреестра по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 18.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2023 ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.08.2023 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание отложено.

К дате судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный управляющий против отложения возражала.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что отложение судебного заседания в данном случае является правом суда, а не обязанностью, при этом, принимая решение об отложении, арбитражный суд в любом случае учитывает представленные в материалы дела доказательства, возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, которая не смогла обеспечить явку даже с учетом уважительности причин пропуска срока.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с даты привлечения третьего лица к участию в деле (уведомление о вручении определения по надлежащему адресу 08.09.2023) прошло более чем полтора месяца, что является достаточным временем для представления каких-либо доказательств. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие именно доказательства предлагается приобщить к материалам дела, не обосновывается их существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

До и после перерыва арбитражный управляющий против удовлетворения заявления возражала, помимо прочего указано на малозначительность совершенных нарушений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящем деле судом рассматривается заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В деле А33-5738/2018 рассматривалось заявление ФИО4 о признании ФИО5 банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлен. В настоящее время определением от 19.07.2023 процедура завершена.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поступившей в Управление 07.02.2023 (вх. № 017374/23), в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 02.03.2023 вынесено определение № 00882423 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 В связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат срок проведения административного расследования по делу продлен.

Как установлено судом, вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 28.04.2023 № 00932423, составленным ФИО7, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра; протокол содержит отметку о составлении в присутствии привлекаемого к ответственности лица. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом, мматериалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 2, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившемся в непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм следует, что финансовый управляющий о проведенных описи и оценки имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным отчетов о деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), которые представлялись арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела А33-5738/2018 о банкротстве должника, опись имущества должника проведена 20.12.2018.

20.05.2022 ФИО1 направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, в котором просит установить начальную цену продажи имущества должника - квартира по адресу: <...> г, кв. 9, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:0:2362/34 - 6 000 000 руб.; утвердить положение о Порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 К заявлению управляющим приложено решение о проведении оценки имущества гражданина от 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 по делу АЗЗ-5738-24/2018 Положение утверждено с начальной ценой продажи имущества должника в размере 6 000 000 руб.

При этом данных о том, что ФИО8 в срок до 11.07.2022 назначалось и проводилось собрание кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника не установлено.

Указывая, что в силу положений абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи и оценки имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 обязана была отчитаться перед собранием кредиторов должника, Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В представленных возражения арбитражный управляющий указывает, что из положений пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев; проведение же финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда финансовым управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу А46-13388/2020).

Сведения о проведенной описи и оценке имущества гражданина указывались в отчетах финансового управляющего, начиная с декабря 2018 г., сведения о проведенной описи включены в ЕФРСБ, следовательно, кредиторы проинформированы о проведении описи имущества должника.

Ввиду чего, ФИО1 полагает, что у нее отсутствовала обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу предоставления информации о проведении описи и оценки имущества должника. Проведение собрания кредиторов в данном случае является нецелесообразным и неразумным.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления о том, что положениями абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что к числу обязанностей финансового управляющего относится обязанность созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом норма пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо закрепляет обязанность финансового управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества гражданина.

Информирование участников собрания кредиторов об окончании составления описи имущества обусловлено тем, что кредиторы, обладающие информацией о наличии у должника иного имущества, то есть не выявленного финансовым управляющим, могут предоставить свои сведения арбитражному управляющему.

Необходимость проведения финансовым управляющим собрания кредиторов с целью информирования о проведении оценки имущества должника следует, в том числе из положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Кроме того, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Положения пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве также закрепляют право гражданина, конкурсного кредитора или уполномоченного органа оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Законодатель, закрепляя в пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанность финансового управляющего по проведению описи и оценки имущества должника не ставит порядок исполнения такой обязанности в зависимость с совершением управляющим каких-либо иных действий.

Круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника гражданина, не ограничивается конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, которым ФИО1 направляла отчеты о своей деятельности, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов гражданина, в том числе, принимают участие без права голоса: представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, гражданин и (или) его представитель.

Ввиду чего, обязанность по направлению отчета финансового управляющего о своей деятельности (и ее фактическое исполнение) не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела А33-5738/2018 Управлением установлено, что раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.07.2022, от 02.11.2022, от 11.01.2023, представленных ФИО1 11.07.2022, 03.11.2022, 11.01.2023, соответственно, не содержит сведений о проведении описи имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также его оценки.

В разделе «Иные сведения о ходе реализации имущества должника» перечисленных отчетов управляющим указано, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - квартиры по адресу: <...> г, кв. 9, начальная цена продажи 6 000 000 руб., однако, в указанном разделе также не содержатся сведения о том, когда проведена опись данного имущества и оценка.

Отчеты, подготовленные и представленные ранее 19.05.2022, не могли содержать сведения об оценки имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...> г, кв. 9, поскольку решение об оценке датировано 19.05.2022.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим не исполнена в установленный срок обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 2, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, по проведению собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенных описи и оценке имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО9, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знакома с требованиями к подготовке отчетов, не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенной на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанности.

Поскольку ФИО1 является профессиональным участником процедуры банкротства, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знакома с требованиями к подготовке отчетов, не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенной на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанности, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины во вмененном правонарушении. При этом обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в установленных действиях (бездействия), судом не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Как следует из материалов дела, от лиц, участвующих в деле (кредиторов, должника), возражений относительно реализации недвижимости должника по начальной цене, установленной финансовым управляющим, не имелось, при этом, с учетом утверждения Положения судом, у таких лиц была возможность заявить о несогласии с установленной начальной ценой продажи.

В настоящее время имущество реализовано, процедура банкротства завершена, материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение привело к невосполнимой потере необходимой информации и поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства.

Таким образом, совокупность изложенных фактических обстоятельств не свидетельствует о явном уклонении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее законом обязанностей.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не представлены доказательства того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности. Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения негативно повлияли на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (24.10.1991) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 (24.10.1991) устное замечание.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков